Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А56-109163/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109163/2021
11 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44478/2023) Коллегии адвокатов «А4» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по обособленному спору № А56-109163/2021/сд.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Электро-М» к Коллегии адвокатов «А4», адвокату Герасимову Михаилу Валерьевичу об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электро-М»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 15.11.2021 поступило заявление ООО «Московская областная инженерная компания» о признании ООО «Электро-М» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 заявление ООО «Московская областная инженерная компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Электро-М» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 350022, г. Краснодар, а/я 6515).

Решением арбитражного суда от 02.11.2022 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 5,5 месяцев.

01.03.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, согласно которому он просит (с учетом уточнений):

1. Признать недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Электро- М» в пользу Коллегия адвокатов "А4" г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Коллегия) на сумму 2500000,00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Коллегии адвокатов "А4" г. Санкт-Петербурга и адвоката Герасимова Михаила Валерьевича в пользу ООО «Электро-М» денежные средства в размере 2 500 000,00 руб.

Определением от 09.10.2024 суд признал недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Электро-М» в пользу Коллегия адвокатов "А4" г. Санкт-Петербурга на сумму 2 500 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки: взыскать с Коллегии адвокатов "А4" г. Санкт-Петербурга в пользу ООО «Электро-М» денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении адвоката Герасимова Михаила Валерьевича.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что запросов о предоставлении информации относительно проделанной адвокатом сведений не поступало в Коллегию, при этом, Коллегия самостоятельно не принимает обязательства пере доверителем, не является стороной соглашения об оказании юридической помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела следующие копии: Соглашение № 78/341-21/02-01 от 16.02.2021, Дополнительное внесение изменений в Соглашение, Устав Коллегии, платежное поручение № 2 от 16.02.2021, платежные поручения о выплате Герасимову М.В. заработной платы, платежные поручения об оплате НДФЛ с гонорар Герасимова М.В.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «МОИК» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела полагает возможным его удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Электро-М» перечислило Коллегии адвокатов «А4» г. Санкт-Петербурга денежные средства 16.02.2021 в сумме 2 500 000 рублей в качестве оплаты гонорара адвокату Герасимову М.В. по соглашению № 78/341-21/02-01 от 16.02.2021.

Ссылаясь на недействительной сделки, на основании которой был совершен платеж, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, признав сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть как совершенную в целях причинения вреда правам кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка.

В рассматриваемом случае платеж совершен 16.02.2021, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 02.02.2022, то есть в рассматриваемом случае сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что, однако, не мешает проверить сделку по условиям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что между адвокатом Герасимовым М.В. и должником 16.02.2021 заключено Соглашение № 78/341-21/02-01 об оказании юридической помощи, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя в Арбитражном суде Московской области по арбитражному делу № А41-3888/2021.

В соглашения внесены изменения 14.04.2021, согласно которым предметом поручения также является участие адвоката в качестве представителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по арбитражным делам.

Апелляционным судом также установлено, что Герасимов М.В. представлял интересы должника при рассмотрении дела № А56-44342/2021, в том числе участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора операции по перечислению адвокату денежных средств в счет оплаты юридических услуг, оказанных работнику и обусловленных в том числе защитой интересов самого общества (должника), сами по себе не признаются направленными на причинение вреда кредиторам.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежу должника не является основанием для признания его недействительным.

Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П). Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636(17-19).

Конкурсным управляющим не доказано, что действия по оказанию юридической помощи выходили за пределы поведения, ожидаемого в аналогичной ситуации. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905(13).

Само по себе получение Коллегией платежа от должника не может указывать на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении и об их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств такой неравноценности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сделка (Соглашение) была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Более того, материалами дела не подтверждается факт аффилированности сторон сделки.

При этом, в случае если по сделки были оказаны ненадлежащим образом услуги, то данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку влечет иные юридические последствия, например, соразмерное уменьшения цены услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не мотивировал, в чем в условиях конкуренции данных норм, заключается выход "за пороки" оснований для оспаривания сделок, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку установлено отсутствие в спорном платеже противоправной цели причинения вреда кредиторам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-109163/2021/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Электро-М» о признании сделки недействительной.

Взыскать с ООО «Электро-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Электро-М» в пользу Коллегии адвокатов «А4» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

И.В. Юрков