Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А33-5566/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5566/2021
г. Красноярск
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2022 года по делу № А33-5566/2021,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архонт-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Архонт-Девелопмент», ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда от 01.09.2015 № 15-0109-3 в размере 313 500 рублей, неосновательного обогащения в размере 3 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 09.07.2020 по 27.11.2020 в размере 54 819 рублей 67 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 29.11.2020 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 28.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные документы о выполнении работ по спорному договору субподряда;

срок исковой давности не истек, поскольку начал течь с момента отказа истца от исполнения договора субподряда – с 08.07.2020 (дата вручения ответчику уведомления об отказе от исполнения договора).

Определением от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.08.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчиком) и ООО «Архонт-Девелопмент» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.09.2015 № 15-0109-3 на выполнение работ по устройству фасадов корпуса ЗНС (АБК и ИБК) на объекте «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса площадка 2» (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству фасада ЗНС (АБК и ИБК) на объекте: «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса площадка 2» (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск) в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиям договора.

Цена договора согласно пункту 3.1 установлена в размере 2 800 171 рубля.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (услуг) на основании актов о приемке (поступлении) оборудования формы № ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы № ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: дата начала, следующая за датой заключения договора, дата окончания работ – 25.09.2015.

В соответствии с пунктом 16.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершение выполнения работ.

Согласно пункту 18.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании статьи 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19.1 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19.2.3 договора в случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный договором для разрешения споров, такой спор сторон рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края.

Платежными поручениями от 02.09.2015 № 150783 на сумму 500 000 рублей, от 10.12.2015 № 159485 на сумму 300 000 рублей, от 04.02.2016 № 1499 на сумму2 500 000 рублей, от 01.04.2016 № 698466 на сумму 496 179 рублей истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 796 179 рублей.

27.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 3 300 000 рублей, учитывая, что располагает информацией о выполнении ответчиком работ только на сумму 496 179 рублей. Кроме того, истец заявил о расторжении договора от 01.09.2015 № 15-0109-3.

02.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 5 761 800 рублей.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком спорных работ, следовательно, необоснованности исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 01.09.2015 № 15-0109-3 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно материалам дела истец перечислил ответчику платежными поручениями № 150783 от 02.09.2015 на сумму 500 000 рублей, № 159485 от 10.12.2015 на сумму 300 000 рублей, № 1499 от 04.02.2016 на сумму 2 500 000 рублей, № 698466 от 01.04.2016 на сумму 496 179 рублей денежные средства в общей сумме 3 796 179 рублей.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные документы о выполнении работ по спорному договору субподряда.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены скан-копии акта о приемке выполненных работ за январь 2015 года от 26.01.2016 № 1 на сумму 2 800 171 рубль, подписанного от имени истца ФИО2 (за ФИО3, расшифровка подписи которого значится в акте), от имени ответчика - М.В. Козюрой, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2016 № 1 на сумму 2 800 171 рубль, подписанная теми же лицами.

Кроме того, ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.01.2016, согласно которому задолженность в пользу ООО «Архон-Девелопмент» составляет 2 000 171 рубль.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, доводов о наличии сомнений в подлинности и ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела скан-копии акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта сверки, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период рассмотрения настоящего дела истец не заявил. Оснований сомневаться в подлинности доверенностей, либо в соблюдении при их оформлении требований действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание документов от имени ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в период подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (26.01.2016) ФИО4 являлся директором ООО «Архонт-Девелопмент», который в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Довод истца об отсутствии в управленческом и бухгалтерском учете ФГУП «ГВСУ №9» оригиналов акта о приемке выполненных работ №1 от 26.01.2016 г. (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.01.2016 года; отсутствии подписанного итогового акта приема сдачи выполненных работ предусмотренного п. 1.4., 12.1.1., 12.2., 12.5 договора, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку причиной отсутствия спорных документов могут являться упущения в работе должностных лиц самого истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта исполнения обязательств по спорному договору на основании следующего.

Основанием заключения договора подряда от 01.09.2015 № 15-0109-3 являлся заключенный между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчиком) и «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчиком) договор подряда от 20.05.2015 № 26/701-15-У.

ФГУП «ГУСС Дельспецстрой» переименован в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» - основание приказ директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 24.05.2017 г.

ФГУП «ГУССТ № 9 переименован в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» (ФГУП «ГВСУ № 9») - основание приказ директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 942. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 30.05.2017.

Таким образом, объем работ, предусмотренный договором от 01.09.2015№ 15-0109-3 входит в состав работ, предусмотренных договором от 20.05.2015№ 26/701-15-У.

Кроме того, в рамках дела № А73-10326/2017 рассматривалось требование ФГУП «ГВСУ № 9» к ФГУП «ГВСУ№ 6», в котором установлен факт выполнения работ по договору от 20.05.2015 № 26/701-15-У на сумму 16 023 365 рублей 14 копеек.

Таким образом, из указанных материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором от 01.09.2015 № 15-0109-3, выполнены в полном объеме, и предъявлены в составе выполненных работ в рамках договора от 20.05.2015№ 26/701-15-У. При этом истцом не доказан факт выполнения спорных работ своими силами или с привлечением иных субподрядчиков.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом истребовались из материалов дела №А73-10326/2017 Арбитражного суда Хабаровского края следующие материалы:

1) копии всех имеющихся в материалах дела возражений, отзывов, пояснений ответчика ФГУП «ГУССТ № 9 (ФГУП «ГВСУ № 9) со всеми приложениями;

2) копии подписанных в двухстороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение по договору от 20.05.2015 № 26/701-15-У на сумму 1 764 929 рублей 82 копейки;

3) копии подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение по договору от 20.05.2015 № 26/701-15-У на сумму 14 276 435 рублей 32 копейки.

Наличие названных доказательств в материалах дела подтверждается судебным актом по делу № А73-10326/2017 от 07.08.2018 (абз. 3 стр. 25 судебного акта). Судом приняты названные доказательства в качестве основания отказа в удовлетворении требований истца (абз. 8 стр. 25 судебного акта).

4) копию письма ФГУП «ГУССТ № 9 (ФГУП «ГВСУ № 9) от 11.01.2017 № 46/7/2-50 с приложениями. Наличие названного доказательства в материалах дела подтверждается судебным актом по делу, абз. 3 стр. 25;

5) копию письма ФГУП «ГУССТ № 9 (ФГУП «ГВСУ № 9) от 14.06.2017 № 6/2-2677 с приложениями. Наличие названного доказательства в материалах дела подтверждается судебным актом по делу, абз. 5 стр. 25;

6) копии писем ФГУП «ГУССТ № 9 (ФГУП «ГВСУ № 9) со всеми имевшимися приложениями к ним № 46/1/9-158/ от 08.02.2016, № 46/1/9-226/ от 21.03.2016,№ 46/1/9-227/1 от 21.03.2016, № 46/1/9-243/1 от 31.03.2016, № 46/1/9-249/1 от 05.04.2016, № 46/1/9-262/1 от 06.04.2016, № 46/1/9-264/1 от 06.04.2016, № 46/1/9-055 от 10.05.2017,№ 46/1/9-065 от 24.05.2017, № 46/1/9-069 от 09.06.2017, № 46/1/9-078 от 16.08.2017.

Наличие названных доказательства в материалах дела подтверждается судебным актом по делу, абз. 3 стр. 27.

Копии запрошенных судом документов поступили в материалы настоящего дела.

Согласно полученной копии письма ФГУП «ГУССТ № 9 (ФГУП «ГВСУ № 9) от 16.08.2017 № 46/1/9-078 истцом направлялась исполнительная документация по работам в осях Ю-Е/21/1-23/1 на МИК КА, РБ и КГЧ, являвшихся предметом договора подряда№ 26/701-15-У от 20.05.2015, заключенного между истцом и ФГУП «ГУСС Дельспецстрой» (переименован в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ№ 6») во исполнение которого заключен договор подряда №15-0109-3 от 01.09.2015 между истцом и ответчиком.

Согласно письму ФГУП «ГУССТ № 9 (ФГУП «ГВСУ № 9) № 46/1/9-078 от 16.08.2017 в адрес ФГУП «ГВСУ № 6» исполнительная документация направлялась реестрами. Согласно реестру исполнительной документации по объекту: Космодром «Восточный». Технический комплекс, площадка № 2, территория № 1 ЗНС, КА, РБ и КГЧ направлена следующая документация: акт освидетельствования скрытых работ: облицовка цоколя керамогранитными плитами 14 оси (21/1 - 23/1)/(Я/12), (21/1 )/(Я-12-Ю). Указанный акт поименованы в пункте 1.6, 28. 33, 54 реестра.

Приведенные доказательства подтверждают проведение ответчиком работ по наружной облицовке поверхности стен и колонн фасадными плитами КРАСПАН. Композит 8Т с пароизоляционным слоем из пленки, которые поименованы в качестве предмета договора подряда №15-0109-3 от 01.09.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения на сумму 2 880 171 рубль.

Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения ответчиком работ отклоняется апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции отклоняет довод заявителя о том, что срок исковой давности не истек, поскольку начал течь с момента отказа истца от исполнения договора субподряда – с 08.07.2020 (дата вручения ответчику уведомления об отказе от исполнения договора), на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о возврате аванса по правилам о неосновательном обогащении в связи с расторжением договора и отпадением встречного обязательства начинает течь, как следует из изложенного выше, не с момента нарушения должником договора, а с момента его расторжения.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у заказчика отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Истец указывает, что договор расторгнут с 08.07.2020. В обоснование своей позиции истец ссылается на факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора 30.06.2020.

Вместе с тем, пунктом 5.1 договора предусмотрена дата окончания работ – 25.09.2015.

Судом первой инстанции, как указано выше, в рамках настоящего спора установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 26.01.2016, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком фактически исполнены свои обязательства по договору подряда, то есть обязательства подрядчика прекратились надлежащим исполнением, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен (расторгнут) по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорная сумма не является в данном случае неосновательным обогащением.

В этой связи направленное в адрес подрядчика уведомление от 30.06.2020 не имеет правового значения для настоящего спора и не служит доказательством, с даты получения которого (возврата по истечении срока хранения) надлежит исчислять срок исковой давности для взыскания спорной суммы.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трехлетнего срока исковой давности после исполнения сторонами обязательств по договору.

Так, фактически работы выполнены ответчиком 26.01.2016, последний платеж в рамках данного договора был произведен истцом 04.02.2016 (так как платеж от 01.04.2016 не содержит указаний о том, что перечисление производится в рамках договора подряда, указанный платеж за блок газобетонный не относится к спорному договору, а является отдельной хозяйственной операцией), в суд истец мог обратиться до 04.02.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, факт получения ответчиком спорных денежных средств, а также факт поступления иска 04.03.2021, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Более того, в связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в вязи с пропуском срока исковой давности, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 27.11.2020 в размере 54 819 рублей 67 копеек, а также требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 313 500 рублей за период с 28.09.2015 по 31.12.2015

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей. Поскольку истцом в материалы дела не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2022 года по делу № А33-5566/2021 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова


Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.В. Петровская