Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-71560/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71560/2016
22 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Черморотова Н.И. – доверенность от 26.12.2016

от ответчика (должника): Галмыкин Э.Н. – доверенность от 15.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24655/2017) ООО "Пикалевская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-71560/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску ООО"Управляющая компания ЖКХ"

к ООО "Пикалевская строительная компания"


об обязании устранить недостатки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пикалевская строительная компания» (далее – ответчик) в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных по договору от 30.10.2014 № 42/14 работах на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, 5 микрорайон, д.13: произвести расчистку проемов трех продухов от земли, мусора; произвести пробивку одного подвального продуха.

Решением суда от 27.07.2017 ООО «Пикалевская строительная компания» обязано в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных по договору от 30.10.2014 № 42/14 работах на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, 5 микрорайон, д.13: произвести расчистку проемов трех продухов от земли, мусора. С ООО «Пикалевская строительная компания» в пользу ООО «Управляющая Компания ЖКХ» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту подъездных тамбуров и пробивке подвальных продухов с установкой решеток по адресу: г.Пикалево, 5 микрорайон, д.13.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ составляет 85.526 руб.

В силу п.4.2.7 Договора подрядчик (ответчик) обязан устранять все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты по выполненным работам в течение гарантийного срока, который составляет 2 года со дня сдачи объекта. При обнаружении дефектов во время гарантийного срока, исчисление гарантийного срока начинается с момента устранения данных дефектов.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом от 12.12.2014 № 000071 (т.1, л.д.34)

Оплата за выполненные работы произведена инкассовым поручением от 17.08.2015 № 326781 при исполнении судебного акта по делу № А56-690/2015.

В рамках контроля исполнения гарантийных обязательств и для проверки текущего состояния работ, истец направил ответчику телеграмму с предложением явиться для составления акта совместного осмотра по выполненным работам по Договору, однако ответчик к назначенному времени 22.03.2016 не явился.

В ходе проведения комиссионного осмотра объекта, составлен акт от 22.03.2016 с указанием выявленных дефектов.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование устранить выявленные дефекты в течение календарного месяца с момента получения указанной претензии.

Требования истца на момент предъявления иска ответчик не исполнил, дефекты не устранил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 756 ГК РФ правила, установленные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Акт о выявленных недостатках составлен 22.03.2016, т.е. в пределах течения гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что не был приглашен для совместного осмотра объекта и составления акта о выявленных недостатках.

В судебном заседании 01.02.2017 судом был назначен совместный осмотр сторонами спорного объекта.

Ответчик направил истцу письмо от 09.02.2017 № 205 о невозможности прибыть на объект 10.02.2017, просил отложить осмотр на 20.02.2017 в 11 часов.

Однако 20.02.2017 представитель ответчика для проведения совместного осмотра не явился, о чем истцом был составлен акт от 20.02.2017; самостоятельно осмотр в иное время также не произвел.

При указанных обстоятельствах вышеизложенные доводы ответчика признаны судом несостоятельными.

Выражая несогласие с представленным в материалы дела заключением специалиста Штыркиной А.А. от 25.12.2015 № А15/446-СТЭ (т.1, л.д.41-127), ответчик ссылался на тождественность выводов эксперта относительно недостатков в выполненных работах, недостаткам, указанным в акте от 22.03.2016.

Судом принят во внимание тот факт, что заключение специалиста составлено ранее акта, в связи с чем изложенные ответчиком доводы не могут послужить основанием для оспаривания данного заключения.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы. Между тем, 21.06.2017 суд возобновил производство по делу, отклонил ходатайство о назначении экспертизы в связи с отсутствием оплаты ответчиком экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом работы оплачены не были, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В удовлетворении требования об обязании ответчика произвести пробивку одного подвального продуха отказано.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний по акту от 12.12.2014 № 000081.

Условия Договора не содержат положений, предусматривающих право заказчика требовать устранения недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт от 12.12.2014 № 000081 замечаний по количеству и качеству выполненных работ не содержит.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-71560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


И.А. Дмитриева