Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А76-3468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3468/2018
г. Челябинск
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745021500032,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» о взыскании 1 106 583 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца - ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности от 08.02.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», (далее – истец, МУП «ЧКТС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения № ТСН-3260 от 01.01.2012 года за период с 01.01.2015 года по 30.11.2017 года в размере 809 214 руб. 80 коп., пени в размере 94 221 руб. 51 коп. за период с 21.02.2015 года по 30.01.2018 года, пени, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 4-5).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком оплата потребленной тепловой энергии не произведена.

Определениями суда от 20.08.2018, 29.11.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» (далее – АО «УСТК», ООО «ЖЭУ-10», третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в конечной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> за период с 01.02.2015 по 31.10.2017 в размере 682 556 руб. 23 коп., неустойку за период с 21.02.2015 по 05.04.2020 в размере 424 027 руб. 25 коп. (т.7. л.д. 141).

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т.3. л.д. 120-121).

Определением суда от 03.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов по определению объема тепловой энергии и ее стоимости, ее производство поручено эксперту Испытательной лаборатории Общество с ограниченной ответственностью «Центр санитарных исследований и контроля», эксперту Фабрика Е.В. Стоимость экспертизы установлена в размере 67 000 руб., ответчиком оплачена указанная сумма по платежному поручению №128 от 03.06.2019 (т.3. л.д. 127).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить величины тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии ИП ФИО2 в принадлежащих ей объектах: Служебное помещение по адресу <...> (площадью 519,9 кв.м.); Нежилое помещение по адресу: <...> (площадью 370 кв.м.).

2.Определить объем тепловой энергии, потребленной ИП ФИО2 в принадлежащих ей объектах: Служебное помещение по адресу: <...> (площадью 519,9 кв.м.); Нежилое помещение по адресу: <...> (площадью 370 кв.м.), в период с 1 января 2015 г. по 30 ноября 2017 г.;

3.Определить стоимость тепловой энергии, потребленной ИП ФИО2 в принадлежащих ей объектах: Служебное помещение по адресу: <...> (площадью 519,9 кв.м.); Нежилое помещение по адресу: <...> (площадью 370 кв.м.), в период с 1 января 2015 г. по 30 ноября 2017 г.

12.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта №Э3-29/19 от 29.07.2019 (т.4. л.д. 10-64). Протокольным определением от суда 13.08.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании 11.08.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.08.2022 до 15 час. 15 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. )

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 130-133) и дополнениях к нему (т.2. л.д. 4-6; т.6. л.д. 25-26), а также письменных пояснениях (т.7. л.д. 107-11) ответчик не согласился с исковым заявлением по следующим основаниям:

-сумма задолженности истцом завышена, рассчитана без учета фактически потребленного объема тепловой энергии, расчет неустойки не верен,

-истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в представленной в материалы дела претензии требования об уплате неустойки и ее расчет отсутствуют,

-в отношении помещения №11, расположенного по адресу: <...> 12.06.2016 сторонами подписан акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т.1. л.д. 137-138), а именно прибора учета тепловычислитель ЭЛЬФ-01 №44083311, дата опломбировки 12.06.2016, срок действия поверки до 03.08.2020, показания прибора учета на дату приемки- Q = 0 Гкал,

-в отношении помещения №3, расположенного по адресу: <...> 04.12.2014 сторонами подписан акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т.1. л.д. 135-136), а именно прибора учета тепловычислитель ЭЛЬФ-01 №02462414, дата опломбировки 04.02.2014, срок действия поверки до 24.07.2018, показания прибора учета на дату приемки- Q = 5,106 Гкал,

-ответчиком в отопительный период передавались сведения по узлу коммерческого учета тепла по помещению, расположенному по адресу: <...>, однако показания прибора учета истцом принимались к расчету только в 2015 году, а с 2016 года не принимались. При этом, уведомлений о причинах отказа в принятии показаний прибора, претензий в адрес ответчика не поступало, счет-фактуры частично поступали с нарушением срока выставления, либо не выставлялись,

-по данным ответчика по помещению, расположенному по адресу: <...> объем фактически потребленной тепловой энергии значительно ниже показаний объема, рассчитанного истцом без учета показаний прибора учета (кроме периодов - 2015 год и март 2016 года, по которым спор между сторонами отсутствует),

-в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> ООО «РТН Экспертиза» выполнен технический отчет №49-то (т.2. л.д. 10-52) с архивными показаниями прибора учета, согласно которому общее количество потребленной тепловой энергии с момента его установки и поверки с 04.02.2014 по 01.06.2017 составило 66,5137 Гкал,

-истец отказался производить перерасчет суммы задолженности со ссылкой на установку ИПУ после ОДПУ, в то время как ИПУ установлен до ОДПУ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности (т.1. л.д. 149),

-при расчете суммы задолженности истцом не учтены оплаты за помещение, расположенное по адресу: <...> по платежным поручениям №262 от 10.07.2017 на сумму 12 369 руб. 94 коп. (т.1. л.д. 152), №263 от 10.07.2017 на сумму 12 013 руб. 68 коп. (т.1. л.д. 153), №18 от 11.12.2015 на сумму 10 487 руб. 93 коп. (из указанной суммы истцом учтено только 9 031 руб. 27 коп.),

-в отношении начисления ОДН ответчик считает подлежащим применению положение п.40 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, так же в отношении расчета ОДН по помещению, расположенному по адресу: <...> ответчик отмечает, что при условии начислений по нормативу потребления и дополнительно ОДН фактически производится «двойное начисление».

Ответчиком неоднократно в материалы дела представлялись контррасчеты исковых требований, в конечной редакции (т.7. л.д. 107-111) ответчик указал следующее:

-по объекту: <...> за период задолженности за период с января 2015 г. по май 2016 г. в размере 45 048,36 руб.; за октябрь 2016 г. в размере 9 407,09 руб.; за ноябрь 2016 г. в размере 22 162,97руб.; за май 2017 г. в размере 4 524,43 руб. По оставшимся периодам – июнь-сентябрь, ноябрь-декабрь 2016 года, январь-апрель, октябрь 2017 года ответчик возражает относительно произведенного расчета, полагает, что общая сумма долга за весь спорный период по данному помещению составляет 89 449 руб. 75 коп.

-по объекту <...> ответчик отклонил расчет истца, полагает, что сумма долга общая начислений за весь спорный период по данному помещению составляет 427 661 руб. 57 коп., из которых оплачено 126 685 руб. 50 коп., следовательно сумма долга равна 300 976 руб. 07 коп.

В своем возражении на отзыв (т.2. л.д. 1-2) и дополнениях к нему (т.2. л.д. 61-67), а также письменных пояснениях (т.3. л.д. 35-37; т.6. л.д. 54-58) истец указывает, что:

-начисления за тепловую энергию, поставляемую в помещение по ул. 3-его Интернационала, 63 в МКД, оборудованном ОДПУ, с 01.01.2015 по 31.12.15, март 20116 – производились по ИПУ. За январь, февраль, апрель, сентябрь 2016 г. - по нагрузке и отопление и ГВС. С мая по август 2016 г. начислений по ГВС производилось. ИПУ ответчика не принимался к учету по ПП №354 т.к. не все помещения оборудованы ИПУ. С октября 2016 по октябрь 2017 г. начисления производятся по ОДПУ.

-начисления за тепловую энергию, поставляемую в помещение по ул. ФИО4, 38, в МКД, не оборудованном ОДПУ, производились по нормативу согласно пункту 42(1) Правил 354. Информация о наличии у ответчика ИПУ в данном помещении у МУП «ЧКТС» отсутствует. За ГВС начисления не производились.

-сторонами проведена сверка расчетов. Оплата в сумме 13 602 руб. 69 коп. от 12.04.2012 г. на расчетные счета МУП «ЧКТС» не поступала. Платежное поручение в подтверждение оплаты Ответчик не представил.

-ведомости за период с апреля 2015 г. по октябрь 2016 г. и за период с мая 2017 г. по октябрь 2017 г. ответчик не представил. В указанных ведомостях так же ошибочно указан Договор Т-3012, в то время когда сторонами заключен Договор ТСН-3260. На расчетах оплаты, предоставленных ответчиком за 2016 г.,2017 г. отсутствует доказательство направления в адрес МУП «ЧКТС» и отметка о принятии.

-представленный ответчиком отчет 49-то не содержит обоснованной методики расчета потребления тепловой энергии, из представленного исследования не усматривается в соответствии с какой методикой и на основании какого нормативного акта специалист сделал вывод в отношении расчетов представленных истцом. Следовательно, отчет 49-то не может быть признан достоверным и надлежащим доказательством по делу.

-ответчик не привел правового обоснования сделанного им перерасчета.

Третьим лицом ООО «ЖЭУ-10» в материалы дела представлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом №38 по улице ФИО4 (т.3. л.д. 3-25), а также протокол общего собрания собственников помещений указанного МКД от 31.03.2015, которым собственники в качестве управляющей организации выбрали ООО «ЖЭУ-10» (т.3. л.д. 26-28).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение №11, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, и нежилое помещение №3, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, дата государственной регистрации права – 09.09.2005 и 20.06.2014 соответственно (т.1. л.д. 22-23).

Между МУП «ЧКТС» (далее Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Ответчик) заключен договор теплоснабжения № ТСН-3260 от 01.01.2012 (далее Договор) (т.1. л.д. 14-15), с учетом дополнения к договору от 23.10.2014 (т.1. л.д. 16-17), в соответствии с которым, Истец обязался поставить тепловую энергию на объекты Ответчика (нежилые помещения), расположенных по адресу: г. Челябинск, уд. 3-го Интернационала, д. 63, пом. 11, ул. ул. ФИО4, 38, пом. № 3, Ответчик принять и оплатить данную тепловую энергию

Ориентировочная величина теплопотребления за год в отношении нежилого помещения по адресу: <...> определена в разделе 4 Договора в размере 160,97 Гкал, в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> – 57,00 Гкал.

Расчетная (разрешенная) тепловая нагрузка по объекту нежилое помещение № 11 в доме № 63 по ул. 3-го Интернационала установлена 0,636 Гкал/час, в том числе на отопление 0,0630 Гкал/час; ГВС 0,0006 Гкал/час; вентиляцию 0,0000 Гкал/час.

Расчетная (разрешенная) тепловая нагрузка по объекту нежилое помещение № 3 в доме № 39 по ул. ФИО4 установлена 0,0225 Гкал/час, в том числе на отопление 0,0223 Гкал/час; ГВС 0,0002 Гкал/час; вентиляцию 0,0000 Гкал/час.

Согласно условиям данного договора стороны согласовали: максимальную величину превышения температуры обратной сетевой воды относительно температурного графика (5%), максимальный расход сетевой воды (0,80 куб.м/час и 0,28 кубм/час по каждому объекту), суммарные тепловые потери через изоляцию (0,0000 Гкал/час), норму утечки сетевой воды в отопительный сезон (0,0011 куб.м/час) (п. 5 договора).

В соответствии с п. 6, 7 договора от 01.01.2012 тариф на тепловую энергию на дату заключения составил 1034,53 руб./Гкал, стоимость химически очищенной воды – 18,50 руб./т (с разбивкой по месяцам).

Стороны распространили действие договора на период с 01.01.2012 до момента подписания договора, а также определили срок действия договора – по 31.12.2012, а также установлена возможность пролонгации договора в соответствии с п.11.1 типового договора (п. 10 договора).

В период с 01.01.2015 по 31.10.2017 ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается расчетами отпущенного количества тепла за спорный период (т.1 л.д. 65-87).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 на общую сумму 839 185 руб. 13 коп. (т.1. л.д. 25-64).

Ответчиком произведена оплата за поставленную тепловую энергию по Договору в размере 24 383 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 262, 263 от 10.07.2017 (т.1. л.д 152-153), а также оплата тепловой энергии по Договору за тепловую энергию за 2015, 2016, 2017, поставленную на объект ответчика по адресу: <...> платежными поручениями №№ 262, 263, 264 от 17.08.2018 на общую сумму 126 658 руб. 57 коп. (т.2. л.д. 7-9).

Согласно итоговых уточнений у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 682 556 руб. 23 коп. за период с 01.01.2015 по 31.10.2017.

Претензией №7789 от 21.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (т.1. л.д. 10-13). Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договора теплоснабжения №ТСН-3260 от 01.01.2012, установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного договора, следовательно, указанный договор является заключенным.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Судом установлено, что нежилые помещения по адресам: <...> находятся в многоквартирных жилых домах, что подтверждается выписками из ГИС ЖКХ, выписками из ЕГРН (т.1. л.д. 22-23).

В ходе рассмотрения настоящего спора, в материалы дела представлены технические паспорта на спорные МКД (т.3. л.д. 3-25; т.7. л.д. 12-67).

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4)земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 354, Правила N 491. С 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия по объему тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, и порядка расчета задолженности за спорные исковые периоды. Разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к порядку определения объема поставленной тепловой энергии и, с учетом наличия со стороны ответчика платежных документов, о наличии, отсутствии на его стороне задолженности.

Ответчик указывает на необходимость учитывания при расчете объема тепловой энергии показаний индивидуальных приборов учета, установленных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию в его помещениях.

С учетом имеющихся разногласий сторон, по ходатайству ответчика (т.3. л.д. 120-121), определением суда от 03.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов по определению объема тепловой энергии и ее стоимости, ее производство поручено эксперту Испытательной лаборатории Общество с ограниченной ответственностью «Центр санитарных исследований и контроля», эксперту Фабрика Е.В. Стоимость экспертизы установлена в размере 67 000 руб., ответчиком оплачена указанная сумма по платежному поручению №128 от 03.06.2019 (т.3. л.д. 127).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить величины тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии ИП ФИО2 в принадлежащих ей объектах: Служебное помещение по адресу <...> (площадью 519,9 кв.м.); Нежилое помещение по адресу: <...> (площадью 370 кв.м.).

2.Определить объем тепловой энергии, потребленной ИП ФИО2 в принадлежащих ей объектах: Служебное помещение по адресу: <...> (площадью 519,9 кв.м.); Нежилое помещение по адресу: <...> (площадью 370 кв.м.), в период с 1 января 2015 г. по 30 ноября 2017 г.;

3.Определить стоимость тепловой энергии, потребленной ИП ФИО2 в принадлежащих ей объектах: Служебное помещение по адресу: <...> (площадью 519,9 кв.м.); Нежилое помещение по адресу: <...> (площадью 370 кв.м.), в период с 1 января 2015 г. по 30 ноября 2017 г.

12.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта №Э3-29/19 от 29.07.2019 (т.4. л.д. 10-64).

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное заключение от 29.07.2019 № ЭЗ-29/19, суд приходит к выводу, что в отношении определения объема потребления тепловой энергии на отопление примененная методика является не верной, выводы эксперта не обоснованы и не соответствуют правилам №354, поскольку при определении объема и стоимости экспертом не использовались актуальные формулы 3(1) и 2(3) Правил №354, экспертом же расчет выполнен как произведения Vi (объема потребленного ресурса) и действовавшего на момент потребления. В связи с чем представленный экспертом расчет не может быть принят судом.

Объем тепла на нужды ГВС определен экспертом в отношении помещения в МКД по ул. 3-го Интернационала, д. 63, в размере 0 Гкал. Эксперт указал, что «в ИТП жилого дома по адресу <...>, установлены общедомовой узел учета тепловой энергии и теплообменный аппарат. Часть тепловой энергии, пошедшая на нагрев холодной воды в горячую, уже учтена общедомовым прибором учета тепловой энергии, следовательно, за один и тот же объем коммунального ресурса происходит двойное начисление. Поэтому в данном случае: Угвс = 0 Гкал».

Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку Правила №354 отдельно определяют методику расчета объема тепловой энергии, поставленной в находящееся в МКД помещение на отопление и на ГВС.

Данный вывод эксперта не является верным и по тому основанию, что согласно представленным в материалах дела составленным с участием истца и ответчика актам от 02.12.2019, от 03.12.2019 (т.2, л.д. 125-126) ИПУ в помещении ответчика по адресу: <...>, врезано до общедомового прибора учета, потребление тепловой энергии в помещении ответчика ОДПУ не учитывается.

Таким образом, заключение от 29.07.2019 № ЭЗ-29/19, с ошибочным расчетом потребленных ресурсов не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО «РТ Экспертиза» №49-то (т.2. л.д. 11-51), который также не может быть принят судом, поскольку в отношении определения объема потребления тепловой энергии на отопление примененная методика является не верной, выводы эксперта не обоснованы и не соответствуют правилам №354, поскольку при определении объема и стоимости экспертом не использовались актуальные формулы 3(1) и 2(3) Правил №354, расчет же производился исходя из тепловых нагрузок, что недопустимо в настоящем случае, так как спорные помещения находятся в многоквартирных жилых домах.

В связи с тем, что представленный экспертом расчет не является методологически верным, а стороны возражают относительно верности расчета истца и контррасчета ответчика, судом произведен самостоятельный расчет исковых требований.

Как указывалось ранее, ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение №11, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, и нежилое помещение №3, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, дата государственной регистрации права – 09.09.2005 и 20.06.2014 соответственно (т.1. л.д. 22-23).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МКД по адресу: <...>, оборудован общедомовым прибором учета с октября 2016, при этом помещение ответчика в указанном доме оборудовано индивидуальным прибором учета (ИПУ). Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что МКД по адресу: <...>, не оборудован общедомовым прибором учета, при этом помещение ответчика в указанном доме оборудовано индивидуальным прибором учета (ИПУ).

Поскольку помещения № 11 по ул. 3-го Интернационала, д. 63 общей площадью 519,9 кв. м., и №3 по ул. ФИО4, д. 38, общей площадью 370 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Истцом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ИПУ ответчика, установленные в спорных помещениях, допущены в эксплуатацию (т.1. л.д. 135-138), то есть, приняты к коммерческим расчетам, требования по соблюдению межповерочного интервала ответчиком также соблюдены. Доводов о том, что ИПУ смонтированы ненадлежащим образом, не соответствуют обязательным требованиям, не заявлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объектах ответчика ИПУ технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета в спорный период.

На основании пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

Пунктом 66 Правил № 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а)соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам;

б)наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в)соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г)соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

Ответчиком в материалы дела соответствующие акты допуска представлены (т.1. л.д. 135-138), истцом указанные документы не оспорены и не опровергнуты, в силу чего представленные ответчиком доказательства критической оценке не подлежат.

Поскольку МКД по адресу: <...>, оборудован общедомовым прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется следующим образом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 в абзац 3 пункта 42(1) Правил № 354 внесены изменения, в соответствии с которыми в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

С учетом положений пункта 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, а также изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, от 23.02.2019 № 184 в Правила № 354, при рассмотрении дел по спорам, связанным с поставкой тепловой энергии в период до 01.01.2019, плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых хотя бы одно, но не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, определяется на основании показаний последних в части объема потребленной для обогрева соответствующего нежилого (жилого) помещения тепловой энергии (с учетом необходимости оплаты также объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), независимо от того, установлена ли нормативными или проектными требованиями обязанность оснащения таких домов индивидуальными приборами учета, если для этого нет иных препятствий, например собственник не поддерживает внутри данного нежилого (жилого) помещения температуру на уровне нормативно установленной, что нарушает права собственников соседних помещений и может повлечь причинение вреда зданию.

Таким образом, указанная редакция Правил № 354 также не предполагает определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям ИПУ. Наличие у потребителя ИПУ не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме на единицу площади жилого (нежилого) помещения.

Многоквартирный дом № 63 по улице 3-го Интернационала города Челябинска оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при этом не все жилые и нежилые помещения в данном многоквартирном доме оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Отсутствие в Правилах № 354 в спорный период методики (формулы), позволяющей определить размер платы за тепловую энергию (с учетом показаний индивидуальных приборов учета), не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пункте 42 (1) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие изложенного, определение объема фактически потребленной тепловой энергии, а также ОДН в соответствии с формулой расчета в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 возможно и не подлежит критической оценке, так как указанный расчет (формула расчета) отвечает критериям объективности и достоверности, поскольку учитывает как показания ИПУ, так и показания ОПУ.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708в абзац 3 пункта 42(1) Правил № 354 внесены изменения, в соответствии с которыми в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):


где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7):


где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

- сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

- сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Как следует из материалов дела ответчик обратился к истцу с заявлением о перерасчете платы по отоплению в отношении нежилого помещения по ул. 3-го Интернационала д.63 за 2017 год с указанием объем тепловой энергии по прибором учета в период с января по июль 2017 (т.1. л.д. 154).

Таким образом, поскольку судом установлено, что нежилое помещение № 11 по ул. 3-го Интернационала, д. 63 в спорный исковой период оборудовано ИПУ, принятым в качестве коммерческого узла учета и истцом представлены доказательства представления показаний ИПУ, суд приходит к выводу о правомерности начисления платы за отопление исходя из показаний ИПУ, в том числе за 2017.

Исходя из пояснений и контррасчетов ответчика, по объекту: <...> за период задолженности за период с января 2015 г. по май 2016 г. в размере 45 048,36 руб.; за октябрь 2016 г. в размере 9 407,09 руб.; за ноябрь 2016 г. в размере 22 162,97руб.; за май 2017 г. в размере 4 524,43 руб.

По оставшимся периодам – июнь-сентябрь, ноябрь-декабрь 2016 года, январь-апрель, октябрь 2017 года ответчик возражает относительно произведенного расчета, полагает, что общая сумма долга за весь спорный период по данному помещению составляет 89 449 руб. 75 коп. (т.1 л.д.130-133, т.7. л.д. 107-111).

Истец не согласился с указанным расчетом, полагает его ошибочным, настаивал на удовлетворении требований согласно своего расчета (т.7. л.д. 115-121).

Поскольку в период с 01.01.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.05.2016 МКД по адресу <...> не был оборудован ОДПУ, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):


Суд отмечает, что спор между сторонами относительно площадей жилых, нежилых помещений, мест общего пользования, показаний общедомового прибора учета, а также показаний индивидуального прибора учета ответчика и факта их передачи в ряде спорных месяцев сторонами не оспаривается.

Представленный истцом расчет суммы долга за тепловую энергию, фактически поставленную в нежилое помещение, расположенное по ул. 3-го Интернационала, д.63 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.05.2016 судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суммы долга фактически поставленную тепловую энергию в нежилое помещению по ул. 3-го Интернационала, д.63 за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, составляет 45 048 руб. 36 коп.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема и стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Как ранее указывалось, МКД по адресу: <...>, оборудован общедомовым прибором учета с октября 2016, при этом помещение ответчика в указанном доме оборудовано индивидуальным прибором учета (ИПУ). Ответчиком в материалы дела соответствующие акты допуска представлены (т.1. л.д. 135-138), истцом указанные документы не оспорены и не опровергнуты, в силу чего представленные ответчиком доказательства критической оценке не подлежат.

Поскольку МКД по адресу: <...>, оборудован общедомовым прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется следующим образом.

В соответствии с пунктом 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):


Справочный расчет истца (т.7. л.д. 79-82) судом проверен и признан арифметически и методологически верным, учитывающим показания ОДПУ за спорный период, переданные показания ИПУ ответчика, потребление иных потребителей, а также объем тепловой энергии, поставленный в МКД совместно с теплоносителем и впоследствии распределенный на подогрев ГВС.

Расчет ответчика (т.7. л.д. 107-111) судом отклоняется, поскольку при определении значения ∑Vi из общего количества потребленной тепловой энергии дома (показания ИПУ) вычиталось фактическое потребление ответчика (показания ИПУ), при этом, как следует из материалов дела, в указанном МКД имеются еще 2 потребителя, имеющих ИПУ, суммарные показания которых и составляют ∑Vi.

Следовательно, сумма долга за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.05.2016, с 01.10.2016 по 31.05.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017 составляет 295 961 руб. 62 коп. (45 048 руб. 36 коп.+250 913 руб. 26 коп.).

Поскольку МКД по адресу: <...>, не оборудован общедомовым прибором учета, при этом помещение ответчика в указанном доме оборудовано индивидуальным прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется следующим образом.

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно является приоритетным (статья19 Закона № 190-ФЗ, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18164 по делу № А34-3177/2018, применение пункта 42 (1) Правил возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета.

Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что в отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению должен производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади помещения, то есть без учета показаний ИПУ, оценивается судом критически.

С учетом изложенного, а также с учетом необходимости учитывания в определении объема обязательств ответчика данных о фактическом потреблении тепловой энергии в принадлежащем ему помещении, на основании показаний ИПУ, в расчете объема обязательств ответчика по тепловой энергии суд апелляционной инстанции принимает во внимание для исчисления показателя Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, не какие-либо расчетные показатели (по формулам (2(5), 2(6)), но только фактические показания ИПУ ответчика, итоговые значения которых (с учетом перевода ккал в Гкал) в Гкал изложены в архивных показаниях прибора учета (т.1. л.д. 159-161).

Также указанное не нарушает прав и законных интересов истца, так как не влечет искусственного, безосновательного занижения объемов потребления ответчика. При этом проверка для истца такого фактического потребления ответчика не влечет для истца каких-либо затруднений, так как данные архивных показаний прибора учета тепловой энергии, представленные ответчиком за каждый период потребления позволяют достоверно установить фактическое потребление ответчика за любой период, взяв соответствующие показания на любой начальный месяц расчета и показания на любой текущий месяц окончания расчета, установить общее количество потребления ответчика за такой период и сравнив его с предоставленными ответчиком показаниями за каждый месяц за тот же период, установить фактический объем обязательств ответчика и достоверность переданных им сведений о потреблении.

Как указывалось выше, основания для применения определения объема обязательств ответчика перед истцом расчетным способом по нормативу, отсутствуют, так как указанный способ расчета, даже с учетом необходимости определения объема обязательств ответчика перед истцом по ОДН, не позволяет учитывать показания ИПУ.

В связи с изложенным, в условиях наличия ИПУ и отсутствия в МКД ОПУ, суд апелляционной инстанции полагает, что объем обязательств ответчика в части ОДН может быть определен расчетным способом.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие в Правилах № 354 в части спорного периода (2015, 2016, часть 2017) методики (формулы), позволяющей определить размер платы за тепловую энергию на ОДН при наличии ИПУ, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования. Более того, суд, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пункте 42 (1) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):


где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5):


где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Указанный порядок расчета позволяет в полном объеме учесть фактическое потребление ответчика на основании показаний ИПУ, а также определить объем его обязательства в части ОДН.

Согласно справочного расчета истца сумма основного долга за тепловую энергию, фактически поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.05.2016, с 01.10.2016 по 31.05.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017 составляет 162 239 руб. 28 коп.

Поскольку в течение всего спорного периода МКД по адресу <...> не был оборудован ОДПУ, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):


Vi – равен показаниям ИПУ, архивные показания ИПУ представлены в материалы дела (т.1. л.д. 159-161).

Si – 370

Sои – 1878

Sоб – 3908,50

Sинд – 0

NТ – в отопительный период (за исключением мая) 0,0366, в мае 0,0122

TТ – с января по май 2015 года 1 452 руб. 30 коп, с октября 2015 по май 2016 года 1 577 руб. 86 коп., с октября 2016 по май 2017 года 1 677 руб. 28 коп., в октябре 2017 года 1 716 руб. 43 коп.

Суд отмечает, что спор между сторонами относительно площадей жилых, нежилых помещений, мест общего пользования не оспаривается.

Представленный истцом расчет долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение по ул. ФИО4, д. 38 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.05.2016, с 01.10.2016 по 31.05.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017 (т.7. л.д. 129-131) не учитывает архивные показания прибора учета ответчика (т.1. л.д. 159-161).

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы долга за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.05.2016, с 01.10.2016 по 31.05.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, сумма долга составила 278 202 руб. 75 коп.

Январь 2015 года

Pi=

Февраль 2015 года

Pi=

Март 2015 года

Pi=

Апрель 2015 года

Pi=

Май 2015 года

Pi=

Октябрь 2015 года

Pi=

Ноябрь 2015 года

Pi=

Декабрь 2015 года

Pi=

Январь 2016 года

Pi=

Февраль 2016 года

Pi=

Март 2016 года

Pi=

Апрель 2016 года

Pi=

Май 2016 года

Pi=

Октябрь 2016 года

Pi=

Ноябрь 2016 года

Pi=

Декабрь 2016 года

Pi=

Январь 2017 года

Pi=

Февраль 2017 года

Pi=

Март 2017 года

Pi=

Апрель 2017 года

Pi=

Май 2017 года

Pi=

Октябрь 2017 года

Pi=

Расчет ответчика (т.7. л.д. 107-111) также судом отклоняется, поскольку при определении значения Vi ответчик применял формулу 2(5) вместо показаний ИПУ, в то время как сам ссылался на наличие установленного прибора учета и необходимость учитывать его показания в расчетах.

Как ранее указывал суд, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в конечной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> за период с 01.02.2015 по 31.10.2017 в размере 682 556 руб. 23 коп., неустойку за период с 21.02.2015 по 05.04.2020 в размере 424 027 руб. 25 коп. (т.7. л.д. 141).

В то же время, в обоснование заявленных требований истцом представлены следующие расчеты суммы основного долга:

-за тепловую энергию, фактически поставленную в МКД по адресу <...> за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.05.2016 (т.7. л.д. 117), согласно которому сумма долга составляет 45 048 руб. 36 коп.,

-за тепловую энергию, фактически поставленную в МКД по адресу <...> за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017 (т.7. л.д. 121), согласно которому сумма долга составляет 250 913 руб. 26 коп.,

-за тепловую энергию, фактически поставленную в МКД по адресу <...> за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.05.2016, с 01.10.2016 по 31.05.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017 (т.7. л.д. 132-133), согласно которому сумма долга составляет 162 239 руб. 28 коп.

Исходя из представленных истцом справочных расчетов (т.7. л.д. 115-131), сумма основного долга за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.05.2016, с 01.10.2016 по 31.05.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017 по двум спорным помещениям (ул. 3-го Интернационала, д.63 и ул. ФИО4, д. 38) составляет 458 200 руб. 90 коп.

Справочный расчет истца в отношении помещения по ул. 3-го Интернационала, д.63 судом принимается в качестве арифметически и методологически верного.

Справочный расчет в отношении помещения по ул. ФИО4, д. 38 судом отклоняется в связи с непринятием истцом во внимание показаний ИПУ ответчика за спорный период. В связи с изложенным, судом произведен собственный расчет суммы долга.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма основного долга за спорный период складывается следующим образом: 295 961 руб. 62 коп. (3-го Интернационала, д.63) + 278 202 руб. 75 коп. (ФИО4, д. 38, по расчету суда) = 574 164 руб. 37 коп.

При этом, ответчиком произведены частичные оплаты суммы основного долга в размере 126 685 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №262 от 17.08.2018 на сумму 33 079 руб. 18 коп. (т.7. л.д. 136), №263 от 17.08.2018 на сумму 79 014 руб. 92 коп. (т.7. л.д. 137), №264 от 17.08.2018 на сумму 14 564 руб. 47 коп. (т.7. л.д. 138). Все представленные платежные поручения в назначении платежа имеют указание на помещение по ул. ФИО4, д. 38.

Кроме того, ответчиком произведены частичные оплаты платежными на сумму 34 871 руб. 55 коп., что подтверждается поручениями №262 от 10.07.2017 на сумму 12 369 руб. 94 коп. (т.1. л.д. 152), №263 от 10.07.2017 на сумму 12 013 руб. 68 коп. (т.1. л.д. 153), №18 от 11.12.2015 на сумму 10 487 руб. 93 коп., а также учтены истцом в расчете долга (т.7. л.д. 142-145).

Следовательно, сумма долга за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.05.2016, с 01.10.2016 по 31.05.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017 составляет 295 961 руб. 62 коп. + (278 202 руб. 75 коп.-126 685 руб. 50 коп.) - 34 871 руб. 55 коп. = 412 634 руб. 25 коп.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не учтены показания приборов учета обоснован, справочный расчет долга истца в отношении помещения по ул. 3-го Интернационала, д.63 и расчет суда в отношении помещения по ул. ФИО4, д. 38 произведены с учетом переданных и архивных показаний ИПУ.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены все произведенные оплаты отклоняется судом, поскольку они отражены в расчете долга (т.7. л.д. 142-145).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ частично - в размере 412 634 руб. 25 коп.

В ходе судебного заседания 11.01.2021 представителем ответчика под аудиозапись судебного заседания частично признаны исковые требования на общую сумму 388 600 руб. 77 коп.:

-по помещению, расположенному по адресу: <...> – сумма основного долга в размере 190 118 руб. 22 коп., неустойка в размере 111 910 руб. 43 коп.,

-по помещению, расположенному по адресу: <...> – сумма основного долга в размере 60 123 руб. 21 коп., неустойка в размере 26 448 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований заявлено представителем по доверенности с правом полного и частичного признания иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На момент рассмотрения спора по существу указанное ходатайство ответчиком не снято.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в размере 388 600 руб. 77 коп. принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд отмечает, что истцом в материалы дела представлен расчет ГВС за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в размере 11 005 руб. 89 коп. (т.7. л.д. 122), ответ МУП «ПОВВ» №032-1618 от 10.02.2022, содержащий данные о показаниях прибора учета ГВС ответчика (т.7. л.д. 125-127).

При этом, из представленных истцом справочных расчетов (т.7. л.д. 115-131), выставленных истцом в адрес ответчика счет-фактур, актов снятия показаний ИПУ и ОДПУ тепловой энергии, а также иных доказательств, представленных в обоснование заявленных требований не следует, что в состав исковых требований включена услуга по ГВС. Истцом не представлен развернутый расчет ГВС в соответствии с Правилами №354, требование о взыскании ГВС при подаче иска не сформулировано, в ходе рассмотрения спора при уточнении исковых требований не заявлялось.

С учетом изложенного, судом рассмотрены требований о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 21.02.2015 по 05.04.2020 в размере 424 027 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки определен за период с 21.02.2015 по 05.04.2020 в размере 424 027 руб. 25 коп.

Представленный расчет неустойки подлежит корректировке с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 21.02.2015 по 05.04.2020, размер финансовой санкции составил 355 558 руб. 73коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2015


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



11 233,39

11.02.2015

12.03.2015

30

8,25 %

0
11 233,39 × 30 × 0 × 8.25%

0,00 р.


11 233,39

13.03.2015

11.05.2015

60

8,25 %

1/300

11 233,39 × 60 × 1/300 × 8.25%

185,35 р.


11 233,39

12.05.2015

11.12.2015

214

8,25 %

1/130

11 233,39 × 214 × 1/130 × 8.25%

1 525,58 р.


-10 487,93

11.12.2015

Погашение части долга


745,46

12.12.2015

10.07.2017

577

9,00 %

1/130

745,46 × 577 × 1/130 × 9%

297,78 р.


-745,46

10.07.2017

Погашение части долга



Итого:

2 008,71 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2015


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



11 233,39

11.03.2015

09.04.2015

30

9,00 %

0
11 233,39 × 30 × 0 × 9%

0,00 р.


11 233,39

10.04.2015

08.06.2015

60

9,00 %

1/300

11 233,39 × 60 × 1/300 × 9%

202,20 р.


11 233,39

09.06.2015

10.07.2017

763

9,00 %

1/130

11 233,39 × 763 × 1/130 × 9%

5 933,82 р.


-11 233,39

10.07.2017

Погашение части долга



Итого:

6 136,02 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2015


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



11 233,39

11.04.2015

10.05.2015

30

9,00 %

0
11 233,39 × 30 × 0 × 9%

0,00 р.


11 233,39

11.05.2015

09.07.2015

60

9,00 %

1/300

11 233,39 × 60 × 1/300 × 9%

202,20 р.


11 233,39

10.07.2015

10.07.2017

732

9,00 %

1/130

11 233,39 × 732 × 1/130 × 9%

5 692,74 р.


11 233,39

11.07.2017

10.07.2017

0
9,00 %

1/130

11 233,39 × 0 × 1/130 × 9%

0,00 р.


-34,83

10.07.2017

Погашение части долга


-11 198,56

10.07.2017

Погашение части долга



Итого:

5 894,94 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.05.2015


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



11 233,39

13.05.2015

11.06.2015

30

9,00 %

0
11 233,39 × 30 × 0 × 9%

0,00 р.


11 233,39

12.06.2015

10.08.2015

60

9,00 %

1/300

11 233,39 × 60 × 1/300 × 9%

202,20 р.


11 233,39

11.08.2015

10.07.2017

700

9,00 %

1/130

11 233,39 × 700 × 1/130 × 9%

5 443,87 р.


-1 171,38

10.07.2017

Погашение части долга


10 062,01

11.07.2017

17.08.2018

403

7,25 %

1/130

10 062,01 × 403 × 1/130 × 7.25%

2 261,44 р.


-10 062,01

17.08.2018

Погашение части долга



Итого:

7 907,51 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2015


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



3 744,46

11.06.2015

10.07.2015

30

7,25 %

0
3 744,46 × 30 × 0 × 7.25%

0,00 р.


3 744,46

11.07.2015

08.09.2015

60

7,25 %

1/300

3 744,46 × 60 × 1/300 × 7.25%

54,29 р.


3 744,46

09.09.2015

17.08.2018

1074

7,25 %

1/130

3 744,46 × 1074 × 1/130 × 7.25%

2 242,79 р.


-3 744,46

17.08.2018

Погашение части долга



Итого:

2 297,08 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2015


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



19 202,44

11.11.2015

10.12.2015

30

7,25 %

0
19 202,44 × 30 × 0 × 7.25%

0,00 р.


19 202,44

11.12.2015

08.02.2016

60

7,25 %

1/300

19 202,44 × 60 × 1/300 × 7.25%

278,44 р.


19 202,44

09.02.2016

17.08.2018

921

7,25 %

1/130

19 202,44 × 921 × 1/130 × 7.25%

9 863,04 р.


-19 202,44

17.08.2018

Погашение части долга



Итого:

10 141,48 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2015


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



20 014,78

11.12.2015

09.01.2016

30

7,25 %

0
20 014,78 × 30 × 0 × 7.25%

0,00 р.


20 014,78

10.01.2016

09.03.2016

60

7,25 %

1/300

20 014,78 × 60 × 1/300 × 7.25%

290,21 р.


20 014,78

10.03.2016

17.08.2018

891

7,25 %

1/130

20 014,78 × 891 × 1/130 × 7.25%

9 945,42 р.


20 014,78

18.08.2018

17.08.2018

0
7,25 %

1/130

20 014,78 × 0 × 1/130 × 7.25%

0,00 р.


-70,27

17.08.2018

Погашение части долга


-19 944,51

17.08.2018

Погашение части долга



Итого:

10 235,63 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.01.2016


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



26 861,08

12.01.2016

10.02.2016

30

7,25 %

0
26 861,08 × 30 × 0 × 7.25%

0,00 р.


26 861,08

11.02.2016

10.04.2016

60

7,25 %

1/300

26 861,08 × 60 × 1/300 × 7.25%

389,49 р.


26 861,08

11.04.2016

17.08.2018

859

7,25 %

1/130

26 861,08 × 859 × 1/130 × 7.25%

12 868,01 р.


-26 861,08

17.08.2018

Погашение части долга



Итого:

13 257,50 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2016


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



22 120,93

11.02.2016

11.03.2016

30

7,25 %

0
22 120,93 × 30 × 0 × 7.25%

0,00 р.


22 120,93

12.03.2016

10.05.2016

60

7,25 %

1/300

22 120,93 × 60 × 1/300 × 7.25%

320,75 р.


22 120,93

11.05.2016

17.08.2018

829

7,25 %

1/130

22 120,93 × 829 × 1/130 × 7.25%

10 227,10 р.


-22 120,93

17.08.2018

Погашение части долга



Итого:

10 547,85 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2016


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



21 780,77

11.03.2016

09.04.2016

30

7,25 %

0
21 780,77 × 30 × 0 × 7.25%

0,00 р.


21 780,77

10.04.2016

08.06.2016

60

7,25 %

1/300

21 780,77 × 60 × 1/300 × 7.25%

315,82 р.


21 780,77

09.06.2016

17.08.2018

800

7,25 %

1/130

21 780,77 × 800 × 1/130 × 7.25%

9 717,57 р.


21 780,77

18.08.2018

17.08.2018

0
7,25 %

1/130

21 780,77 × 0 × 1/130 × 7.25%

0,00 р.


-10 088,40

17.08.2018

Погашение части долга


-11 692,37

17.08.2018

Погашение части долга



Итого:

10 033,39 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.04.2016


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



20 001,75

12.04.2016

11.05.2016

30

7,25 %

0
20 001,75 × 30 × 0 × 7.25%

0,00 р.


20 001,75

12.05.2016

10.07.2016

60

7,25 %

1/300

20 001,75 × 60 × 1/300 × 7.25%

290,03 р.


20 001,75

11.07.2016

17.08.2018

768

7,25 %

1/130

20 001,75 × 768 × 1/130 × 7.25%

8 566,90 р.


-2 872,10

17.08.2018

Погашение части долга


17 129,65

18.08.2018

05.04.2020

597

8,00 %

1/130

17 129,65 × 597 × 1/130 × 8%

6 293,17 р.



Итого:

15 150,10 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2016


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



19 359,77

11.05.2016

09.06.2016

30

8,00 %

0
19 359,77 × 30 × 0 × 8%

0,00 р.


19 359,77

10.06.2016

08.08.2016

60

8,00 %

1/300

19 359,77 × 60 × 1/300 × 8%

309,76 р.


19 359,77

09.08.2016

05.04.2020

1336

8,00 %

1/130

19 359,77 × 1336 × 1/130 × 8%

15 916,71 р.



Итого:

16 226,47 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2016


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



6 009,39

11.06.2016

10.07.2016

30

8,00 %

0
6 009,39 × 30 × 0 × 8%

0,00 р.


6 009,39

11.07.2016

08.09.2016

60

8,00 %

1/300

6 009,39 × 60 × 1/300 × 8%

96,15 р.


6 009,39

09.09.2016

05.04.2020

1305

8,00 %

1/130

6 009,39 × 1305 × 1/130 × 8%

4 826,00 р.



Итого:

4 922,15 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2016


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



26 487,50

11.11.2016

10.12.2016

30

8,00 %

0
26 487,50 × 30 × 0 × 8%

0,00 р.


26 487,50

11.12.2016

08.02.2017

60

8,00 %

1/300

26 487,50 × 60 × 1/300 × 8%

423,80 р.


26 487,50

09.02.2017

05.04.2020

1152

8,00 %

1/130

26 487,50 × 1152 × 1/130 × 8%

18 777,60 р.



Итого:

19 201,40 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.12.2016


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



43 932,28

13.12.2016

11.01.2017

30

8,00 %

0
43 932,28 × 30 × 0 × 8%

0,00 р.


43 932,28

12.01.2017

12.03.2017

60

8,00 %

1/300

43 932,28 × 60 × 1/300 × 8%

702,92 р.


43 932,28

13.03.2017

05.04.2020

1120

8,00 %

1/130

43 932,28 × 1120 × 1/130 × 8%

30 279,48 р.



Итого:

30 982,40 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2017


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



56 103,52

11.01.2017

09.02.2017

30

8,00 %

0
56 103,52 × 30 × 0 × 8%

0,00 р.


56 103,52

10.02.2017

10.04.2017

60

8,00 %

1/300

56 103,52 × 60 × 1/300 × 8%

897,66 р.


56 103,52

11.04.2017

05.04.2020

1091

8,00 %

1/130

56 103,52 × 1091 × 1/130 × 8%

37 667,04 р.



Итого:

38 564,70 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2017


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



71 781,87

11.02.2017

12.03.2017

30

8,00 %

0
71 781,87 × 30 × 0 × 8%

0,00 р.


71 781,87

13.03.2017

11.05.2017

60

8,00 %

1/300

71 781,87 × 60 × 1/300 × 8%

1 148,51 р.


71 781,87

12.05.2017

05.04.2020

1060

8,00 %

1/130

71 781,87 × 1060 × 1/130 × 8%

46 823,87 р.



Итого:

47 972,38 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2017


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



56 439,58

11.03.2017

09.04.2017

30

8,00 %

0
56 439,58 × 30 × 0 × 8%

0,00 р.


56 439,58

10.04.2017

08.06.2017

60

8,00 %

1/300

56 439,58 × 60 × 1/300 × 8%

903,03 р.


56 439,58

09.06.2017

05.04.2020

1032

8,00 %

1/130

56 439,58 × 1032 × 1/130 × 8%

35 843,47 р.



Итого:

36 746,50 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2017


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



39 494,74

11.04.2017

10.05.2017

30

8,00 %

0
39 494,74 × 30 × 0 × 8%

0,00 р.


39 494,74

11.05.2017

09.07.2017

60

8,00 %

1/300

39 494,74 × 60 × 1/300 × 8%

631,92 р.


39 494,74

10.07.2017

05.04.2020

1001

8,00 %

1/130

39 494,74 × 1001 × 1/130 × 8%

24 328,76 р.



Итого:

24 960,68 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2017


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



32 811,02

11.05.2017

09.06.2017

30

8,00 %

0
32 811,02 × 30 × 0 × 8%

0,00 р.


32 811,02

10.06.2017

08.08.2017

60

8,00 %

1/300

32 811,02 × 60 × 1/300 × 8%

524,98 р.


32 811,02

09.08.2017

05.04.2020

971

8,00 %

1/130

32 811,02 × 971 × 1/130 × 8%

19 605,85 р.



Итого:

20 130,83 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.06.2017


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



7 423,94

14.06.2017

13.07.2017

30

8,00 %

0
7 423,94 × 30 × 0 × 8%

0,00 р.


7 423,94

14.07.2017

11.09.2017

60

8,00 %

1/300

7 423,94 × 60 × 1/300 × 8%

118,78 р.


7 423,94

12.09.2017

05.04.2020

937

8,00 %

1/130

7 423,94 × 937 × 1/130 × 8%

4 280,76 р.



Итого:

4 399,54 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2017


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



35 660,99

11.11.2017

10.12.2017

30

8,00 %

0
35 660,99 × 30 × 0 × 8%

0,00 р.


35 660,99

11.12.2017

08.02.2018

60

8,00 %

1/300

35 660,99 × 60 × 1/300 × 8%

570,58 р.


35 660,99

09.02.2018

05.04.2020

787

8,00 %

1/130

35 660,99 × 787 × 1/130 × 8%

17 270,89 р.



Итого:

17 841,47 р.


Сумма основного долга: 412 634,25 руб.


Сумма пеней по всем задолженностям: 355 558,73 руб.


Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что неустойка в размере 355 558 руб. 73 коп. составляет 81,17% от суммы долга в размере 412 634 руб. 25 коп., однако, учитывая период просрочки оплат (с 11.02.2015 по 05.04.2020), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - 355 558 руб. 73 коп., оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что экспертное заключение от 29.07.2019 № ЭЗ-29/19, выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, не принято судом для расчета потребленной тепловой энергии, не может являться основанием для отказа в распределении в общем порядке понесенных расходов на оплату указанной экспертизы; ее результат не зависел и не был обусловлен какими-либо действиями ответчика, соответственно, оснований для отнесения на него судебных расходов применительно к положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса. При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Между тем из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

Факт внесения ответчиком денежных средств в размере 67 000 руб. на депозит Арбитражного суда Челябинской области в счет проведения судебной экспертизы подтверждается платежными поручениями на общую сумму 67 000 руб. (т.3. л.д. 127).

В рассматриваемом случае суд не отказал в выплате эксперту вознаграждения, перечислив 67 000 руб. на счет экспертной организации в связи с выполнением экспертным учреждением поручения суда, что отражено в определении суда от 05.09.2019; данная сумма была внесена на депозитный счет арбитражного суда ответчиком, в связи с чем последним фактически понесены судебные расходы по проведению экспертизы.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент вынесения решения истец поддерживал исковые требования на сумму 1 106 583 руб. 48 коп., которые удовлетворены судом частично - в размере 768 192 руб. 98 коп., что составляет 69,42% от заявленных требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований (69,42%), расходы ответчика на проведение по делу судебной экспертизы от 29.07.2019 № ЭЗ-29/19 (67 000 руб.) подлежат отнесению на истца в размере 23 838 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В ходе судебного заседания 11.01.2021 представителем ответчика под аудиозапись судебного заседания частично признаны исковые требования на общую сумму 388 600 руб. 77 коп.:

-по помещению, расположенному по адресу: <...> – сумма основного долга в размере 190 118 руб. 22 коп., неустойка в размере 111 910 руб. 43 коп.,

-по помещению, расположенному по адресу: <...> – сумма основного долга в размере 60 123 руб. 21 коп., неустойка в размере 26 448 руб. 91 коп.

Признанная ответчиком сумма долга в размере 126 685 руб. 50 коп. фактически оплачена ответчиком в ходе рассмотрения спора, что подтверждается платежными поручениями №262 от 17.08.2018 на сумму 33 079 руб. 18 коп. (т.7. л.д. 136), №263 от 17.08.2018 на сумму 79 014 руб. 92 коп. (т.7. л.д. 137), №264 от 17.08.2018 на сумму 14 564 руб. 47 коп. (т.7. л.д. 138), в связи с чем указанные оплаты являются добровольным удовлетворением исковых требований после подачи иска в суд, следовательно, государственная пошлина, приходящаяся на данную часть исковых требований подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер признанных исковых требований в сумме 261 915 руб. 27 коп. составляет 23,67% от общей суммы исковых требований 1 106 583 руб. 48 коп., государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть исковых требований составляет 5 696 руб. 14 коп., и, в связи с признанием указанной части исковых требований, подлежит распределению между сторонами следующим образом:

-3 987 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

-1 708 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 106 583 руб. 48 коп., размер государственной пошлины составляет 24 066 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 069 руб., что подтверждается платежным поручением №426 от 31.01.2018 на сумму 21 069 руб. (т.1. л.д. 6).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 2 997 руб. (24 066 руб.- 21 069 руб.) и, при удовлетворении исковых требований частично подлежит распределению между сторонами следующим образом:

-2 080 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

-916 руб. 48 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины, при удовлетворении исковых требований частично подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 671 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 380 руб. 72 коп. (10 671 руб. 88 коп.+1 708 руб. 84 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина в размере 3 070 руб. 82 коп. (3 987 руб. 30 коп.- 916 руб. 48 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2 080 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», сумму основного долга в размере 412 634 руб. 25 коп., неустойку в размере 355 558 руб. 73 коп. а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 12 380 руб. 72 коп.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 080 руб. 52 коп.

Возвратить истцу – муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 070 руб. 82 коп.

Взыскать с истца – муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 838 руб. 60 коп.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.