Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-244504/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2023 года Дело №А40-244504/21-69-1814

Резолютивная часть решения изготовлена 07 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО» (622007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ ШОССЕ, 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Акционерному обществу Коммерческий Банк «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (115184, МОСКВА ГОРОД, ОЗЕРКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» (622008, <...> ЗДАНИЕ 77А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 63 956 332, 20 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №198 от 30.12.2022 г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность №614-РНБ от 20.12.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Русский народный банк» (далее - ответчик, банк) о взыскании 62.949.145,87 руб. суммы обеспечения по банковской гарантии от 23.06.2020 N ЭГ-26394/20-Г, 1.007.186,33 руб. неустойки по состоянию на 12.11.2020 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу №А40-244504/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ банка в платеже по гарантии, который позволил бы оценить обоснованность отказа на дату его совершения и установить, явились ли основанием для отказа те обстоятельства, на которые банк стал ссылаться при рассмотрении спора в суде.

Судебная коллегия отметила, что на платежном поручении, приложенном к требованию по банковской гарантии, имеется штамп Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 06.08.2020, который свидетельствует о проведении/исполнении/оплате бенефициаром в адрес принципала платежа с учетом законодательства о казначейском сопровождении.

Электронный документ платежного поручения от 06.08.2020 №12 заверен начальником отдела Управления Федерального казначейства по Свердловской области, а также имеет печать казначейства.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции третье лицо не ссылалось на то, что суммы аванса не были им получены либо что операции по списанию денежных средств со счета в казначействе не были санкционированы в установленном порядке и суммы аванса не поступили в его распоряжение.

Судами эти фактические обстоятельства не устанавливались.

Также суд кассационной инстанции не согласился с обоснованностью выводов судов о том, что требование и приложенный к нему расчет не позволяли установить, какие именно обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, являлись основанием требования и какие обязательства (аванс или проценты, в какой части) бенефициар требует уплатить по гарантии.

Как видно из материалов дела, к требованию был приложен как подробный расчет суммы, включенной в требование платежа по гарантии, из которого видно, что сумма требования складывается из неотработанного аванса и процентов за пользование коммерческим кредитом, и ограничена предельным размером, на который выдана гарантия, а также приложена копия претензии в адрес третьего лица, в которой имеется указание на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Также, суд кассационной инстанции указал, что является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у принципала обязательства по возврату аванса или его части со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу №А60-56553/2021, так как, во-первых, на дату вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 указанный судебный акт еще не вступил в законную силу, во-вторых, вне зависимости от установленных по этому делу оснований для расторжения контракта (пункт 2 статьи 715 или статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» взыскано 47 155 432,46 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вследствие этого, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у банка оснований для отказа в требовании бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении вышеприведенных норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниям для отмены судебных актов.

При этом, придя к ошибочному выводу о наличии у банка - гаранта оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали фактические обстоятельства дела по требованию истца о взыскании неустойки.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-56553/2021 по спору между теми же лицами относительно расторжения спорного контракта и взыскания с ООО «Уралстроймонтаж» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование коммерческим кредитом, установить юридически значимые для рассмотрения спора по банковской гарантии обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в порядке ст. 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявило уточнения к иску, в котором просило взыскать с АО Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» сумму обеспечения по банковской гарантии №ЭГ-26394/20-Г от 23.06.2020 в размере 62.949.145,87 рублей; взыскать с АО «Коммерческий АО Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 10 банковской гарантии №ЭГ-26394/20-Г от 23.06.2020 за период с 28.10.2021 по 07.03.2023 в размере 19.640.133,51 рублей, с продолжением начисления по дату исполнения обязательств по банковской гарантии №ЭГ- 26394/20-Г от 23.06.2020.

Представленные истцом уточнения судом рассмотрены и приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных дополнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (покупатель/бенефициар/заказчик) и ООО «Уралстроймонтаж» (продавец/принципал/подрядчик/третье лицо) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 26.06.2020 N 00000000020626140033/0462100000220000013 (далее - контракт) сроком до 01.10.2021.

С целью обеспечения исполнения контракта ООО «Уралстроймонтаж» предоставлена банковская гарантия от 23.06.2020 N ЭГ-26394/20-Г (далее - гарантия), выданная АО Коммерческий Банк «Русский народный банк» (гарант), сроком действия до 02.11.2021 включительно.

Пунктом 2 гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств (за исключением гарантийных обязательств (обеспечение которых согласно контракту предусмотрено путем предоставления принципалом бенефициару отдельного обеспечения), перед бенефициаром, возникающих из контракта, обеспеченного настоящей гарантией, на условиях, указанных в настоящей гарантии, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплаты неустоек (пеней, штрафов), а также уплате убытков.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Ввиду ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств истцом направлена ему претензия от 11.03.2021 N 16-10/75 с требованиями по увеличению темпов работ для ликвидации отставания от графика производства работ, уплате пени за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

15.10.2021 банку направлено требование от 11.10.2021 N 16-54/0684 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 62 949 145,87 руб.

03.11.2021 истцом получен ответ от 27.10.2021 N 3993/1-5 о приостановлении платежа по требованию по банковской гарантии в соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не указал причины приостановления, сославшись лишь на представленные принципалом пояснения о переговорах с бенефициаром о мирном урегулировании претензий.

По мнению истца, отказ ответчика в удовлетворении требования платежа по гарантии является неправомерным, поскольку в данном случае установленные законом и условиями банковской гарантии основания для отказа в выплате отсутствовали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в материалы дела в материалы дела представлен мотивированный отказ банка в платеже по гарантии от 03.11.2021, который позволил суду оценить обоснованность отказа на дату его совершения.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Банковская гарантия, выданная в обеспечение основного обязательства, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

Банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника - иное влечет неосновательное обогащение бенефициара.

Исключением из общего принципа независимости банковской гарантии в судебной практике признается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта.

Такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ

Судом установлено, что обеспечиваться может лишь неисполненное должником обязательство.

В представленном Требовании Бенефициар приводит следующие сведения: выплаченный аванс – 55.504.469,47 руб., приняты работы на сумму 65.195.684,43 руб.

Таким образом, стоимость принятых работ превышает полученные от Бенефициара денежные средства.

По условиям п. 4 Гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму по настоящей Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией - т.е. условий вышеназванного контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, является существенным условием независимой гарантии.

В представленном Расчете содержится указание на размер «неотработанного аванса».

Однако, у Принципала отсутствуют обязательства по возврату аванса или его части - такие обязательства не следуют ни из самого контракта, ни из иных документов по контракту, в т.ч. размещенных в Единой информационной системе госзакупок или приложенных к требованию.

На дату требования контракт не расторгнут, аванс не востребован, обязательства по возврату аванса у Принципала отсутствуют.

Следовательно, обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей Гарантии - неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Контракту, не наступили.

В нарушение условий п. п. 2, 4 Гарантии, ст. 368 Гражданского кодекса РФ, представленное Требование не содержит сведений о таких обязательствах.

До наступления указанных в Гарантии обстоятельств обязанность осуществить выплату по Гарантии отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд учитывает вступившее в законную силу решение и постановление по делу по делу № А60-56553/2021.

Так, согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60- 56553/2021 от 15.12.2022:

«Суды при рассмотрении дела выявили допущенные самим заказчиком просрочки при предоставлении исходно-разрешительной документации, передаче строительной площадки, предоставлении допуска к производству земляных работ, а также приостановление подрядчиком работ ввиду невозможности их выполнения по обстоятельствам, не связанным с его виновными действиями.

При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно признали, что в сложившейся ситуации подрядчик объективно не мог выполнять соответствующие работы в установленные контрактом сроки.»

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-56553/2021, как указано судом кассационной инстанции, суд учитывает, что нарушения, отмеченные истцом в требовании №16- 54/0684 от 11.10.2021, не соответствуют основаниям, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Контракт от 22.06.2020 № 0462100000220000013 не исполнен ввиду действий самого бенефициара, при отсутствии вины принципала.

Именно действия АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» явилось причиной не отработки принципалом истребуемого аванса, что исключает ответственность гаранта по гарантии ввиду прямого указания на это тексте самой гарантии, который Истец не оспаривает.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ 28.06.2017, изложенной в п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии в полном объеме без указания конкретных нарушенных обязательств и суммы, подлежащей выплате за это нарушение.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара при представлении Требования об осуществлении платежа по Гарантии, так как требование заявлено не в соответствии с условиями Гарантии.

Как указано в Требовании №16-54/0684 от 11.10.2021 и прилагаемом к нему Расчете, бенефициаром истребуется, в том числе, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по Контракту от 22.06.2020 № 0462100000220000013, начисленные в соответствии с п. 3.11 контракта.

Согласно Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60- 56553/2021 от 15.12.2022:

«...не установив ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, учитывая расторжение судом контракта по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при верном толковании условия контракта о коммерческом кредите (пункт 3.11 контракта), пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оснований для переоценки выводов судов относительно толкования условия пункта 3.11 контракта, учитывающего, что именно в результате действия (бездействия) заказчика подрядчик лишился возможности исполнить свои обязательства по контракту в установленные срок, суд округа не усматривает.

Вывод судов о том, что обстоятельства, которыми обусловлена квалификация аванса по контракту в качестве коммерческого кредита, не наступили, является обоснованным.»

Таким образом, как установлено судами, у принципала отсутствует обязанность по выплате заявленных в требовании №16-54/0684 от 11.10.2021 процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из этого, суд учитывает позицию ответчика о том, что из суммы требования №16-54/0684 от 11.10.2021 подлежали исключению проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу №А60-56553/2021:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Признать решение акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2020 №0462100000220000013, выраженного в уведомлении от 15.10.2021 №90-07/1303, недействительным как совершенное на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать контракт от 22.06.2020 №0462100000220000013, расторгнутым на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.»

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии в полном объеме без указания конкретных нарушенных обязательств и суммы, подлежащей выплате за это нарушение.

Банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное способствует неосновательному обогащению кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

В представленном вместе с Требованием Расчете содержится указание на неотработанный аванс.

Согласно с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 полученные должником до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение им не было представлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату кредитору.

В данном случае под данную категорию (неосновательное обогащение) подпадают суммы неотработанного принципалом аванса.

Согласно принятым по делу № А60-56553/2021 судебным актам обязанность его вернуть у Принципала возникла только 03.08.2022. (Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 17АП-7519/2022-ГК)

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по указанному дела, в рамках настоящего делу судом установлено, что на дату Требования Контракт не был расторгнут.

Датой расторжения Контракта является 03.08.2022, в то время как Требование получено гарантом 20.10.2021, то есть до даты расторжения.

Следовательно, обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей Гарантии - неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств, не наступили.

Также, суд учитывает следующие выводы изложенные в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60- 56553/2021 от 15.12.2022: «Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения пунктов 2.3.1, 13.5 контракта, письмо подрядчика от 02.06.2021 N 128Ю2, письмо заказчика от 16.09.2021 N 90-07/11773, протокол рабочего совещания сторон от 27.09.2021, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении обстоятельств, препятствующих завершению подрядчиком работ в срок, которые не связаны с его виновными действиями, в этой связи правомерно удовлетворили требование подрядчика о признании контракта расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении дела выявили допущенные самим заказчиком просрочки при предоставлении исходно-разрешительной документации, передаче строительной площадки, предоставлении допуска к производству земляных работ, а также приостановление подрядчиком работ ввиду невозможности их выполнения по обстоятельствам, не связанным с его виновными действиями.

Отклоняя доводы общества «НПК «Уралвагонзавод» о передаче строительной площадки подрядчику 14.07.2020, суды приняли во внимание письма заказчика от 31.08.2020 N 90-07/079810 о передаче разрешений (ордеров) на производство земляных работ, от 11.09.2020 N 90-07/085311 о направлении акта передачи строительной площадки, обоснованно признав, что допуск к производству земляных работ был предоставлен только 31.08.2020, а сама строительная площадка передана только 11.09.2020.

Указывая на нарушение заказчиком условий контракта при передаче подрядчику рабочей и проектно-сметная документации, суды учли обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по ранее рассмотренному делу N А60-25162/2021, а также представленную в дело переписку (письма заказчика от 09.09.2020 N 90-07/0798, от 13.01.2021 N 90-07/009, от 14.04.2021 N 90-07/0495), свидетельствующую о том, что рабочая документация выдавалась и после 27.08.2020 вплоть до апреля 2021 г.».

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая квалификация спорных правоотношений образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальными судебными актами фактических обстоятельств.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Вместе с тем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд с учетом установленных обстоятельств в рамках дела № А60-56553/2021 пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара при представлении Требования об осуществлении платежа по Гарантии.

В действиях Бенефициара по предъявлению Требования усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку из обстоятельств дела следует намерение Бенефициара недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от Гаранта.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Судебная практика однозначно признает требования по банковским гарантиям, обладающие признаками злоупотребления правом, не подлежащими удовлетворению (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требование об осуществлении выплаты по Гарантии было представлено с явной целью обогатиться за счет Банка в отсутствии законных к тому оснований, что является злоупотреблением Бенефициаром своим правом требования по банковской гарантии (ст. 10 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии, необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях бенефициара усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков