Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А40-76854/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

                                            Дело № А40–76854/25-92-480

23 июня 2025 года                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.


рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Судебному пристав-исполнителю Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО1,

2) ГУФССП России по г. Москве ИНН <***> Адрес: 105094, <...>,

3) Тропарево-Никулинскому отделению судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве

Третье лицо: ООО «Техно Трейд»,

о признании незаконным и отмене Постановления №; 77027/25/656342 от 10.03.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании,


при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному пристав-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконным и отмене Постановления № 77027/25/656342 от 10.03.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления, 14.11.2024 Армянским Филиалом ООО «Титановые Инвестиции» в адрес Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве заказной почтой ценным письмом с описью вложения направлено заявление от 14.11.2024 № 01-02-21/8312 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 047843217 по делу № А40-307624/23-58-2214, выданного Арбитражным судом города Москвы 13.08.2024 о взыскании с ООО «ТехноТрейд» в пользу ООО «Титановые Инвестиции» денежных средств. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 29601201014190 заявление получено Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по г. Москве 25.11.2024.

10.03.2025 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление № 77027/25/656342 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что к исполнительному документу не приложено заявление либо оно не подписано взыскателем или его представителем. Отказ мотивирован положениями п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Положения ст. 31 Закона N 229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оснований расширительного толкования указанной нормы права не имеется.

Судебный пристав-исполнитель необоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный лист ФС № 047843217 по делу № А40-307624/23-58-2214 направлен в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением от 14.11.2024 № 01-02-21/8312 о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление № 29601201014190. Заявление подписано директором Армянского Филиала ООО «Титановые Инвестиции» ФИО2. В подтверждение его полномочий к заявлению приложена копия доверенности от 07.12.2022 № 28.04/22-34. Полномочия подписанта представлять интересы заявителя в службе судебных приставов с правом совершать действия связанные с исполнительным производством, предъявлять и отзывать исполнительные документы, подписывать от имени общества любые документы предусмотрены пунктом 19 доверенности.

Таким образом, заявителем выполнены требования ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписан представителем взыскателя, полномочия представителя подтверждены, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При таких обстоятельствах отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа не основаны на законе.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, в том числе доказательства по делу, представленные заявителем, а также учитывая то, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 047843217 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 167, 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 10.03.2025 № 77027/25/656342 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 047843217 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

И.Н. Уточкин