Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А76-52090/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52090/2019
г. Челябинск
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Техника», ОГРН <***>, г. Челябинск, о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца (до перерыва) – представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (до перерыва) – представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Техника» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка №0169300008219000013-0179275-01 от 28.03.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недобросовестное выполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка №0169300008219000013-0179275-01 от 28.03.2019, указывает, что при осуществлении проверки выполнения работ подрядчиком по контракту комиссией заказчика были выявлены существенные недостатки и отступления от условий контракта, что является основанием согласно ст. 450, 452, 523, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для расторжения муниципального контракта.

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» 11.02.2020 представлено в материалы дела исковое заявление от 07.02.2020 с дополненными исковыми требованиями (т. 1, л.д. 107-110), согласно которому истец просит:

1) расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка №0169300008219000013-0179275-01 от 28.03.2019;

2) взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 189 руб. 35 коп.;

3) включить ООО «АС-Техника» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с расторжением контракта по решению суда.

Указанное исковое заявление, исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании 13.02.2020, судом расценено как уточнение исковых требований, заявленное в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив ходатайство об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на изменение предмета иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, следовательно, такое изменение должно быть принято судом для рассмотрения.

Ответчиком в отзыве на указанное исковое заявление (уточненное) заявлены возражения в отношении принятия судом уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 189 руб. 35 коп. и включения ООО «АС-Техника» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с расторжением контракта по решению суда, в связи с тем, что, по мнению ответчика, в отношении данных требований истом не соблюден обязательный досудебный порядок, а также осуществлено одновременное изменение основания и предмета иска (т. 2, л.д. 2-7).

Учитывая заявленные возражения ответчика в отношении приятия судом изменения (уточнения) иска, суд считает необходимым отметить следующее.

Возражения ответчика относительно необходимости соблюдения истцом обязательного досудебного порядка в отношении исковых требований о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с расторжением контракта по решению суда, а также об одновременном изменении истцом основания и предмета иска, подлежат отклонению как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не обоснованные ответчиком с указание необходимых правовых оснований.

Дополнение истцом предмета иска требованием о включении ООО «АС-Техника» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с расторжением контракта по решению суда применительно к предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации праву на обращение в суд с корреспондирующей данному праву обязанностью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не обусловлено в данном случае выполнением указанной обязанности, поскольку в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие сторонами мер по досудебному урегулированию, как условие передачи на разрешение арбитражного суда гражданско-правовых споров, предусмотрено в отношении споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Заявленное же истцом требование о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не является требованием о взыскании денежных средств, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного требования, о чем заявляет ответчик, не требуется.

Принимая во внимание, что истом в первоначально поданном исковом заявлении от 18.12.2019 были заявлены доводы о ненадлежащем (некачественном) исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту с обоснованием указанных доводов и ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства и документы, представленные в материалы дела, судом также подлежит отклонению возражение ответчика о наличии одновременного изменения истцом основания и предмета иска в рамках заявленного его уточнения, поскольку истцом заявлено только об изменении предмета иска, но не его основания.

Возражения же ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка в отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 189 руб. 35 коп. суд считает обоснованными учитывая положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (спор о взыскании денежных средств), ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 8.1.1 муниципального контракта.

В силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.1.1 муниципального контракта на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка №0169300008219000013-0179275-01 от 28.03.2019 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 189 руб. 35 коп. при указанных обстоятельствах и силу изложенных правовых норм, а также согласованных условий муниципального контракта, могли быть заявлены в арбитражный суд лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иных сроков либо условий для досудебного урегулирования спора муниципальным контрактом не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в направленных истцом претензиях в адрес ответчика не было указано требование об уплате штрафа в размере 19 189 руб. 35 коп, истцом в материалы дела не представлено иных доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненного искового требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 19 189 руб. 35 коп.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий и лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Следовательно, на истце лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора как стороны материально-правового спора (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку изначально требование о взыскании с ответчика штрафа не было заявлено, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора применительно к данному требованию, в указанной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, применительно к требованию о взыскании с ответчика штрафа в размере 19 189 руб. 35 коп. истец вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением в целях реализации права на судебную защиту в данной части.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка № 0169300008219000013-0179275-01 от 28.03.2019 и включении общества с ограниченной ответственностью «АС-Техника» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с расторжением контракта по решению суда с учетом части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представители поддерживали указанные в исковом заявлении (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) и отзыве на него доводы в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании 07.07.2020 судом объявлялся перерыв до 09.07.2020, после окончания которого представители сторон надлежащим образом извещенные о проведении судебного заседания в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АС-Техника» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка №0169300008219000013-0179275-01 от 28.03.2019 (далее – контракт) (т.1, л.д. 9-19).

Согласно п. 1.1 контракта данный контракт заключается с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 и иными соответствующим норами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, по итогам проведения электронного аукциона (протокол № 11-ЭА/1 от 12.03.2019), победителем которого стал подрядчик.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обрезке деревьев на территории города Троицка.

Согласно п. 2.2 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 2.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта, дефектной ведомостью на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка (приложение №1 к настоящему Контракту), локальной сметой на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка (приложение №2 к настоящему Контракту), техническим заданием на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка (приложение №3 к настоящему Контракту), перечнем объектов на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка (приложение №4 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 заказчиком (п. 2.3 Контракта).

Пунктом 2.4 определено место оказания работ: Челябинская область, г. Троицк, в соответствии с перечнем объектов на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка (Приложение №4 к настоящему Контракту).

В силу п. 3.1 контракта выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать требованиям СНиП III -10-75 «Благоустройство территорий»; «Правилам благоустройства города Троицка», утвержденным решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 27.09.2012г. № 135, «Правилам охраны и содержания зеленых насаждений в городе Троицке», утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 27.09.2007г. № 137.

В соответствии с п. 3.2 выполнение работ осуществляется в объемах, сроках и месте, указанных в заявках заказчика, составленных по форме (Приложение № 6 к настоящему Контракту).

Срок выполнения работ: с 28.03.2019 по 31.10.2019 (п. 4 Контракта).

Пунктом 6.1. установлена цена контракта, которая составляет 639 644 руб. 97 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 6.3. Контракта).

Заказчик вправе произвести оплату по контракту в части оплаты выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) путем выплаты поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в доход бюджета города Троицка на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) (п.6.7 Контракта).

Пунктами 7.1-7.3 Контракта установлено, что приемка работ производится в течение 5-ти рабочих дней, с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их готовности. Подрядчик к указанному времени выделяет транспорт и своего представителя. Приемка работ осуществляется по фактическим объемам выполненных работ с подписанием акта о приемке (формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»). В течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ по контракту заказчик обязан подписать его со своей стороны и возвратить один экземпляр акта подрядчику, либо составить мотивированный отказ от подписания акта, направив его подрядчику. подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 8.1 Контракта). Размер штрафных санкций определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно п. 11.1 контракт считается заключенным с даты подписания его электронными подписями сторон на электронной площадке и действует до 31.12.2019.

В п. 11.2 контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 11.3 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации в том числе в случаях и в порядке, предусмотренных частями 8-14, 16-18 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней надлежащего уведомления заказчика подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившие в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчик о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившим основанием для указанного решения (п. 11.4 Контракта).

Пунктами 11.5-11.7 Контракта установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в том числе в случаях и в порядке, предусмотренном частями 19-22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик обязан отменить не вступившие в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившим основанием для указанного решения. Расторжение контракта производится Сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

Учитывая, что предметом контракта является выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Судом установлено, что 24.04.2019 Подрядчиком были предоставлены Заказчику документы на оплату работ: акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости работ КС-3 (т.1, л.д. 34-35).

При приемке выполненных подрядчиком работ заказчиком были обнаружены недостатки, указанные в письме от 29.04.2019 № 1135 (т. 1 л.д. 32), которым представитель подрядчика приглашался для осуществления выездной проверки и составления акта с перечнем недостатков, а также зафиксированные в акте от 30.04.2019, который получен представителем подрядчика 07.05.2019, о чем имеется соответствующая запись на данном акте (т. 1, л.д. 21)

Согласно указанному письму и акту ответчиком в нарушение п. 48 Правил благоустройства города Троицка, предписывающих производить уборку отходов от сноса (обрезки) зеленых насаждений, а также осуществлять вывоз указанных отходов в течение рабочего дня – с территорий вдоль улиц города, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта, и в течение суток – с остальных улиц и придомовых территорий, уборка от отходов обрезки деревьев за отчетный период с 28.03.2019 по 24.04.2019не была произведена по ряду улиц, в количестве от 313 деревьев и мелких отходов на общей площади 2000 м2.

Как указывает истец в исковом заявлении выявленные недостатки, представляющие собой и нарушение п. 48 Правил благоустройства города Троицка, являются нарушением пунктов 2.2, 3.1, 5.1.1, 5.1.5 Контракта.

Перечень объектов на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка содержался в Приложении №4 к Контракту.

Истец произвел расчет неисполненных работ, который в соответствии с локальной сметой (с учетом понижающего коэффициента 0,4283333333) составил 277 527 руб.

Как следует из материалов дела, истцом было предложено ответчику оплатить выполненные им работы за вычетом суммы неисполненных работ и штрафа в размере 19 189 руб. 35 коп. за ненадлежащее выполнение контракта, т.е. 342 928 руб. 62 коп., что подтверждается соответствующими письмами (т.1, л.д. 46-48), однако Заказчик настаивал на оплате работ в полном объеме, утверждал, что выполнил работы добросовестно и полностью (т.1, л.д. 42-45).

Истцом в адрес ответчика направлено письмом от 10.06.2019 № 1599, которым истец предлагал ответчику представить документы (акт о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета) для оплаты выполненных работ на сумму 342 982 руб. 62 коп.

Также письмом от 28.10.2019 № 3369 истец направил решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка №0169300008219000013-0179275-01 (т.1, л.д. 49), а затем письмом от 21.11.2019 № 3775 направлен проект соглашения о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка №0169300008219000013-0179275-01 от 28.03.2019 (т.1, л.д. 54-55), однако стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта на указанных в данном соглашении условиях, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта в судебном порядке по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о расторжении муниципального контракта и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с расторжением контракта по решению суда с учетом части 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ основаны на допущенных ответчиком, по мнению истца, нарушениях условий контракта, основное содержание которых заключается в невыполнении подрядчиком обязательств в полном объеме по дроблению обрезанной растительности и перевозку щепы на расстояние 10 км. в количестве груза 120,18 т., что предусмотрено дефектной ведомостью (приложение № 1 к контракту) и локальной сметой (приложение № 2 к контракту).

С позиции истца подрядчиком нарушены условия пунктов 6.1 и 6.2 Технического задания к контракту, а именно: не были вывезены древесные остатки после обрезки 313 деревьев по указанным в акте от 30.04.2019 адресам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (т.2, л.д. 2-7), в котором ответчик указывает, что не согласен с требованиями истца, считает, что исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, в установленные сроки.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что в ходе исполнения контракта, между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ применительно к такому виду работ, как перевозка щепы автомобилями-самосвалами на расстояние до 10 км, в объеме 120,18 т. Пункт 2.2 контракта устанавливает, что ответчик обязался выполнить работы в соответствии дефектной ведомостью на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка (приложение №1 к настоящему Контракту), локальной сметой на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка (приложение №2 к настоящему Контракту), техническим заданием на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка (приложение №3 к настоящему Контракту), перечнем объектов на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка (приложение №4 к настоящему Контракту) и условиями муниципального контракта.

Условия о количественных объемах и видах подлежащих выполнению работ содержаться в дефектной ведомости (приложение №1 к контракту), локальной смете (приложение №2 к контракту) и перечне объектов на выполнение работ (приложение №3 к контракту), а стоимость работ отражена в локальной смете (приложение № 2 контракта).

В соответствии с дефектной ведомостью на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка предусмотрен отдельный вид работ «Перевозка щепы автомобилями-самосвалами на расстояние до 10 км» в количестве 120,18 т.

Согласно позиции № 6 локальной сметой на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка предусмотрено «Перевозка щепы автомобилями-самосвалами на расстояние до 10 км» в объеме 120, 18 т груза.

Таким образом, сторонами контракта в приложениях № 1 и № 2 к контракту согласован указанный вид выполняемой работы и его объем.

Ответчик в своем отзыве отметил, что 120,18 тонн отходов были им переработаны и вывезены в соответствии с локальной сметой (Приложение №2 к Контракту), объем согласованных отходов, подлежащих переработке, и условия Контракта не изменялись. Объемы порубочных остатков, превышающих согласованный контрактом объем подрядчиком не вывозились, поскольку обязательства сторон по контракту не изменялись.

В подтверждение выполнения работ данного вида в указанном объеме в материалы дела представлен договор от 05.04.2019 №3 о переработке отходов древесины, заключенный ООО «АС-Техника» и ООО «ПТК Капиталъ» (т.1, л.д. 37-38).

Как следует из пояснений ответчика, данный договор заключен ответчиком в целях исполнения своих обязательств по контракту в части вывоза и переработки порубочных (древесных) остатков.

В соответствии п. 4.1 указанного договора факт передачи заказчиком и приема исполнителем партии отходов древесины оформляется двухсторонним актом приема-передачи, копия которого также представлена в материалы дела (т.1, л.д. 38 оборот).

Согласно данного акта чистый вес древесных отходов, переданных за период с 08.04.2019 по 13.04.2019 исполнителю по договору от 05.04.2019 № 3 о переработке отходов древесины, составил 122 815 кг.

Ответчик в адресованном истцу информационном письме от 24.04.2019 о предоставлении документов по окончании работ (т.1, л.д. 33), а также в отзыве указал, что при передаче отходов по указанному акту при взвешивании древесных отходов присутствовал представитель Заказчика, который фиксировал результаты взвешивания. Относительно указанного довода истцом возражения не заявлены.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Приведенные доводы ответчика о соответствии объема вывезенных древесных отходов условиям муниципального контракта истцом документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд принимает возражения ответчика в указанной части, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства подтверждающие выполнение объема по размещению отходов в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью и локальной сметой, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу части 2 статьи 34 ФЗ № 44 (в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 ФЗ № 44 (в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта) предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случая, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, в случае возникновения необходимости в объемах видах работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение изменений в части объемов работ (не более чем на 10%) в муниципальный контракт либо осуществление в части иных видов работ новой закупки конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленными Законом № 44-ФЗ, или у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, определенных частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств согласования с ответчиком объемов по вывозу порубочных остатков, более чем предусмотрено контрактом, в связи с чем суд находит возражения ответчика об надлежащем исполнении им обязательств по контракту в части перевозке щепы автомобилями-самосвалами на расстояние до 10 км» в количестве 120,18 т. обоснованными.

В отношении доводов истца о нарушении ответчиком строительных норм и правил обрезки деревьев, которые установлены приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, от 28.02.2008 № 16 «О территориальных сметных нормативах», необходимо отметить, что данный приказ не закрепляет строительные нормы и правила обрезки деревьев, поскольку данным приказом утверждены и введены в действие с 27.02.2008 в качестве территориальных сметных нормативов, принятых рабочей группой по разработке территориальной сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве (ТСНБ-2001), согласно протоколу РГЦ-3 от 15.02.2008 № 1, временные (индивидуальные) сметные нормы и единичные расценки на строительные, ремонтно-строительные работы.

Таким образом, данным приказом регламентированы сметные нормы и расценки на отдельные виды работ, применяемые в целях составления сметных расчетов, но не регламентированы строительные нормы и правила, представляющие собой обязательные для применения требования к порядку выполнения строительных, ремонтно-строительные работ, в связи с чем довод о нарушении ответчиком строительных норм и правил обрезки деревьев со ссылкой на указанный правовой акт не является обоснованным.

Также не подтверждает позицию истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту приобщенные в материалы дела копии судебных актов по делу № А76-24442/2019 об оспаривании ответчиком постановления об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией г. Троицка Челябинской области, поскольку из данных судебных актов следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности за организацию несанкционированной свалки отходов в соответствии с ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», но данными судебными актами не установлено, что ответчик нарушил контрактные обязательства по вывозу и переработке древесных отходов в объеме менее чем 120,18 тонн.

В судебном заседании представитель ответчика применительно к указанному доводу истца пояснил, что ответчик был привлечен к административной ответственности за организацию несанкционированной свалки отходов, которыми являлись древесные отходы в объеме, превышающем согласованный контрактом. Указанный довод ответчика истцом документально не опровергнут.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм права, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт существенного нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту не нашел своего подтверждения, в связи с чем исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области о расторжении муниципального контракта в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в уточнённом исковое заявлении истец просит включить ООО «АС-Техника» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с расторжением контракта по решению суда.

Поскольку исковое требование о расторжении муниципального контракта удовлетворению не подлежит, правовых оснований для удовлетворения требования о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с расторжением контракта по решению суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законодательством о контрактной системе в сфере государственных и муниципальных закупок.

Данная мера связана возникновением для лица, включенного в указанный реестр как ненадежного поставщика (подрядчика, исполнителя), ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, негативных последствий в виде запрета участия на определенный в законе срок в государственных и муниципальных закупках.

В связи с тем, что истцу в расторжении муниципального контракта на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка №0169300008219000013-0179275-01 от 28.03.2019 отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о включении ООО «АС-Техника» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с расторжением контракта по решению суда.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В связи с тем, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 337.37 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом разрешению не подлежит.

Таким образом, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, в части расторжения муниципального контракта на выполнение работ по обрезке деревьев на территории города Троицка № 0169300008219000013-0179275-01 от 28.03.2019, включения общества с ограниченной ответственностью «АС-Техника» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с расторжением контракта по решению суда с учетом части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов