Решение от 1 февраля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21458/2024
02 февраля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-21458/2024 по заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН <***> от 19.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к контрольно-счетному органу муниципального образования – Счетной палате города Нижневартовска (ОГРН <***> от 28.09.2021, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании незаконным и отмене представления № 608 от 14.08.2024 в части пунктов 7 и 8,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» ФИО1,

Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием в судебном заседании представителя администрации города Нижневартовска ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 1-01/178Д,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к контрольно-счетному органу муниципального образования - Счетной палате города Нижневартовска (далее – ответчик, Счетная палата города Нижневартовска, КСП) о

признании незаконным и отмене представления № 608 от 14.08.2024 в части пунктов 7 и 8.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Природнадзор Югры).

В материалы дела 29.11.2024 от ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (т.2, л.д. 1-4). К отзыву приложены материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого представления.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 06.12.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д. 63-66) с приложенными документами; 10.12.2024 от Природнадзора Югры поступил отзыв на заявление (т.2, л.д. 70-71).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика прокуратуры города Нижневартовска (т.2 л.д. 93).

Определением суда от 30.01.2025 к участию в рассмотрении заявления привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура).

27.01.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр от Администрации поступило ходатайство о назначении строительно-технической и экологической экспертизы, заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения ранее поданного ходатайства от 10.12.2024 о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 72-76, т.2, л.д. 97-99).

Согласно ходатайству, проведение экспертизы заявитель просил поручить автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций «Лаборатория права», экспертам ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- соответствует ли используемый при производстве работ в рамках муниципального контракта от 25.02.2022 № 01873000012220000010001/50 2022, заключенного между администрацией города Нижневартовск и ООО «ЭкоСтрой» на выполнение работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления города Нижневартовска, материал «глина» по свойствам проектной документации;

- правомерно ли произведена администрацией города оплата работ за укладку и материал «глина» по сводному сметному расчету проектной документации: «Рекультивация полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовск», которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы предметом которой является проверка достоверности определения сметной стоимости, и повторное положительное заключение негосударственной экспертизы (от 02.04.2021 № 86-2-1-2-015740-2021, от 17.05.2022 № 86-2-1-2-030150-2022);

- оценить применяемую методику отбора проб грунта (глины) на рекультивированном полигоне по утилизации отходов производства и потребления г. Нижневартовска на предмет соответствия требованиям законодательства и техническим нормам, правилам;

- могут ли такие способы бурения (шурфования) подтверждать толщину уложенных слоев, а, следовательно, расчетных объемов использованных материалов (щебня, глины, грунта);

- должна ли была приемочная комиссия оценивать визуально объемы используемых Подрядчиком материалов, качество применяемых материалов на предмет соответствия их муниципальному контракту и проектной документации;

- возможно ли приемочной комиссии визуально оценить объемы используемых Подрядчиком материалов, качество применяемых материалов на предмет соответствия их муниципальному контракту и проектной документации;

- достигнута ли данная цель путем проведенных работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления.

Администрацией представлено информационное письмо № 20241234-1 от 17.01.2025 о готовности автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций «Лаборатория права» судебной комплексной строительно-технической и экологической экспертизы; платежное поручение от 28.01.2025 № 124 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежных средств в размере 2 370 000 рублей за проведение экспертизы.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 90-91) и дополнения к возражениям (т.2, л.д. 123-124).

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 20.02.2025 от Природнадзора Югры поступили письменные пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 122).

27.02.2025 от Прокуратуры поступил отзыв на заявление с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ (т.3, л.д. 1-3).

Определением от 27.02.2025 суд истребовал у Следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре заключение эксперта № 76-24 от 06.11.2024, полученного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела № 12402711021035166, возбужденного 05.08.2024.

В ответ на определение суда от 27.02.2025 от Следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре поступило заключение эксперта № 76-24 от 06.11.2024, полученное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела № 12402711021035166, возбужденного 05.08.2024 (т.3, л.д. 57-151, т.4, л.д. 1-137).

19.03.2025 от Счетной палаты города Нижневартовска поступили дополнительные пояснения по доводам отзыва Прокуратуры (т.4, л.д. 138); 17.04.2025 от Администрации поступили возражения на отзыв Прокуратуры (т.4, л.д. 147-154).

В материалы дела посредством почтовой связи 23.05.2025 от Счетной палаты города Нижневартовска поступили дополнения на возражения заявителя (т.5, л.д. 49-50).

В материалы дела 29.05.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от Администрации поступил отзыв на дополнения к возражениям ответчика от 23.05.2025 (т.5, л.д. 54-56).

Заслушав позицию заявителя, оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение заявленного ходатайства, возражения лиц, участвующих в деле, определением от 03.06.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении по делу строительно-технической и экологической экспертизы.

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – ООО «ЭкоСтрой»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» ФИО5 (далее – ФИО5).

В материалы дела 25.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, на стороне ответчика (т.5, л.д. 83-85).

В материалы дела 19.08.2025 от Счетной палаты города Нижневартовска(т.5, л.д. 118-119), 27.08.2025 от ООО «ЭкоСтрой» (т.5, л.д. 132) и 28.08.2025 от Администрации (т.5, л.д. 137-138) поступили отзывы на заявленное ходатайство с возражениями относительно удовлетворения заявленного ходатайства, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.09.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (вынесено отдельное определение).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 определение суда от 06.09.2025 оставлено без изменения.

В материалы дела посредством почтовой связи 25.06.2025 от Счетной палаты города Нижневартовска поступили письменные пояснения (т.5, л.д. 64-66).

В материалы дела 27.08.2025 от ООО «ЭкоСтрой» поступили письменные пояснения с приложенными документами (т.5, л.д. 129-130).

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от Администрации поступили письменные пояснения от 03.10.2025 (т.6, л.д. 12-13), от 17.10.2025 (т.6, л.д. 27-28), от 09.12.2025 (т.6, л.д. 48-49), которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 24.11.2025 от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.6, л.д. 34).

Определением от 11.12.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» ФИО1

Ирину Александровну (далее - конкурсный управляющий ФИО1), из числа лиц, участвующих в деле, исключен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» ФИО5.

Определением суда от 11.12.2025 судебное заседание по делу отложено на 19.01.2026 в 16 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от представителя Администрации ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Администрации ФИО2, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела посредством почтовой связи 23.12.2025 от Счетной палаты города Нижневартовска поступили доказательства направления отзыва и письменных пояснений по делу в адрес конкурсного управляющего ФИО1 (т.6, л.д. 57-58). В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от Администрации поступили письменные пояснения от 29.12.2025, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал ранее направленное в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 12402711021035166, возбужденного 05.08.2024 Следственным отделом по городу Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении начальника управления по природопользованию и экологии администрации города Нижневартовска (т.5, л.д. 90-92).

В материалы дела 19.08.2025 от Счетной палаты города Нижневартовска (т.5, л.д. 118-119) и 27.08.2025 от ООО «ЭкоСтрой» (т.5, л.д. 134-135) поступили отзывы на ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу. Заинтересованным лицом заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства Администрации. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые

определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку результат рассмотрения указанного уголовного дела также не соотносится с предметом и основаниями рассматриваемого судом заявления Администрации города Нижневартовска, поскольку приговор суда не будет свидетельствовать о законности либо незаконности требований Счетной палаты города Нижневартовска, изложенных в пунктах 7 и 8 обжалуемого представления, а лишь о виновности или невиновности привлекаемого по уголовному делу лица.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал свою позицию по заявленным требованиям.

Заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.12 Плана работы Контрольно-счётной палаты Нижневартовска на 2024 год, утверждённого постановлением от 20.12.2023 № 18, КСП Нижневартовска в период с 02.05.2024 по 05.07.2024 проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на выполнение работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления в г.Нижневартовске, в рамках национального проекта «Экология».

По результатам контрольного мероприятия были установлены нарушения, отраженные в акте по результатам планового контрольного мероприятия от 24.07.2024.

КСП города Нижневартовска в целях устранения выявленных нарушений и недостатков в адрес Администрации вынесено представление от 14.08.2024 № 608, в соответствии с которым:

администрации города необходимо устранить в срок до 31.10.2024 выявленные нарушения по допущенным неправомерным расходам на оплату за невыполненные работы, использование некачественных строительных материалов на общую сумму 8 130 076,76 рубля, а именно:

- в части выполненных подрядчиком работ, качество которых не соответствует требованиям, предусмотренным условиями контрактов (устройство водоотводной канавы, планировки территории вокруг призм) применить меры ответственности к подрядчику, предусмотренные в условиях контрактов по исполнению гарантийных обязательств;

- в части невыполненных подрядчиком работ (обваловки выпускных труб, планировки территории вокруг наблюдательных скважин, посева многолетних трав по всему телу полигона, укладка грунта на участках дороги) принять меры, установленные контрактом и законодательством для обеспечения возврата подрядчиком денежных средств.

Возможно применение иных способов устранения выявленных нарушений,

повлекших неправомерное расходования бюджетных средств, не указанных в настоящем представлении (пункт 7);

в случае подтверждения факта замены слоя «Глина» на иной материал обеспечить возврат денежных средств в объеме, соответствующем разнице в стоимости материала до 31.12.2024 (пункт 8).

Администрация, не согласившись с вышеуказанным представлением в части пунктов 7 и 8 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании ненормативного правового акта может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, признаются нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ) правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», БК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.

При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 6-ФЗ).

Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по

пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2012 № 38-оз «О регулировании отдельных вопросов организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» контрольно-счетным органом муниципального образования автономного округа является постоянно действующий орган внешнего муниципального финансового контроля, образованный представительным органом муниципального образования автономного округа в соответствии с Федеральным законом.

Решением Думы города Нижневартовска № 823 от 22.09.2021 «О Контрольно- счётном органе муниципального образования - счетной палате города Нижневартовска» утверждено Положение о Контрольно-счётной палате (далее - Положение о КСП).

Статьёй 10 Положения о КСП определены полномочия Контрольно- счётной палаты по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля, одним из которых является полномочие по организации и осуществлению контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета города Нижневартовска.

Согласно пункту 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

На основании статьи 266.1 БК РФ администрация города Нижневартовска является объектом (муниципального) контроля.

Согласно пункту 3.1 статьи 270.2 БК РФ представления органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

Как следует из материалов дела, пунктом 7 представления Счетной палаты г. Нижневартовска от 14.08.2024 № 608 установлено, что администрации города необходимо устранить в срок до 31.10.2024 выявленные нарушения по допущенным неправомерным расходам на оплату за невыполненные работы, использование некачественных строительных материалов на общую сумму 8 130 076,76 рубля, а именно:

- в части выполненных подрядчиком работ, качество которых не соответствует требованиям, предусмотренным условиями контрактов (устройство водоотводной канавы, планировки территории вокруг призм) применить меры ответственности к подрядчику, предусмотренные в условиях контрактов по исполнению гарантийных обязательств;

- в части невыполненных подрядчиком работ (обваловки выпускных труб, планировки территории вокруг наблюдательных скважин, посева многолетних трав по всему телу полигона, укладка грунта на участках дороги) принять меры, установленные контрактом и законодательством для обеспечения возврата подрядчиком денежных средств.

Также указано, что возможно применение иных способов, устранения выявленных нарушений, повлекших неправомерное расходования бюджетных средств, не указанных в настоящем представлении.

Указанное требование, по мнению контрольно-счетного органа, обосновано тем что, работы предусмотренные этапами 17, 18 и 21 муниципального контракта от 25.02.2022 № 01873000012220000010001/50-2022 (далее – МК № 1/50-2022), заключенного администрацией города Нижневартовска с ООО «ЭкоСтрой" (далее — Подрядчик) выполнены с отступлением от предусмотренных проектом "Рекультивация полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления» г. Нижневартовск» от 2019 года (с изменениями от 2022 года) (далее – Проект 2019) технологических и конструктивных решений. Также качество выполненных работ не соответствует требованиям, установленным в указанном Проекте 2019, то есть сумма 1 891 374,69 рублей, в том числе: за работы по 17 этапу - 375 498,00 рублей, 18 этапу - 1 408 153,00 рублей и 21 этапу 107 723,69 рублей (без учета стоимости геомембраны в сумме 3 614 505,31 рубля: по акту по форме КС-2 № 29 от 25.12.2023 стоимость геомембраны 222 955 руб.* 13,09 с учетом 1,28% и 3,3%, договорным коэффициентом - 0,986476499 и НДС 20%) оплачена не правомерно.

Оспаривая указанный пункт представления, заявитель указал, что Администрацией еще до окончания проведения контрольно-счетным органом проверки были реализованы конкретные действия, направленные на принятие мер привлечения к ответственности Подрядчика, предусмотренные условиями МК № 1/50-2022 по исполнению им гарантийных обязательств, а также мер предусмотренных действующим законодательством для обеспечения возврата Подрядчиком денежных средств на общую сумму 8 130 076,76.

А именно, на дату внесения представления Счетной палаты г. Нижневартовска от 14.08.2024 № 608 администрацией г. Нижневартовска самостоятельно уже:

- обнаружены недостатки и дефекты результатов выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных МК № 1/50-2022, выявить которые стало возможно только в результате схода снежного покрова. Указанное подтверждается актами обследования рекультивированного объекта от 03.05.2024, от 23.05.2024 № 2, от 31.05.2024 № 3.

- в адрес Подрядчика направлены письма № 9-01-Исх-480 от 28.05.2024, № 4-01-Исх-1662 от 24.06.2024, № 9-01-Исх-781 от 29.08.2024 о необходимости устранения Подрядчиком выявленных дефектов.

В результате указанного в целях устранения Подрядчиком выявленных администрацией города дефектов и замечаний к выполненным работам в рамках гарантийных обязательств в результате исполнения договора от 01.07.2024 № У/01/24 по организации работ по устранению замечаний, реализуется (и частично выполнена): очистка уложенного грунта антропогенного от мусора; очистка территории, прилегающей к собирающей канаве, а также земляного вала по наружному краю собирающей канавы от бытового мусора; выравнивание высоты выпуска надземной части трубы биофильтров, создание обваловки вокруг выпускных труб из плодородного слоя грунта антропогенного, выравнивание крена отводящей стальной трубы биофильтров; частичная планировка и разравнивание грунта антропогенного, укладка грунта антропогенного в местах его сползания, размыва и на непокрытых участках; восстановление собирающей канавы и

крепления геомембраны в соответствии с Проектом 2019; подсев травы по экрану покрытия Объекта, а также в местах производства работ; ремонт бетонного оголовка наблюдательной скважины, подсыпки грунта антропогенного и озеленение вокруг наблюдательной и фоновой скважины.

Как указывает заявитель, в настоящее время на Объекте проведены работы по очистке грунта от антропогенного мусора, планировке и разравниванию грунта антропогенного, подсеву травы по экрану покрытия Объекта и в местах производства работ. Проводятся работы по восстановлению собирающей канавы и крепления геомембраны.

По мнению Администрации, контрольно-счетным органом не выявлено нарушений каких-либо норм действующего законодательства и не доказано, что данные обстоятельства каким-либо образом повлияли, либо могли повлиять на законность, целесообразность, обоснованность, своевременность, эффективность и результативность расходов администрации города на оплату работ по МК № 1/50-2022.

Судом данные доводы заявителя отклоняются на основании следующего.

Заявитель указывает, что приемочной комиссией оценить качество всех работ, выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта от 25.05.2022 № 01873000012220000010001/50-2022 с ООО «Экострой» на выполнение работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска (далее - МК № 1/50-2022) в полном объеме на дату приемку работ 25.12.2023 было объективно невозможно ввиду наличия снежного покрова на объекте «Рекультивация полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления города Нижневартовска» (далее - Объект).

Вместе с тем, из документов (реестровый номер контракта 3860303289622000006), размещенных в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), и, в частности из актов приемки выполненных работ (этапа работ) по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления города Нижневартовска от 25 декабря 2023 года № 26 - № 31 (далее - акты приемки), усматривается, что приемочной комиссией 25.12.2023 осуществлен выезд на Объект и по результатам его осмотра, а также на основании отчетной документации вынесено решение о выполнении работ в полном объеме с отклонением от сроков, установленных МК № 1/50-2022, а именно приняты работы: по 15 этапу: укладка грунта антропогенного «ГДМ Марки 2», h=0,5 м. Внесение культивированной добавки - фитомассы (природных удобрений) по площади рекультивационного покрытия. Планировка итоговой поверхности проектируемого склада ТКО. Санация почвы (акт приемки № 26); по 16 этапу: строительство биосорбционных фильтров (11 штук) (акт приемки № 27); по 18 этапу: крепление откоса канавы растительным грунтом, толщиной 0,15 м, в том числе посев многолетних трав вдоль канавы для биодренирования почвы, а также по понижениям рельефа полигона (акт приемки № 28); по 19 этапу: устройство наблюдательных скважин (акт приемки № 29); по 20 этапу: посев многолетних трав на затронутых территориях, в том числе подготовка почвы и посев газона (акт приемки № 30); по 21 этапу: укладка геомембраны, либо пленочного экрана на ложе проектируемой канавы (акт приемки № 31).

При этом, как усматривается из актов приемки, замечания и предложения приемочной комиссии относились только к нарушению установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ. Наличие снежного покрова, препятствующего осмотру выполненных работ, в том числе для подтверждения выполнения их в полном объеме, в актах приемки не отражено.

Таким образом, довод заявителя о невозможности оценить качество выполненных работ на дату приемки работ 25.12.2023 года на Объекте ввиду наличия «устойчивого снежного покрова» документально не подтверждается и, соответственно, является необоснованным.

Кроме того, указанная причина невозможности оценить качество выполненных работ отсутствует и в иных документах, размещенных в ЕИС, например в заключениях индивидуального предпринимателя ФИО6 о соответствии выполненных подрядчиком работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления города Нижневартовска требованиям МК № 1/50-2022 (в части объема, качества и сроков), требованиям проектной документации, техническим регламентам (нормам и правилам), нормативным правовым актам Российской Федерации и в заключениях по муниципальному контракту, оформленных ответственными представителями заказчика.

Относительно довода заявителя о том, что им принимались меры к подрядчику по факту выявленных нарушений условий МК № 1/50-2022 еще до внесения обжалуемого представления, тем самым пункт 7 которого, по мнению заявителя, является необоснованным, суд указывает следующее.

О действиях со стороны ответственных представителей администрации города за реализацию МК № 1/50-2022, направленных на устранение выявленных замечаний на Объекте, было известно Счетной палате города в период проведения контрольного мероприятия, данные действия проанализированы, им дана оценка, что нашло свое отражение в Акте № 15-А/СП (страница 41).

Однако, по результатам контрольного обмера (осмотра) Объекта, проводимого 31.05.2024 специалистами Счетной палаты города и анализа графических материалов в исполнительной документации, установлено, что проведенные работы выполнены с отступлением от утвержденного проекта, а также качество выполненных работ не соответствовало требованиям, установленным в нем, что также отражено в Акте № 15- А/СП (цель № 4) и приложении № 7 к нему. Помимо этого, на момент окончания контрольного мероприятия выявленные замечания не были устранены, в связи с чем Счетной палатой города сделан вывод о неэффективности предпринятых и указанных в заявлении действиях Администрации по устранению выявленных замечаний, что, в свою очередь, и послужило основанием для внесения представления в части обжалуемого пункта.

О неэффективности предпринятых самостоятельных действий Администрации по устранению выявленных нарушений свидетельствует также информация Администрации города Нижневартовска о результатах рассмотрения представления, поступившая в Счетную палату города письмом от 30.10.2024 № 1-Исх-1294, поскольку по состоянию на 21.10.2024 не устранены замечания по очистке от мусора территории полигона, не устранено нарушение целостности плодородного слоя, не приведена в соответствие с

требованием проекта высота выпуска надземной части груб биофильтров, размеры водоотводной канавы и технология ее выполнения не соответствуют проектному решению, поверхность экрана покрытия не по всей территории имеет травяной слой.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, федеральной территории, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Таким образом, внесение Счетной палатой города по результатам контрольного мероприятия обжалуемого представления в рамках задачи по контролю за целевым и эффективным использованием средств муниципального бюджета направлено не только на достижение целей по принятию истцом мер по устранению выявленных нарушений и возмещению ущерба, но и продиктовано тем, что невыполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств может привести к дополнительным затратам бюджета города по устранению дефектов и повлечь ущерб муниципальному образованию в виде недостижения цели рекультивации Полигона и, как следствие, не выполнения требований обеспечения экологической безопасности.

Кроме того, заявитель указал, что установленный Счетной палаты г. Нижневартовска срок до 31.10.2024 года в течении которого администрации г. Нижневартовска необходимо устранить выявленные нарушения контрольно-счетным органом ни чем не обоснован и не мотивирован, а с учетом обязательности соблюдения сроков и процедур досудебного порядка урегулирования споров между сторонами по МК № 1/50-2022, а также срока рассмотрения соответствующих исковых заявлений администрации города к Подрядчику в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югре и исполнения должником принятых судебных актов по делу – объективно не исполним.

Судом данный довод Администрации отклоняется на основании следующего.

Срок устранения выявленных нарушений – 31.10.2024, более 2,5 месяцев от даты внесения представления, установлен Счетной палатой города, исходя из климатических факторов, позволяющих осуществлять работы на Объекте, а также характера планируемых к выполнению работ.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 16 Федерального закона № 6- ФЗ органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в указанный в представлении срок или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам выполнения представления решениях и мерах. Срок выполнения представления может быть продлен по решению контрольно-счетного органа, но не более одного раза.

Статьей 24 Регламента контрольно-счетного органа муниципального образования - счетной палаты города Нижневартовска, утвержденного постановлением контрольно- счетного органа муниципального образования - счетной палаты города Нижневартовска от 18.10.2021 № 11, размещенного на официальном сайте Администрации города Нижневартовска во вкладке Местное самоуправление/Счетная палата города/Деятельность счетной палаты города, закреплено, что в случае поступления обоснованного ходатайства о продлении срока выполнения представления от лица, в адрес которого оно направлено, срок выполнения представления может быть продлен по решению Счетной палаты города, оформляемого распоряжением Счетной палаты города, но не более одного раза.

На основании изложенного, установленный Счетной палатой города в обжалуемом пункте 7 представления срок его рассмотрения (более 2,5 месяцев), не противоречит вышеуказанным нормам, и заявитель, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению представления в определенный срок, мог обратиться в Счетную палату города с ходатайством о его продлении.

Кроме того, как следует из пояснения ответчика и не оспаривается заявителем, на дату подачи иска в Счетную палату города ходатайство о продлении срока исполнения представления от истца не поступало.

Также суд отмечает, что в составе документов, приобщенных Администрацией города Нижневартовска к заявлению, имеются письма ООО «Экострой» в адрес заявителя, Администрации города Нижневартовска в адрес ООО «Экострой» (от 29.08.2024 № 09-01- Исх-781), содержащие сведения о необходимости выполнения работ по устранению выявленных дефектов со сроками исполнения до 30.06.2024 и до 20.10.2024. соответственно, а также договор на оказание услуг по организации работ от 01.07.2024 № У/01/24, заключенный между ООО «Экострой» и ООО «Инновационные технологии» об оказании комплекса услуг по организации работ по устранению замечаний, выявленных Администрацией города Нижневартовска при рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска, срок действия которого определен датой 30.08.2024 года. Установленные в перечисленных документах сроки выполнения работ по устранению выявленных недостатков позволяют сделать вывод, что у Администрации города Нижневартовска имелась объективная возможность выполнить требование Счетной палаты города об устранении выявленных нарушений в срок до 31.10.2024.

Кроме этого, как указывает заявитель, указание Счетной палаты в 7 пункте представления от 14.08.2024 № 608 о возможности применения администрацией г. Нижневартовска иных способов устранения выявленных нарушений, повлекших неправомерное расходования бюджетных средств, не указанных в настоящем представлении, является неконкретным, неясным, субъективно оценочным, заведомо не исполнимым и соответственно неправомерным.

Относительно доводов о некорректном, неясном, субъективно оценочном, заведомо неисполнимом и, соответственно, неправомерным указанием Счетной палаты города о возможности применения иных способов устранения выявленных нарушений, повлекших неправомерное расходование бюджетных средств, не указанных в настоящем представлении, суд приходит к следующим выводам.

По результатам контрольного мероприятия установлены как факты выполнения работ, качество которых не соответствовало требованиям МК № 1/50-2022 или работы выполнены с отступлением от утвержденного проекта, так и оплата фактически не выполненных работ, что отражено в Акте № 15-А/СП (цель № 4). В такой ситуации Счетной палатой города принято решение не ограничивать объект контроля в выборе способов устранения нарушений.

Механизмов реализации мероприятий по устранению выявленных нарушений несколько. Так, например, в рамках исполнения гарантийных обязательств возможен способ, когда подрядчик за свой счет самостоятельно устраняет недостатки и дефекты, выявленные уже после подписания заказчиком документов о приемке. Кроме того, возможен вариант истребования суммы обеспечения гарантийных обязательств в случае нарушения обязательств, определенных разделом 13 технического задания, оформленного приложением 1 к МК № 1/50-2022.

Устранение нарушений, допущенных в результате невыполнения подрядчиком работ по обваловке выпускных труб, планировке территории вокруг наблюдательных скважин, посева многолетних трав по всему телу полигона, укладке грунта на участках дороги возможно как путем фактически их выполнения, так и возвратом уплаченной суммы за невыполненную работу.

В пункте 8 оспариваемого представления Счетной палаты г. Нижневартовска от 14.08.2024 № 608 установлено, что в случае подтверждения факта замены слоя «Глина» на иной материал обеспечить возврат денежных средств в объеме, соответствующем разнице в стоимости материала до 31.12.2024.

В обоснование указанного требования контрольно-счетным органом, вынесший представление от 14.08.2024 № 608 указано:

1) в соответствии с Проектом 2019 (с изменениями) мощность (высота) глинистого грунта составляет 0,5 м. Однако, исходя из принятого и оплаченного объема глины 41 600,385 м. куб. и площади рекультивационных слоев 164 754,0 м. кв., мощность изолирующего слоя из глинистого грунта составляет 0,25 м (41 600,385 м. куб: 164 754,0 м. кв.), что не соответствует проектному решению.

2) на принятый объем работ 41 600,385 м. куб. с учетом разницы в сметной стоимости материальных ресурсов «Глина» и «Грунт глинистый (супесь)» в 19,99 рубля за 1 м. куб. и всех примененных при оплате за выполненные работы коэффициентов увеличение затрат на площадь работ по всему телу Объекта составляет сумму 12 051 819,91 рубля.

Оспаривая данный пункт, заявитель указал, что в силу того, что работники управления по природопользованию и экологии администрации города, ответственные за реализацию и приемку работ по МК № 1/50-2022, не имеют специального образования в области строительства, а также образования в области сметного дела для оценки качества выполнения работ администрацией города Нижневартовска были заключены следующие муниципальные контракты:

от 15.04.2022 № 01873000012220001240001/102-2022 на оказание услуг по осуществлению контроля за выполнением работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска в рамках муниципального контракта от 25.02.2022 № 01873000012220000010001/50-2022

(далее – МК № 102-2022) с обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙНАДЗОР";

от 17.05.2023 № 133-2023 на оказание услуг по осуществлению контроля за выполнением работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска в рамках муниципального контракта от 25.02.2022 № 01873000012220000010001/50-2022 (8-13 этапы) (далее - МК № 133-2023) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6);

от 08.11.2023 № 356-2023 на оказание услуг по осуществлению контроля за выполнением работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска в рамках муниципального контракта от 25.02.2022 № 01873000012220000010001/50-2022 (14-21 этапы) (далее - МК № 356-2023) с ИП ФИО6

Приемка работ по завозу и укладке глинистого грунта проводилась приемочной комиссией на основании представленной Подрядчиком и подписанной специалистом, осуществляющим контроль за выполнением работ по рекультивации Объекта в рамках МК № 1/50-2022, ИП ФИО6 (МК № 133-2023), а также представителями Подрядчика - исполнительным директором ФИО7, мастером участка ФИО8

В ведомости основных объемов работ проектной документации указана укладка глинистого грунта h=0,5 м с послойным уплотнением на площадь 82 377 м2, а не требуемый объем глины 82 377 м3, что является технической ошибкой (данный факт подтвержден письмом разработчика проектной документации - общества с ограниченной ответственностью "Научно- проектная организация "Проектор" от 10.06.2024 № 90-И/2024, направленным в адрес управления по природопользованию и экологии администрации города). Таким образом, в локальном сметном расчете взят объем 41 600,385 м3, которого достаточно только на укладку глинистого грунта h=0,25м. По исполнительной документации уложен объем глины 41 600,385 м3, за него и произведена оплата согласно сметному расчету.

При этом данные несоответствия в проектной документации не были установлены экспертами при проведении государственной экологической экспертизы и дважды при проведении экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Работы, предусмотренные 9, 10 этапами работ (по перевозке глинистого грунта на объект для последующей укладки) от 09.06.2023. в рамках реализации МК № 1/50-2022 были выполнены Подрядчиком надлежащим образом и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы исполнительной документации, что подтверждено многочисленными заключениями соответствии выполненных Подрядчиком работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска требованиям муниципального МК № 1/50-20 (в части объема, качества и сроков), требованиям проектной документации, техническим регламентам (нормам и правилам), нормативным правовым актам Российской Федерации.

В исполнительной документации приемочной комиссии представлены:

Для подтверждения используемого материала: паспорта на "Грунт дисперсный модифицированный марка 1"; протоколы испытания связного грунта № 14/20

испытательной дорожно-строительной лаборатории ЗАО "Нефтьстройинвест"; акты входного контроля (9, 10 этапы) о соответствии грунта глинистого ТУ 08.12.11-001-38008458-2019 технической документации; заключения ИП ФИО6 о соответствии выполненных Подрядчиком работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска требованиям муниципального контракта от 25.02.2022 № 01873000012220000010001/50- 2022 (в части объема, качества и сроков), требованиям проектной документации, техническим регламентам (нормам и правилам), нормативным правовым актам Российской Федерации (9, 10 этапы работ по перевозке глинистого грунта на объект для последующей укладки) от 09.06.2023.

Согласно протоколам испытаний связного грунта по гранулометрическому составу тип грунта характеризуется как глина, по пластичности - глина легкая пылеватая, тугопластичная.

Для подтверждения объемов выполненных работ: акты освидетельствования скрытых работ от 31.07.2023 № 01/9 и от 31.07.2023 № 01/10 на работы по укладке глинистого грунта с послойным уплотнением 13 276,718 м3(9 этап) и 28 323,667 м3 (10 этап); исполнительная схема расчета количества укладки глинистого грунта (9, 10 этапы); исполнительная схема точек бурения контрольных скважин; протокол определения коэффициента уплотнения от 04.08.2023 № ИД/23; заключения ИП ФИО6 о соответствии выполненных Подрядчиком работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска требованиям муниципального контракта от 25.02.2022 № 01873000012220000010001/50- 2022 (в части объема, качества и сроков), требованиям проектной документации, техническим регламентам (нормам и правилам), нормативным правовым актам Российской Федерации (9, 10 этапы работ по укладке глинистого грунта h=0,5 м с послойным уплотнением, в том числе разработке грунта с перемещением) от 08.08.2023.

Изолирующий слой из глинистого грунта выполняет свою функцию по изоляции отходов от дождевых вод, что подтверждается наполнением водоотводной канавы после осадков.

Согласно протоколам испытаний связного грунта, представленным Подрядчиком, по гранулометрическому составу тип грунта характеризуется как глина, по пластичности - глина легкая пылеватая, тугопластичная, коэффициент фильтрации которой соответствует проектной документации.

В ходе выполнения работ по завозу и укладке глины (9, 10 этапы работ) был завезен объем материала, превышающий проектные показатели, вместе с тем, стоимость излишне завезенного глинистого грунта не оплачивалась Заказчиком. При проведении работ по перевозке свалочного грунта и формировании тела Объекта были проведены работы, которые впоследствии, после закрытия соответствующего этапа, в результате внесения изменений в проектную документацию превышали по объему и стоимости работы, которые были оплачены.

Окончательная сумма выплаченных средств за выполненные Подрядчиком работы была уменьшена администрацией города на сумму удержанных штрафов и пеней в сумме 26 341,974 тыс. рублей, общая сумма выплаченных средств по муниципальному контракту составила 527 475,947 тыс. рублей.

Таким образом, общая экономия бюджетных средств по объекту составила 54 672,46 тыс. рублей.

На основании изложенного, работы по укладке глинистого грунта выполнены Подрядчиком с надлежащим качеством и в объемах в соответствии с проектной документацией, следовательно сумма 12 051 819,91 рубля оплачена Заказчиком Подрядчику правомерно, так как используемый материал по характеристикам соответствует проектной документации.

Заявитель указал, что согласно письма Счетной палаты г. Нижневартовска от 03.10.2024 № 707 представителями контрольно-счетного органа не осуществлялся отбор проб и их транспортировка для проведения испытаний, по результатам которых получены протоколы отбора проб от 27.06.2024 №№ П24.6/24, П24.6/24.1, П27.6/24.1, П27.6/24.2, П27.6/24.3, следовательно, копии указанных документов контрольно-счетным органом не могут быть предоставлены администрации города для ознакомления.

Из указанного следует, что в распоряжении Счетной палаты г. Нижневартовска отсутствуют документы, обладающие достаточной степенью достоверности и допустимости позволяющие сделать вывод как именно был осуществлен забор (в каких объемах) и исследование материала, использованного при реализации требований МК № 1/50-2022. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие не соответствие строительного материала «Глина» иному строительному материалу.

В тоже время контрольно-счетным органом не представлены какие-либо пояснения и обоснования к пункту 8 оспариваемого представления от 14.08.2024 № 608 о том: Кем, в каком порядке, в какой срок и при каких обстоятельствах может быть подтвержден (или опровергнут) факт замены слоя «Глина» на иной материал.

Что имелось ввиду контрольно-счетным органом под формулировкой «иной материал».

Каким предусмотренным действующим законодательством способом и в каком порядке возможно обеспечить в срок до 31.12.2024 года возврат денежных средств в объеме, соответствующем разнице в стоимости материала.

Таким образом, по мнению заявителя, на основании вышеизложенного, исполнить администрацией города Нижневартовска пункт 8 представления от 14.08.2024 № 608 в рамках указанных в нем условий объективно не представляется возможным по независящим от учреждения обстоятельствам.

Судом отклоняются доводы заявителя на основании следующего.

Относительно доводов заявителя о том, кем, в каком порядке, в какой срок и при каких обстоятельствах может быть подтвержден (или опровергнут) факт замены слоя «Глина» на иной материал и что имелось ввиду контрольно-счетным органом под формулировкой «иной материал» суд указывает следующее.

Проектом, размещенном в ЕИС к закупке Объекта, номер извещения 0187300001222000001, в части создания изолирующего экрана («саркофага») над свалочным телом (складом отходов) предусмотрено использование глины либо глинистого грунта.

В ходе изучения исполнительной документации установлено, что качество примененного подрядчиком материала, предусмотренного проектом, подтверждается результатами проведенных ЗАО «Нефтьстройинвест» в период с 25.04.2023 по 28.04.2023

испытаний проб грунта, согласно которым испытываемые образцы являются «глина, легкая пылеватая, тугопластичная, с содержанием песчаных частиц 12,86%».

Помимо этого, в составе исполнительной документации подрядчиком для подтверждения используемого материала включен паспорт на «Грунт дисперсный модифицированный марка 1», тогда как в Актах входного контроля о соответствии технической документации, подготовленного подрядчиком, отражено, что использован такой материал, как грунт глинистый.

Исходя из вышеизложенного, у Счетной палаты города без проведения дополнительных исследований имелись основания полагать, что подрядчик произвел фактическую замену предусмотренного контрактами одного строительного материала (глина) на другой («иной материал»).

Также, в ходе контрольного мероприятия по инициативе прокуратуры города Нижневартовска проведены дополнительные испытания в части определения качества используемого материала при выполнении анализируемого слоя, по результатам которого испытываемые образцы с Объекта классифицированы как «супесь песчанистая», что не относится ни к глине, ни к глинистому грунту.

Другими словами, результаты исследований, проведенных в ходе исполнения МК № 1/50-2022 о качестве используемого материала при выполнении слоя «глина» не подтвердились результатами исследований, проведенных в рамках контрольного мероприятия.

Таким образом, учитывая различные результаты заключений о примененном на Объекте материале, в целях обоснованности расходования бюджетных средств. Администрации города Нижневартовска в пункте 8 обжалуемого представления указано на необходимость обеспечения возврата, в случае если подтвердится факт замены слоя «Глина», денежных средств в объеме, соответствующем разнице стоимости оплаченного и фактически используемого материала, что предполагает проведение дополнительных исследований,экспертиз и т.п.

Доводы заявителя о том, что анализируемые выводы Счетной палаты города не основаны на достоверных документах, необоснованные, поскольку, как это указано в Акте № 15-А/СП, контрольное мероприятие проводилось совместно с прокуратурой города Нижневартовска, на основании документов, в том числе представленных ими, включая протоколы испытаний по результатам отбора проб. Таким образом, учитывая, что результаты исследований находятся в ведении прокуратуры города Нижневартовска, истцу надлежало истребовать необходимые им документы у данного надзорного органа, о чем разъяснено истцу в письме Счетной палаты города от 03.10.2024 № 707.

При установлении оснований возврата денежных средств в объеме соответствующем разнице стоимости оплаченного и фактически используемого материала, истцу, являющемуся заказчиком по МК № 1/50-2022, надлежало применить положения раздела 5 данного муниципального контракта, согласно пункту 5.10. которого, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийных обязательств) либо неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному контракту заказчик направляет подрядчику письменное требование об уплате неустойки (штрафа, пени), и(или) о возмещении суммы убытков.

Кроме того, пунктом 10.1 МК № 1/50-2022 определено, что споры между сторонами решаются путем переговоров либо, при недостижении согласия, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Также пунктом 15.3 раздела 15 МК № 1/50-2022 предусмотрено, что по вопросам, неурегулированным данным контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность возврата денежных средств при установлении оснований регулируется условиями муниципального контракта и действующим законодательством.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что аналогичные обжалуемым пунктам нарушения выявлены прокуратурой г. Нижневартовска по результатам проведенной проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении и исполнении муниципального контракта по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска.

По результатам проведенной проверки прокуратурой г. Нижневартовска в адрес главы г. Нижневартовска 06.08.2024 внесено представление об устранении нарушений, которое рассмотрено 16.08.2024 с участием представителя прокуратуры г. Нижневартовска, о результатах рассмотрения сообщено письмом от 06.09.2024 № 1-ИСХ-1032.

Кроме того, 25.07.2024 прокурором г. Нижневартовска материалы проверки направлены в следственный отдел по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании.

05.08.2024 следственным отделом по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело № 202435166 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО9 - начальника управления по природопользованию и экологии администрации г. Нижневартовска.

В рамках расследуемого уголовного дела 06.11.2024 ООО «СтройТехПроект» проведена строительно-техническая судебная экспертиза объекта «Рекультивация полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления» г. Нижневартовска, в том числе по вопросу используемых на объекте материалов.

Определением от 27.02.2025 суд истребовал у Следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре заключение эксперта № 76-24 от 06.11.2024, полученного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела № 12402711021035166, возбужденного 05.08.2024.

В ответ на определение суда от 27.02.2025 от Следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре поступило заключение эксперта № 76-24 от 06.11.2024, полученное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела № 12402711021035166, возбужденного 05.08.2024 (т.3, л.д. 57-151, т.4, л.д. 1-137).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, определением от 03.06.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении по делу строительно-технической и экологической экспертизы.

Администрацией в материалы дела представлено платежное поручение от 28.01.2025 № 124 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежных средств в размере 2 370 000 рублей за проведение экспертизы.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о проведении судебной строительно-технической и экологической экспертизы, внесенные Администрацией на депозитный счет денежные средства подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 31.10.2024 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов 7 и 8 представления контрольно-счетного органа муниципального образования - Счетной палаты города Нижневартовска № 608 от 14.08.2024 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства администрации города Нижневартовска о приостановлении производства по делу № А75-21458/2024.

В удовлетворении заявленных требований администрации города Нижневартовска отказать.

Принятые по делу определением от 31.10.2024 обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Возвратить администрации города Нижневартовска с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 2 370 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 27.01.2025 № 124.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.П. Чемова