Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А82-12374/2016

015/2017-52680(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12374/2016
г. Киров
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2017 по делу № А82-12374/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 239778,02 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» (далее – Охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 237.600,0 рублей за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.07.2016 в размере 2.178,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.08.2017 и полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют

обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг № 1 сроком с 23.05.2016 по 31.12.2016 включительно. С 01.06.2016 истец в одностороннем порядке расторг договор и перестал осуществлять охрану объекта. Таким образом, договор действовал с 23.05.2016 по 31.05.2016. Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг установлена 100 руб. в час за одного сотрудника без НДС. Оплата осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами ежемесячных актов о приемке оказанных услуг. Фактически охрана осуществлялась только с 23.05.2016 по 31.05.2016, что составляет 9 дней (9дн. х 12час. х 100руб. = 10 800 руб.). В дальнейшем ответчик не подписывал никаких актов с истцом, поскольку истец фактически не оказывал услуги. Ответчик считает, что в результате одностороннего неправомерного отказа от исполнения договора со стороны истца у последнего возникло неосновательное обогащение на сумму 69.600,0 руб. Ответчик был вынужден заключать договоры с иными лицами (л.д.155-156), что повлекло дополнительные расходы на оплату услуг указанных лиц. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно посчитал доказанным факт оказания охранных услуг в период с 01.06.2016 по 20.06.2016 и принятия услуг Семеновым от имени ответчика, которому якобы были вручены акты № 7 от 15.06.2016 и № 8 от 20.06.2016. Ответчик не уполномочивал Семенова, оказывающего ответчику услуги логиста грузов по договору гражданско-правового характера, на подписание первичных бухгалтерских документов - актов оказанных услуг. Согласно положениям пункта 4 договора охраны к лицам, с которыми истец мог контактировать помимо директора, являющимся руководством ООО «Север», относятся: Смирнов А.Ю. - главный механик, Старцев В.Е. - главный инженер, Гладышева Н.А. - начальник производства, Белов Г.В. - руководитель отдела безопасности, Нагих О.А. - главный энергетик. Среди указанных фамилий Семенов не значится. Таким образом, в акте проставлена подпись лица, не имеющего документально подтвержденных полномочий на их подписание; доказательств обратного истец не предоставил. Заявитель жалобы считает, что представленные истцом копии рапортов и страниц журнала не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств; полагает, что судом первой инстанции не проверены расчеты, применяемые истцом при составлении актов, на соответствие условиям договора; отметил, что суммы, рассчитанные истцом в актах № 7 от 15.06.2016 и № 8 от 20.06.2016, не соответствуют условиям договора; фактически период с 01.06.2016 по 20.06.2016 уже оплачен ответчиком. Ввиду образовавшейся переплаты в сумме 69.600,0 руб. по акту оказанных услуг № 6 от 31.05.2016 на сумму 80.400,0 руб. за период с 23.05.2016 по 31.05.2016 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем начисление и взыскание неустойки неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен по доводам, изложенным в отзыве; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между Охраной (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) подписан договор № 1 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Охрана оказывает услуги охраны комплекса Общества, расположенного по адресу: <...>; объем услуг определяется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Срок оказания услуг согласован сторонами с 23.05.2016 по 31.12.2016 включительно (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 100 рублей в час за одного сотрудника охраны, оплата производится из учета фактически отработанного времени.

В разделе 5 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты оказанных услуг: оплата осуществляется Заказчиком на основании ежемесячных подписанных сторонами актов выполненных работ, в течение трех рабочих дней с даты получения акта о приемке оказанных услуг; акт выставляется два раза в месяц, оплата производится до 15 числа и 30 числа каждого месяца; в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты исполнение договора прекращается до момента перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В случае нарушения Заказчиком обязательств по договору Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение договора истец оказал услуги и направил Заказчику акты № 6 от 31.05.2016 на сумму 80.400,0 рублей, № 7 от 15.06.2016 на сумму 180.000,0 рублей и № 8 от 20.06.2016 на сумму 57.600,0 рублей.

Ответчик по платежному поручению № 302 от 10.06.2016 перечислил истцу за оказанные услуги 80.400,0 рублей.

В связи с непоступлением от ответчика денежных средств за оказанные услуги в июне 2016 года истец письмом № 33 от 21.06.2016 уведомил ООО «Север» о приостановлении исполнения договора с 21.06.2016.

Согласно расчету истца за период с 01 по 20 июня 2016 года задолженность за оказанные истцом услуги составила 237.600,0 рублей.

06.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 14.07.2016 оплатить задолженность по договору № 1 от 23.05.2016 и пени.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 237.600,0 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 18.07.2016 в размере 2.178,02 рублей, начисленных из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за оказанные с 01 по 20 июня 2016 года услуги по охране в размере 237.600,0 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997.66 рублей за период по 29.06.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, в частности, актами оказания услуг, принятыми Заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, а также наличие задолженности ответчика в заявленной сумме.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в заявленной истцом сумме.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о принятии актов неуполномоченным лицом.

Все акты оказания услуг, которые истец направлял ответчику, были получены одним и тем же работником ответчика, о чем свидетельствуют подписи на них (л.д.11-13,142-144).

Более того, по первому акту ( № 6 от 31.05.2016) ответчиком произведена оплата в полном объеме.

Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела актов, принятых работником ФИО7, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Более того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как принятие актов

об оказании услуг, не следовало из обстановки.

Мотивированных возражений относительно оказания услуг по данным актам ответчик истцу не направил; как не представил в материалы дела надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом документов и оказания услуг иными лицами.

Доказательств иного материалы дела не содержат. Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе: договор, акты оказанных услуг и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно оказанных ему охранных услуг, доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 237.600,0 рублей и правомерно удовлетворил исковое требование.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору от 23.05.2016 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Охраны и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе возражений относительно размера взысканных сумм долга, расчета процентов не заявлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2017 по делу № А82-12374/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей).

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В.Шаклеина