Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А32-3121/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-3121/2017
город Ростов-на-Дону
28 июня 2017 года
15АП-8043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тэнком Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года по делу № А32-3121/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тэнком Юг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астерм» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тэнком Юг» о взыскании задолженности по договору поставки №84 от 10.03.2016 в размере 235 141 рубль 26 копеек, сумму неустойки в размере 67 287 рублей 97 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 049 рублей.

Определением от 02.02.2017 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда от 12.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Тэнком Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астерм» взысканы задолженность по договору поставки №84 от 10.03.2016 в размере 235 141 рубль 26 копеек, договорную неустойку в размере 67 287 рублей 97 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 049 рублей. При этом суд первой инстанции отказал ответчику в снижении неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части взыскания пени. Пеня, взысканная судом по решению в размере 67287.97 рублей при сумме долга 235 141.26 рублей является чрезмерной и несоразмерной последствиям обязательства, в связи с чем, у суда имели все основания для ее снижения, однако, при вынесении решения не было учтено данное обстоятельство

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 между открытым акционерным обществом «Астерм» (продавец-истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тэнком Юг» (покупатель-ответчик) заключен договор поставки № 84, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить виды товаров указанные в товарных накладных и счет-фактурах.

Во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 588 019 рублей 28 копеек по товарным накладным №119 от 23.03.16г. на сумму 4 397,00 рублей, №120 от 23.03.16г. на сумму 180 883,25 рублей, №188 от 25.04.16г. на сумму 385 141,23 рублей, №235 от 01.07.16г. на сумму 17 597,80 рублей.

Обязательства, указанные в пункте 1.1 договора, истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанной ответчиком спорной товарной накладной без претензий по количеству и качеству товара.

По состоянию на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением у ответчика числилась задолженность по указанным выше товарным накладным в размере 235 141 рубль 26 копеек.

Порядок оплаты поставленного товара, порядок приемки товара регламентирован договором от №84 от 10.03.2016.

При принятии обжалуемого судебного акта суде первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные №119 от 23.03.16г. на сумму 4 397,00 рублей, №120 от 23.03.16г. на сумму 180 883,25 рублей, №188 от 25.04.16г. на сумму 385 141,23 рублей, №235 от 01.07.16г. на сумму 17 597,80 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция стороны. Ответчик не согласен с размером предъявленных штрафных санкций исходя из расчета 0,1 % в день от несвоевременной оплаченной суммы. Также не согласен с размером предъявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 235 141 рубль 26 копеек, наличие которой ответчиком не оспаривается.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Ответчико, факт поставки и получения товара не оспаривается. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, возражения ответчиком не заявлены. Ответчик не направил в суд каких-либо возражений относительно факта поставки товара, наличия непогашенной задолженности.

На имеющуюся задолженность истцом начислены пени за период с 26.05.2016 по 23.01.2017 в размере 67 287 рублей 97 копеек.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. заключенного между сторонами договора, Покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) в порядке предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты составления счета (оплата счета по истечении данного срока возможна только с письменного согласия Поставщика).

В соответствии со ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законодательством или договором, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. Оплата за поставленный товар осуществляется в соответствии с заключенным договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных данным договором. На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса РФ если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок, форма расчетов и срок оплаты соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №. 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах, применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником, денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательство явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, учитывая продолжительное нарушение обязательств по оплате за поставленный товар.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор от 10.03.2016 № 84, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том, числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В данном случае примененный истцом процент неустойка соответствует условиям договора поставки, соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь, коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую, деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том, числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При этом неустойка в размере 0,1% в день от суммы долга не является чрезмерной, соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в коммерческих контрактах, и не считается несоразмерной в арбитражной практике применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в данной части.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку при заключении настоящего договора отсутствовали императивные требования закона о размере договорной ответственности, волеизъявление сторон при формировании его условий было свободным. В этой связи произвольный перерасчет неустойки, исходя остаточной стоимости поставленного товара, приведет к нарушению баланса сторон, а также принципа свободы договора, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС и АС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу N А53-2560/2013; от 27.10.2014 по делу N А53-7575/2014.

Доказательства, подтверждающие, что договор поставки заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор поставки от 10.03.2016 № 84 не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Взаимоотношения истца и ответчика урегулированы договором поставки, условия которого согласованы сторонами, устные договоренности не изменяют существа предусмотренной двусторонним договором гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для снижения договорной неустойки.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обажуется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года по делу № А32-3121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэнком Юг" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Пономарева