Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-24958/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16219/2022

Дело № А41-24958/22
15 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом «Пищевые технологии» - представитель не явился, извещен;

от ООО "Профессиональные Биотехнология" - представитель ФИО2 по доверенности от 010.2.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Пищевые технологии»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 июля 2022 года по делу № А41-24958/22,

по иску ООО "Профессиональные Биотехнология"

к ООО «Торговый дом «Пищевые технологии»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные Биотехнология" (далее - ООО «Профессиональные Биотехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пищевые технологии» (далее - ООО «Торговый дом «Пищевые технологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 077 948 руб. 32 коп., пени в сумме 309 797 руб. 22 коп. и пени за период с 05.04.2022 до день фактического исполнения обязательства (включительно) из расчета 0,05% в день на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу № А41-24958/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность сумме 4 077 948 руб. 32 коп. и пени в сумме 301 641 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 119).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торговый дом «Пищевые технологии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Торговый дом «Пищевые технологии», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Профессиональные Биотехнология" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Профессиональные Биотехнология", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Профессиональные Биотехнологии» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Пищевые технологии» (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2021 № 272/2021-ПБТ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ингредиенты для пищевой переработки, именуемые в дальнейшем «Товар» (т. 1 л. д. 6-11).

Согласно пункту 2.1 договора, конкретный ассортимент, количество, сроки поставок, цена товара определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора» и указываются в товарных накладных (ТН) или в универсальных передаточных документах (УПД).

Как следует из пункта 4.5 договора, срок оплаты товара - в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом на склад покупателя поставлены товары на общую сумму 4 813 648 руб. 80 коп., что подтверждается УПД № 2679 от 30.08.2021, № 2884 от 13.09.2021, № 3347 от 18.10.2021 с отметками о принятии груза покупателем, каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, у последнего образовалась задолженность в сумме 4 077 948 руб. 32 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО «Профессиональные Биотехнологии» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 077 948 руб. 32 коп. и пени в сумме 301 641 руб. 32 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 4.5 договора срок оплаты товара - в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 07.07.2021 № 272/2021-ПБТ составила 4 077 948 руб. 32 коп., что подтверждается УПД № 2679 от 30.08.2021, № 2884 от 13.09.2021, № 3347 от 18.10.2021 с отметками о принятии груза покупателем, каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено (т. 1 л. д. 13-18)

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара, однако доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 07.07.2021 № 272/2021-ПБТ в сумме 4 077 948 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял исковые требования о взыскании долга в размере 4 387 745 руб. 54 коп., а суд в решении указал эту сумму, не может быть принят во внимание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года исправлена опечатка в резолютивной части решения суда. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Торговый дом «Пищевые технологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «Профессиональные Биотехнологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору поставки от 07.07.2021 № 272/2021-ПБТ в размере 4 077 948,32 руб., договорную неустойку в размере 301641,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44 898 руб.» (т. 1 л. д. 119).

На основании пункта 8.2 договора от 07.07.2021 № 272/2021-ПБТ истец начислил ответчику пени за период с 15.10.2021 по 04.04.2022 в сумме 309 797 руб. 22 коп. и пени за период с 05.04.2022 до день фактического исполнения обязательства (включительно) из расчета 0,05% в день на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и является правильным.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введённый постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, принимая во внимание введенный мораторий, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 301 641 руб. 32 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу № А41?24958/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражный суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи



М.Б. Беспалов


М.В. Игнахина