Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А57-832/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-832/2017
г. Саратов
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу № А57-832/2017

по жалобе публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (413211, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 49 от 13 января 2022 года, представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - ФИО5, действующей на основании доверенности № 46-04-7828д от 18 июня 2021 года, представителя арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности № 1-01/22 от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 по делу №А57-832/2017 в отношении МУП Советского МР «ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП Советского МР «ЖКХ» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.10.2017 № 187.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 по делу №А57-832/2017 в отношении МУП Советского МР «ЖКХ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2 (почтовый адрес: 105187, <...>), являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК».

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении МУП Советского МР «ЖКХ» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.03.2018 № 50.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 внешним управляющим должника утверждён ФИО6 (почтовый адрес: 107113, г. Москва, а/я 101), являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года срок оставления заявления внешнего управляющего без движения был продлен.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года срок оставления заявления внешнего управляющего без движения был продлен.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 по делу №А57-832/2017 должник МУП Советского МР «ЖКХ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (почтовый адрес: 107113, г. Москва, а/я 101), являющийся членом Союза АУ «Созидание» (Союза СРО «СЕМТЭК»).

Сведения о введении в отношении МУП Советского МР «ЖКХ» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020 № 13.

03 ноября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора ПАО «Саратовэнерго» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года жалоба кредитора оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 жалоба кредитора принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 к участию в деле привлечены Союз АУ «Созидание», Управление Росреестра по Саратовской области, ООО «Аудиторская Фирма «Лив и К», ООО «СО «Помощь», ООО «СК «Арсеналъ», ООО «ЦСО», ООО «СК «ТИТ», ООО СК «Орбита», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2021 принято к рассмотрению уточнение от 28.04.21

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 к участию в деле привлечены эксперт ФИО8 и ООО «Деловой Аудит».

21 декабря 2021 года Арбитражным судом Саратовской области жалоба кредитора - Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков, в рамках дела о признании должника - Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) оставлена без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия арбитражного управляющего по оплате услуг привлеченного лица, размер оплаты которого не соответствовал рыночной стоимости аналогичных услуг, повлекли необоснованное расходование конкурсной массы должника в сумме 2 860 000 руб., лимит расходов на привлечение ООО Аудиторская фирма «ЛИВ и К» в процедуре внешнего управления ФИО2 превышен на 1 819 511 руб., ФИО2 не представил доказательства покрытия превышенного лимита размера страховой суммы сверх установленного п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконных действиях внешнего управляющего МУП Советского муниципального района «ЖКХ» ФИО2, выразившиеся:

в привлечении ООО Аудиторская фирма «ЛИВ и К» в качестве оценщика. Кроме того, кредитор просит:

1.Признать расходы, понесенные внешним управляющим МУП Советского муниципального района «ЖКХ» ФИО2 за счет конкурсной массы на проведение оценки имущества должника в размере 4 243 450 руб. необоснованными;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу МУП Советского муниципального района «ЖКХ» убытки в размере 2 860 000 руб., причиненных необоснованными расходами во внешнем управлении должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для взыскания убытков заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Так, в рамках процедуры внешнего управления арбитражным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

08 апреля 2019 года между ООО Аудиторская фирма «ЛИВ и К» (Исполнитель) и МУП Советского муниципального района «ЖКХ» (Заказчик) был заключен договор №47, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить оценочные работы по определению рыночной стоимости объектов оценки в количестве 952 единицы (имущество должника; - МУП СМР «ЖКХ»), стоимость работ по договору составила 4 243 450 руб.

Между тем, как указывает заявитель, информацию о том, по каким критериям выбрана данная организация, проведена ли аккредитация данной организации, какие документы предоставляются при её прохождении, ни кредиторам, ни суду внешним управлявшим не представлена.

Кредитор полагает, что при заключении договора с данной организацией внешний управляющий не проводил мониторинг среди иных организаций на рынке аналогичных услуг с целью поиска оптимального варианта по соотношению цены и качества оказываемых услуг, не исследовал предложения на рынке услуг независимых оценщиков и не учитывал интересы кредиторов. В материалы дела не представлены доказательства обоснованности привлечения оценщика с установлением стоимости его услуг в размере 4 243 450 руб., равно как и доказательства принятия каких-либо мер к исследованию рынка оценочных услуг в целях привлечения оценщика по рыночной цене.

Заявитель ссылается на то, что ООО «Деловой Аудит» проведено исследование стоимости работ по оценке объектов имущества МУП Советского муниципального района «ЖКХ», результаты которого отражены в заключении №1388 от 10.08.2020. В заключении специалиста сделан вывод, что стоимость работ по оценке объектов имущества МУП Советского муниципального района «ЖКХ» по договору № 47 от 08.04.2019 не соответствует рыночным расценкам на оценочные услуги в Саратовской области. Стоимость работ по оценке имущества в количестве 952 ед. по рыночным расценкам Саратовской области на 2 860 тыс. руб., меньше, чем по договору № 47 от 08.04.2019, заключенному между ООО Аудиторская фирма «ЛИВ и К» (Исполнитель) и МУП Советского муниципального района «ЖКХ» (Заказчик).

Таким образом, кредитор делает вывод, что анализ сведений показывает, что расценки привлеченной внешним управляющим организации - ООО Аудиторская фирма «ЛИВ и К» выше наиболее дорогой стоимости оценки организаций, которые могли быть привлечены согласно сведениям, представленным в заключении специалиста №1388 от 10.08.2020, выполненного ООО«Деловой Лудит», в связи с чем, привлечение управляющим ООО Аудиторская фирма «ЛИВ и К» с установлением необоснованного размера оплаты стоимости его услуг, значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг на рынке, является необоснованным и нарушает права и интересы кредиторов (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц (в частности, оценщиков) с оплате их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как установлено материалами дела, в целях исполнения обязанностей внешнего управляющего, установленных ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в процедуре внешнего управления проведены мероприятия по выявлению имущества должника, проведена инвентаризация имущества. Итоги инвентаризации опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в сети «Интернет» по адресу https://banh-ot.fedresurs.ru/ от 05.06.2018сообщение № 2759930, от 17.10.2018 сообщение №3132124, от 21.12.2018, сообщение №3333722.

07.03.2019 мажоритарный кредитор (51,24% голосов от реестра требований кредиторов) - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» направило в адрес внешнего управляющего ФИО2 требование о проведении оценки имущества МУП «ЖКХ».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, а арбитражный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение аккредитованной оценочной организации, в целях проведения оценки рыночной стоимости включенного в конкурсную массу имущества должника, являлось обязательным для внешнего управляющего.

На официальном сайте Союза Арбитражных управляющих «Созидание» указан список аккредитованных организаций, осуществляющие оценочную деятельность. ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 173000, <...>) является аккредитованным лицом при Союзе АУ «Созидание» (ранее Союз АУ «СЕМТЭК»), что подтверждается Свидетельством об аккредитации №116/18, №116/19.

В связи с изложенным, внешним управляющим заключен договор № 47 от 08.04.2019 на оценку имущества должника с ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К». Обязанность ФИО2 по предоставлению кредиторам и суду информации о том, по каким критериям внешний управляющий выбирает кандидатуру оценщика, проведена ли аккредитация оценщика, учитывая императивное требование закона об аккредитации оценщика саморегулируемой организацией, Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, выбор специализированной оценочной организации был обусловлен деловой репутацией компании, наличием аккредитации при СРО, членом которой являлся арбитражный управляющий, наличием в штате оценочной организации достаточного количества квалифицированных специалистов, позволяющих обеспечить выполнение заказа.

ПАО «Саратовэнерго» указывает, что «ООО «Деловой Аудит» проведено исследование стоимости работ по оценке стоимости объектов имущества МУП Советского муниципального района «ЖКХ», результаты которого отражены в заключении №1388 от 10.08.2020. В заключении специалиста сделан вывод, что стоимость работ по оценке объектов имущества МУП Советского муниципального района «ЖКХ» по договору №47 от 08,04.2019 не соответствует рыночным расценкам на оценочные услуги в Саратовской области. Стоимость работ по оценке имущества в количестве 952 единицы по рыночным расценкам Саратовской области на 2 860 тыс. руб. меньше, чем по договору №47 от 08.04.2019 заключённому между ООО Аудиторская Фирма «ЛИВ и К» (Исполнитель) и МУП Советского муниципального района «ЖКХ» (Заказчик)»,

Однако, в адрес ФИО2 заключение №1388 от 10.08.2020 не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Отчет об оценке подготовлен оценочной организацией и опубликован внешним управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 4433247 от 29.11.2019), а также направлен в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

13.04.2020 ТУ Росимущества в Саратовской области подготовлено положительное заключение № 80-и/2019 по отчету об оценке имущества МУП «ЖКХ».

Стоимость оказания услуг специализированной оценочной организацией составила 4 243 450,00 руб. Стоимость оценочных работ обусловлена большим объёмом оцениваемого имущества (952 объекта оценки).

По результатам анализа информации, размещенной на сайтах саморегулируемых организаций оценщиков СРО РОО - http://sroroo.ru/, СМАО - https://smao.ru/, СРО Экспертный совет - https://srosovet.ru/, следует, что тарифы на оценку, предложенные ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», ниже рекомендованных минимальных тарифов для проведения оценочных работ, утвержденных различными СРО Оценщиков.

В Приложении № 2 к договору № 47 от 08.04.2019 на оценку имущества МУП «ЖКХ» указана стоимость оценочных услуг каждого объекта оценки. Указанные расценки ниже рекомендованных минимальных тарифов для проведения оценочных работ на 2019 год Утверждённых решением Правления НП "Союз оценщиков РТ" Протокол № 2 от 22.02.2019.

В соответствии с п. 4.2 Устава Союза АУ «Созидание», утвержденного решениями общих собраний НП СРО «СЕМТЭК» от 31.10.2003, 23.12.2004, 26.01.2006, 25.06.2007, 18.06.2009, 07.10.2011, с изменениями, утвержденными протоколом № 14 Общего собрания членов НП СРО «СЕМТЭК» от 19.06.2015, протоколом № 21 Общего собрания членов НП СРО «СЕМТЭК» от 19.12.2019, протоколом № 23 Общего собрания членов Союза АУ «СЕМТЭК» член Союза обязан, в том числе, выполнять решения Общего собрания членов, Правления и Директора Союза, следовать указаниям иных органов и должностных лиц Союза, высказанных в пределах их полномочий и компетенции, при выполнении своих полномочий в качестве арбитражных управляющих использовать услуги только организаций и специалистов, аккредитованных Союзом (опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://srosozidanie.ru/).

Согласно п. 1.3 Положения «О порядке аккредитации при Союзе АУ «Созидание», утвержденного решением Правления НП СРО «СЕМТЭК» от 01.06.2009 (с изменениями от 24.01.2014, 26.12.2014,17.11.2015, 22.02.2019, 13.06.2019, 25.02.2020, 24.08.2020), члены Союза при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в ходе реализации процедур несостоятельности (банкротства) имеют право привлекать лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника. При этом член Союза АУ «Созидание» не вправе пользоваться услугами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, неаккредитованных при Союзе АУ «Созидание» (опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://srosozidanie.ru/).

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» имеет большой практический опыт работы в проведении оценки рыночной стоимости имущества организаций/ предприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, то есть специализированного имущества, для определения рыночной стоимости имущества должника - МУП «ЖКХ», в целях, предусмотренных Законом банкротстве, ФИО2 привлек данную организацию в качестве оценщика.

В выборе оценочной организации (оценщика) арбитражный управляющий самостоятелен и должен исходить как из стоимости, так и из качества оказанных услуг.

Факт проведения оценки рыночной стоимости имущества МУП «ЖКХ» Заявителем не оспорен, отсутствуют доказательства оказания услуг ненадлежащего качества.

ООО «Деловой Аудит» не является организацией, аккредитованной при СРО Арбитражных управляющих «Созидание» и его заключение суд оценивает наряду с другими, предоставленными в дело доказательствами.

Кроме того, ПАО «Саратовэнерго» указывает, что ФИО2 не представил расчет лимита расходов на привлечение оценщика; ФИО2 мог самостоятельно провести оценку имущества должника (презумпция компетентности конкурсного управляющего в сфере оценочной деятельности); наличие положительного заключения Росимущества не оправдывает необходимость привлечения оценщика (отчет оценщика носит рекомендательный характер).

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с положениями абз. 4 ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве и при наличии требования конкурсного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о проведении оценки имущества должника - МУП «ЖКХ» и привлечении профильной оценочной организации в целях установления актуальной рыночной стоимости его имущества, ФИО2 выполнил возложенную на него нормами действующего законодательства обязанность по привлечению на договорной основе оценщика, аккредитованного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из положений п.п. 2, 3 ст. 20.7 закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16, от 06.06.2014 № 37) следует, что исключительно за счет должника осуществляется финансирование расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, независимо от их размера;

Таким образом, со стороны Заявителя доказательства неправомерных действий ФИО2 в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО2 при выборе оценочной организации были законными и обоснованными не нарушающими интересы должника и кредиторов.

При определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не подлежат включению расходы, в частности, на оплату услуг оценщика, если его привлечение является обязательным.

Следовательно, не имеется необходимости обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о привлечении оценщика и об установлении размера его услуг.

Поскольку привлечение оценщика для определения стоимости имущества МУП «ЖКХ» является обязательным, с учетом императивных требований п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, ФИО2 должен был и направил в Территориальное управление Росимущества по Саратовской области отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника.

При этом, необходимость привлечения оценщика обусловлена императивными требованиями Закона о банкротстве, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку обязанность привлечения оценщика возложена на арбитражного (внешнего) управляющего Законом о банкротстве, действия ФИО2 по привлечению в качестве оценщика ООО «Аудиторская фирма ЛИВ и К», не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГКРФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 в порядке п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (кредитор) обратилось в адрес арбитражного (внешнего) управляющего ФИО2 с требованием о проведении оценки имущества должника - МУП «ЖКХ» и привлечении профильной оценочной организации в целях установления актуальной рыночной стоимости имущества должника.

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 99, 130, 139 Закона о банкротстве, а также Уставом и Положением об аккредитации саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он являлся, ознакомившись с ценовыми предложениями оценочных организаций/ оценщиков на услуги (работы) по определению рыночной стоимости имущества должника (объектов оценки), с учетом объема работ, было принято решение о заключении МУП «ЖКХ» договора на осуществление оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества должника (объектов оценки) с ООО «Аудиторская фирма ЛИВ и К» (договор от 08.04.2019 № 47).

Результатом услуг исполнителя по настоящему договору является отчет об определении рыночной стоимости имущества МУП «ЖКХ, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражным (внешним) управляющим ФИО2 указанный отчет был направлен в ТУ Росимущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства завышенного размера стоимости услуг по оценке рыночной стоимости специализированного имущества МУП «ЖКХ» в количестве 925 единиц, неравнозначного встречного предоставления по договору от 08.04.2019 № 47 с учетом объема работ, временных трудозатрат.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на дату рассмотрения спора -12.10.2021 реестр требований кредиторов закрыт, сформирован на сумму 43 917,76227 тыс.руб., конкурсная масса сформирована на сумму 631 410,90 тыс. руб. (балансовая стоимость), 512 849, 77800 тыс.руб. (рыночная стоимость), конкурсная масса не реализована, доказательства причинения убытков кредиторам должника - отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что внешним управляющим ФИО2 надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, является правомерным.

Отсутствие доказательств наличия совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу № А57-832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова