Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А12-36941/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36941/2021
г. Саратов
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника от 18 октября 2022 года по делу № А12-36941/2021 по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 400040, <...>, ИНН <***>; СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, представителя, доверенность от 05.06.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается о почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 07.12.2022, отчетом о публикации судебных актов от 12.11.2022, 06.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился гражданин ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 666257,33 руб., из которых 664618,54 руб. – основной долг, 1638,79 руб. – просроченные проценты, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельный участок, кадастровый номер: 34:34:020018:11, <...>;

- дом, кадастровый номер: 34:34:020018:205, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО6, д. 11.

14 сентября 2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, гражданка ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что ФИО2 (бывшая супруга должника) является основным заемщиком по кредитному договору от 26.10.2010 № <***>, заключенному с ПАО Сбербанк, продолжает производить ежемесячно оплату по кредитному договору согласно графика платежей, требований о расторжении кредитного договора и досрочном возврате денежных средств банк к ней не предъявлял. Также заявитель ссылается на то, что часть имущества, включенная в конкурсную массу должника, ему не принадлежит. Так, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда от 08.07.2022 удовлетворено исковое заявление ФИО2, произведен раздел имущества в следующем порядке:

- выделено в собственность ФИО2 4/9 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

- выделено в собственность ФИО3 3/9 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

- выделено в собственность ФИО7 (несовершеннолетний сын должника) 1/9 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

- выделено в собственность ФИО7 (несовершеннолетняя дочь должника) 1/9 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

По мнению заявителя, включение в конкурсную массу должника имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, нарушает права его бывшей супруги и её несовершеннолетних детей. Также ФИО2 отметила, что использовала материнский капитал на погашение части суммы по ипотеке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по ней, заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» в размере 666257,33 руб., из которых 664618,54 руб. - основной долг, 1638,79 руб. - просроченные проценты, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельный участок, кадастровый номер: 34:34:020018:11, <...>;

- дом, кадастровый номер: 34:34:020018:205, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО6, д. 11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указывалось выше, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При исключении из конкурсной массы имущества должника должен соблюдаться баланс интересов не только должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, но и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №6283/13.

Как установлено судом, 26.10.2018 ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и ФИО2, ФИО3 и ФИО8 (далее - «созаемщики») заключили кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор предоставляет созаемщикам ипотечный заем для целевого использования в размере 1 200 000 руб. под 9 % годовых на срок 236 месяцев, а созаемщики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором.

Заемные средства были предоставлены созаемщикам по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение жилого дома, кадастровый номер: 34:34:020018:205, и земельного участка, кадастровый номер: 34:34:020018:11, расположенных по адресу: <...>.

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2, имеется отметка о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 10 кредитного договора от 26.10.2018 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 21 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 11 договора.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора от 26.10.2018№ <***> залогодатели в обеспечение обязательств по кредитному договору передали в залог вышеуказанное недвижимое имущество, то есть имущество (предмет ипотеки) передано в залог целиком, без разделения на доли. Иное из условий договора не следует.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, залоговый кредитор вправе получить удовлетворение своего требования от стоимости всего предмета залога, а не доли в праве собственности (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 № Ф06-645/2021 по делу № А57-10413/2019).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона.

Положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение.

В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки, который в силу закона был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, требование Банка, обеспеченное залогом данного имущества, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, в отношении данного имущества в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не устанавливается, препятствий для обращения на него взыскания не имеется.

Апеллянт, настаивая на необходимости исключения из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, ссылается на то, что часть имущества должнику не принадлежит.

По мнению заявителя, включение в конкурсную массу должника имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, нарушает права его бывшей супруги и её несовершеннолетних детей. Также ФИО2 отметила, что использовала материнский капитал на погашение части суммы по ипотеке.

Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя ссылки ФИО2 на факт выдела доли в соответствии с судебным актом суда общей юрисдикции как основание для исключения залогового имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение режима собственности не влияет на статус залога.

Судом верно учтено, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 № 15154/11 и от 26.06.2014 № 4254/14, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, поскольку обремененное залогом спорное имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей совместной собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не повлияет на предмет реализации на торгах, реализации по-прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей.

Выделенные в судебном порядке доли не могут быть исключены из конкурсной массы должника, так как совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела. Данная правовая позиция аналогична правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2018 № 304-ЭС18-6113 (2).

Исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору не является основанием для исключения недвижимого имущества из конкурсной массы.

Обоснованно отклонён судом первой инстанции и довод заявителя об использовании средства материнского капитала при приобретении спорных объектов в качестве основания к исключению указанного имущества.

Действующее законодательство не содержит ограничений на использование средств материнского (семейного) капитала в зависимости от способа оплаты приобретаемого жилого помещения, а также от источника денежных средств в случае использования для целей приобретения жилого помещения не только заемных денежных средств по кредитному договору.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям направив данные средства на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства.

Использование средств материнского (семейного) капитала по сертификату носит целевой характер и распоряжение указанной в нем денежной суммой возможно только по направлениям, указанным в Законе № 256-ФЗ, и осуществляется однократно в отношении каждого из возникающих юридических фактов - рождения (усыновления) второго, третьего и последующих детей.

Данное право было реализовано ФИО2 на распоряжение средствами материнского капитала путем погашения части кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО9

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебной коллегией учтено, что в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Обеспечение баланса интересов всех участников спорного правоотношения, а не только кредитора, относится к задачам правосудия.

Принимая во внимание значимость защищаемых интересов участников спорных отношений (с одной стороны - насколько могут быть погашены денежные требования кредиторов должника, с другой стороны - жилищные права супруги должника и ее несовершеннолетних детей), суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, и непосредственных участников настоящего обособленного спора вопрос о заключении соглашения между Банком и ФИО2 в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ей и несовершеннолетним детям жилое помещение.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года суд предложил ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», финансовому управляющему ФИО5, иным лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию по вопросу возможности заключения соглашения между Банком и ФИО2 в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ей и несовершеннолетним детям жилое помещение, являющееся предметом залога (залогодержатель – ПАО «Сбербанк России»).

ПАО «Сбербанк России» представило письменные пояснения, согласно которым ФИО2 обращалась в апреле 2022 года с запросом о возможности вывода ФИО3 из состава созаемщиков. В свою очередь ПАО Сбербанк предоставил перечень документов, необходимый для подачи заявления о выводе ФИО3 из состава созаемщиков. Однако, заявление от ФИО2 и ФИО3 о выводе из состава созаемщиков ФИО3 в ПАО Сбербанк не поступило.

Также, ПАО «Сбербанк России» указало, что в случае заключения мирового соглашения с ПАО Сбербанк, последнему будет оказано предпочтение, что приведет к преимущественному удовлетворению требований лишь одного кредитора, что законом о банкротстве не допускается. По данным отчета финансового управляющего доход ФИО3 не позволяет заключить мировое соглашение со всеми кредиторами включенных в реестр требований кредиторов. Также, кредитное учреждение указывает, что ФИО3 не проявил активную позицию относительно необходимости заключения мирового соглашения между ПАО Сбербанк и созаемщиками, ФИО2 не раскрыта информация за счет каких именно денежных средств будет производится погашение обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 26.10.2018 № <***> в случае заключения мирового соглашения.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений от 09.01.2023, просил суд апелляционной инстанции оказать содействие в заключении соглашения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 о смене созаемщика ФИО3 на ФИО10 (мать ФИО2).

Судебная коллегия учитывает, что мировое заключение является сделкой, которая заключается сторонами добровольно и на условиях, согласованными между ними.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судов в порядке установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В настоящее время участники спорных правоотношений не изъявили желание заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве является общим волеизъявлением должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Поскольку примирительные процедуры носят добровольный характер, арбитражный суд, содействуя примирению сторон, не вправе обязать их заключать мировое соглашение, поскольку последнее является волеизъявлением сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что если погашение кредита осуществляется за счет иного источника (созаемщика, поручителя и т.п.), то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение (единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья) по непросроченному долгу участники спорных отношений могут инициировать впоследствии рассмотрение судом вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга, а погашение задолженности не должно происходить за счет конкурсной массы должника. Не исключается и вынесение на рассмотрение суда вопроса об утверждении плана реструктуризации в части кредитных обязательств перед Банком, обеспеченных залогом жилого помещения, на условиях их погашения ФИО11 (иными лицами, принявшими солидарную обязанность платить по кредиту) по согласованному графику и сохранению обязательств по залогу, применительно к разъяснениям, данным в пунктах 27-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и с учетом соблюдения разумного баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а также отсутствия существенного нарушения прав иных кредиторов.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу № А12-36941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко