Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А11-4866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4866/2020
г. Владимир
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (601570, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля государственного автодорожного надзора по Владимирской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа (600036, <...>) Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (390000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.05.2020 № 3346668.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 – доверенность от 01.05.2020 № 6 сроком действия один год), ФИО3 (доверенность от 02.09.2020 № 16 сроком действия один год);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 01.01.2020 сроком действия до 01.01.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник", Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово (далее – заявитель, Общество, ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля государственного автодорожного надзора по Владимирской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа, г. Владимир, Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Рязань (далее – заинтересованное лицо, Управление, ТОТКГАДН по Владимирский области Восточного МУГАДН ЦФО) от 08.05.2020 № 3346668 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление).

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что Постановление составлено в отсутствие генерального директора или иного представителя юридического лица, административное дело рассмотрено без участия юридического лица, несмотря на то, что административный орган знал об объективной невозможности прибыть на рассмотрение дела.

Объективная сторона правонарушения не соответствует изложенным в постановлении обстоятельствам, а именно: страхование гражданской ответственности перевозчика на данном транспортном средстве было произведено.

В период с 01.01.2020 по 31.03.2020 истец осуществлял свою деятельность на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области на основании муниципального контраста № 20 от 13.11.2019, а также договора о сотрудничестве № 1 от 01.01.2020 с ООО "Региональная Транспортная компания".

Согласно данным сайта Национального союза страховщиков на дату проверки 11.03.2020, а также полиса страхования ответственность перевозчика застрахована. На 11.03.2020 автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> заявлено в 1 договоре страхования. Договор № GAZX21915671106000 зарегистрирован в Автоматизированной информационной системе НССО. Договор № GAZX21915671106000, заключенный АО "СОГАЗ", по состоянию на 11,03.2020 является действующим.

Таким образом, ответственность перевозчика в рамках договора о сотрудничестве была застрахована, а ООО "РТК" было собственником транспортного средства, что не оспаривается административным органом.

Также заявитель указал, что Постановление носит явно и неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В дополнении к заявлению Общество признает факт допущенного правонарушения в полном объеме, сообщает о его устранении, а также просит с учетом характера совершенного правонарушения изменить постановление государственного инспектора ТОТКГАДН по Владимирской области Восточного МУГАДН ЦФО ФИО5 № 3346668 от 08.05.2020 в части назначенного административного наказания на предупреждение.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, в отзыве от 05.06.2020 № 05-911 сообщило, что оспариваемое Постановление соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным и просило оставить заявление Общества без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11 марта 2020 года ТОТКГАДН по Владимирский области Восточного МУГАДН ЦФО проводились контрольно-надзорные мероприятия в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области, на основании распоряжения заместителя начальника Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - начальника ТОТКГАДН по Владимирской области от 02.03.2020 года № 04-Р.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий было проверено транспортное средство марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ЕЕ506/33, принадлежащее ООО "РТК", согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 04 707798, и эксплуатируемое согласно путевому листу № 1331 от 11.03.2020 ООО "Спутник" (Акт результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства (автобуса), осуществляющего регулярную перевозку пассажиров и багажа от 17.03.2020.

При проверке сведений о наличии у ООО "Спутник" по состоянию на 11.03.2020 договора страхования гражданской ответственности перевозчика на данные транспортные средства в базе данных Национального союза страховщиков ответственности, не было установлено.

В связи с изложенным Управление пришло к выводу, что ООО "Спутник" осуществляло перевозки пассажиров и багажа по регулярному пригородному маршруту без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, юридическим лицом ООО "Спутник" совершено административное правонарушение в части, осуществления перевозок пассажиров по регулярному пригородному маршруту 11.03.2020 без договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением требований пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", за что согласно части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс) предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено Постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 11. 13 КоАП РФ установлено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчиком выступает юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира и доставить багаж в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Факт нарушения Обществом установленных требований подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Соответственно, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, также является правомерным.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное Обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств допущенного нарушения судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого Постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

При этом судом учтено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, вменяемое ему правонарушение совершено им впервые, признается и незамедлительно устранено, Управление не представило доказательств причинения заявителем в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, суд считает возможным заменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области

Р Е Ш И Л:

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, постановлением государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля государственного автодорожного надзора по Владимирской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа, г. Владимир, Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Рязань, от 08.05.2020 № 3346668 административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 500 000 руб. предупреждением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья П.Ю. Андрианов