Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-25827/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23291/2022, 10АП-23293/2022

Дело № А41-25827/21
09 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А.(в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бит» – ФИО2 представитель по доверенности от 19.02.2021 года, удостоверение адвоката № 3558,

от ООО «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» – ФИО3 представитель по доверенности от 01.05.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бит» и общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу № А41-25827/211 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 929 187, 02 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 903 138, 69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 19 929 187, 02 руб. (с учётом уточнения исковых требований).

Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Бит» о взыскании 9 903 138, 69 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования и выполнения работ.

Определением суда от 19.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В порядке статьи 49 Судом первой инстанции принято уточнение встречного иска, размер исковых требований по встречному иску составил 11 348 592 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу № А41-25827/21 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бит» взысканы 8 281 273,11 руб. задолженности и 51 147,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Бит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в исковых требованиях о взыскании неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с ООО «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 11 272 772, 88 руб.

ООО «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г. на судью Стрелкову Е.А. для рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14:00 часов 06.02.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме основного долга 47137 руб. 93 коп. и неустойки в размере 35000 руб., в остальной части настаивал на своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в указанной части, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе подписано представителем истца ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью № 3 от 19.02.2021.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» (ООО «ИК РЭСК», заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бит» (ООО «БИТ», истец, исполнитель) заключен Договор № 10БИТ/04/19 от 15.04.2019 (далее - Договор подряда).

Предметом договора является выполнение комплекса работ по устройству, переносу и пуско-наладке сетей связи объекта Филиал ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС, в том числе поставку оборудования согласно Спецификации, являющейся частью Договора, и производство монтажных и пуско-наладочных работ согласно проектной документации.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 38 988 735, 47 руб. (в том числе НДС). Цена договора состоит из двух компонентов - из стоимости работ (9 025 579, 23 руб.) и из стоимости оборудования, подлежащего пуско-наладке (29 963 156, 24 руб.).

Порядок расчетов по договору определен п. 3 договора.

Стоимость оборудования подлежит оплате в следующем порядке: сумма в размере 8 988 946,87 руб. (в том числе НДС) подлежит оплате заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора; сумма в размере 11 985 262, 49 руб. (в том числе НДС) - в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности оборудования к поставке; сумма в размере 8 988 946, 87 руб. (в том числе НДС) - в течение десяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ подлежит оплате в следующем порядке: сумма в размере 2 707 673,77 руб. (в том числе НДС) подлежит уплате заказчиком исполнителю по факту получения уведомления исполнителя о готовности к выезду для проведения работ, сумма в размере 6 317 905,47 руб. (в том числе НДС) подлежит уплате заказчиком исполнителю в течение десяти банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Как указал истец, обязательства по Договору подряда исполнены им в полном объеме. Оборудование было поставлено на объект, монтажные и пуско-наладочные работы произведены в полном объеме и надлежащим образом.

Акт выполненных работ УПД № 36 от 10.04.2020 был направлен ответчику письмом исх. № 99БИТ от 06.05.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на ненадлежащую сдачу работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 договора и производится по всему комплексу работ (пункт 1.2 договора).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, осуществить приемку и оплату фактически выполненных работ, разрешить спор путем заключения мирового соглашения, однако лица, участвующие в деле, сдачу и приемку выполненных работ не осуществили, полную оплату не произвели, мирно урегулировать спор не смогли.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Фактически сдача и принятие результата работ по договору подтверждается придавленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний, актами сдачи-приемки работ от 22.04.2020, подписанными между генеральным подрядчиком и истцом, свидетельствующие о том, что оборудование по договору сортировано и введено в эксплуатацию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически принятых работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части 8 281 273, 11 руб. задолженности.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что фактически оплата работ произведена ответчиком в полном объёме: по платёжному поручению № 1209 от 12.11.2019 произведена предоплата в сумме 2 707 673 руб. 77 коп., окончательная оплата произведена по платёжному поручению № 221 от 24.12.2021 на сумму 4 025579 руб. 23 коп. и по платёжному поручению № 17 от 01.02.2022 на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа – оплата основного долга по договору № 10БИТ/04/19 от 15 апреля 2019 по УПД № 36 от 10 августа 2020). Общая сумма оплаченных работ составила 9733253 руб.. что на 707 673 руб. 77 коп. больше, чем стоимость выполненных работ, предусмотренная Договором и предъявленная к оплате по УПД № 36. Данные денежные средства учтены сторонами в счёт оплаты поставленного товара.

Согласно представленным в материалы дела УПД № 89 от 25.10.2019, № 93 от 06.11.2019, № 107 от 30.11.2019, № 78 от 15.08.219, товар поставлено и смонтирован истцом на общую сумму 29 916 018 руб. 31 коп., что меньше, чем предусмотрено Договором, на сумму 47137 руб. 93 коп. Задолженность по оплате за поставленное оборудование составила 8 234 135 руб. 18 коп.

Данная сумму задолженности, с учётом частичного отказа истцом от исковых требований, взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Неправильное указание судом первой инстанции о взыскании задолженности за оказанные услуги, а не за поставленный товар, в данном случае не повлияло на законность решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неполном выполнении истцом работ и ненадлежащей сдаче их истцом ответчику, поскольку стоимость работ по настоящему делу спорной суммой не является, работы оплачены полностью. При этом Договором не предусмотрена возможность приёмки работ в части, а также досрочная оплата невыполненных работ. Вопреки доводам ответчика, пунктом 3.2. Договора предусмотрена досрочная оплата выполненных работ и поставленного оборудования, а не досрочная оплата невыполненных работ.

С учётом изложенного факт оплаты ответчиком работ в полном объёме суд апелляционной инстанции признаёт признанием ответчиком факта выполнения истцом работ в полном объёме.

Обязанность по оплате поставленного оборудования возникает у ответчика на основании пункта 3.1.3 Договора в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В материалах дела имеется УПД № 36 от 10.04.2020 о выполнении работ на сумму 9 025 579,23 руб., подписанные со стороны ответчика генеральным директором ФИО4 31.07.2020 (т. 2 л.д. 15-16) и 10.08.2020 (т. 2 л.д. 65). Суд апелляционной инстанции, с учётом поведения ответчика при рассмотрении настоящего деда, признаёт позицию ответчика в отношении приёмки работ крайне непоследовательной, в связи с чем принимает во внимание наиболее раннюю дату подписания УПД № 36 от 10.04.2020 – 31.07.2020. После подписания УПД № 36 от 10.04.2020 генеральным директором ответчика 31.07.2020 оснований для повторного подписания этой же УПД 10.08.2020 не имелось.

Следовательно, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика 31.07.2020 и должна быть исполнена не позднее 14 августа 2020.

Поскольку по материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сумме 8 234 135 руб. 18 коп., решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме (с учётом частичного отказа истца от исковых требований) является законным.

В части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, заявленных в первой начальном и встречном исках, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое решение суда первой инстанции также законным и обоснованным.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 3.1, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок поставленного оборудования и/или выполненных работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.3 договора истцом начислены ответчику пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оборудования в размере 11 272 772, 88 руб. за период с 20.04.2019 по 31.03.2022.

В силу пункта 8.2 Договора за нарушение сроков, установленных календарным планом (приложение № 1 к договору) заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования и/или не выполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца пени на основании пункта 8.2 договора в размере 11 348 592, 07 руб. за период с 31.07.2019 по 31.03.2022

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не сдал работы в порядке, предусмотренном договором, а ответчик принял результат работ по договору подписанием УПД, принятием работ генеральным подрядчиком 22.04.2020, что лишает сторон права на предъявление взаимных претензий после 22.04.2020.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что имела место просрочка в перечислении ответчиком предусмотренных договором авансовых платежей, что послужило причиной просрочки истца в выполнении предусмотренных Договором работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, смещение сроков выполнения работ до 22.04.2020 произошло в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика, а также встречной просрочкой в оплате со стороны заказчика, что также лишает возможности сторон на предъявление взаимных претензий друг к другу.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Истец при исчислении размера неустойки начисляет её, в том числе, на авансовые платежи, что условиями Договора не предусмотрено.

Ответчик начисляет неустойку за просрочку графика выполнения работ и поставки товара без учёта своей просрочки и факта выполнения работ и поставки товара, состоявшихся 22.04.2020.

Данные действия сторон отклоняются от принятых стандартов добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, и оцениваются судом апелляционной инстанции как действия, совершаемые сторонами исключительно с целью причинения вреда другой стороне, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску о взыскании неустойки и исковые требования по встречному иску о взыскании неустойки обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения..

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с частичным отказом истца от исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 50856 руб. 50 коп., в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бит» от исковых требований в части суммы основного долга в размере 47137 руб. 93 коп. и неустойки в размере 35000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу № А41-25827/21 в указанной части отменить, производство по делу № А41-25827/21 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу № А41-25827/21 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50856 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу № А41-25827/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


Е.А. Стрелкова


Судьи М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева