Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-102434/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17828/2021

Дело № А40-102434/17
г. Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Импульс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года

по делу № А40-102434/17, принятое судьей Агеевой М.В.,

о признании обоснованным требования ООО «Татнефть-АЗС Центр» к ООО "Татнефть-Архангельск" в размере 165 004 597,20 руб. - основной долг, о признании данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ООО «Татнефть-АЗС Центр»- ФИО2 дов.от 29.05.2019

от к/у ООО "Татнефть-Архангельск"- ФИО3 дов.от 20.02.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении ООО "Татнефть-Архангельск" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением от 18.02.2020 года освобожден ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «ТАТНЕФТЬ- АРХАНГЕЛЬСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Утверждена конкурсным управляющим ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» ФИО4, ИНН <***> (адрес: 101000, г. Москва, а/я 713).

Определением от 24.02.2021, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования ООО «Татнефть-АЗС Центр» к ООО "Татнефть-Архангельск" в размере 165 004 597,20 руб. – основной долг. Отказал во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника. Признал данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Импульс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Татнефть-АЗС Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Татнефть-АЗС Центр» по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования о включении ООО «Татнефть-АЗС Центр» в реестр требований кредиторов должника основаны на возврате в конкурсную массу имущества, полученного по сделкам, признанным судом недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 года, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.02.2020 по делу № А40-102434/2017 признаны недействительными сделки по прекращению зачетом встречных обязательств между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Татнефть- Архангельск», оформленные:

- уведомлением № 15 ВЗ от 31.05.2017 г;

- уведомлением № 14/ВЗ от 3 0.04.2017 г;

- уведомлением № 13/ВЗ от 31.03.2017 г;

- уведомлением № 12/ВЗ от 28.02.2017 г;

- уведомлением № 11/ВЗ от 31.01.2017 г;

- уведомлением № 10/ВЗ от 31.12.2016 г.

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» на сумму 165 004 597,20 руб. и восстановления права требования Должника к ООО «Татнефть-АЗС Центр» на сумму эту же сумму.

Суды установили, что на момент совершения сделок у должника имелись требования иных кредиторов той же очереди, которые не были удовлетворены должником и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем обоснованно признали уведомление о зачете от 31 мая 2017 года недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. закона о банкротстве.

Как указали суды, в случае отсутствия нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, ООО "Татнефть-АЗС Центр" получило бы удовлетворение своих требований в порядке очередности пропорционально наравне с другими кредиторами третьей очереди. Таким образом, сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Другие оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в период с 31 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года, а, следовательно, они подпадают под период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В отчете Конкурсного управляющего Должника от 05.10.2020 указано, что ООО «Татнефть-АЗС Центр» 15.07.2020 вернул в конкурсную массу имущество по оспоренным сделкам в размере 207 723 254, 68 руб. (с начисленными процентами).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.6. Закона о банкротства кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования к Должнику в связи с возвратом в конкурсную массу имущества по недействительным сделкам, оформленным:

- уведомлением № 14/ВЗ от 30.04.2017 г.,

- уведомлением № 13/ВЗ от 31.03.2017 г;

- уведомлением № 12/ВЗ от 28.02.2017г.;

- уведомлением № 11/ВЗ от 31.01.2017 г.;

- уведомлением № 10/ВЗ от 31.12.2016 г.

подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, вне зависимости от даты подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Должника после возврата имущества в конкурсную массу по оспоренной сделке.

Согласно положениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Уведомление о зачете №15/ВЗ от 31.05.2017 г признано недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Восстановленное требование заявлено ООО «Татнефть-АЗС Центр» спустя более, чем год с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, а также спустя более, чем 5 месяцев после исполнения им судебного акта о возврате должнику имущества по недействительной сделке, в связи с чем, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования к должнику заявлены в установленный срок.

Довод жалобы о том, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и Должником со ссылкой на обзор ВС РФ от 29.01.2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку между сторонами в рамках оспоренных сделок не осуществлялось денежных расчетов, а были осуществлены зачеты встречных денежных требований, срок исполнения по которым наступил.

Так результатом оспоренных сделок не стало снижение голосов независимых кредиторов, вся сумма задолженности, возникшая при реституции, была оплачена и поступила на расчетный счет должника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу № А40-102434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.ФИО5

Судьи:А.А.Комаров

С.А.Назарова