Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-282330/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29294/2024

Дело №А40-282330/23
город Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО АЗ «Векторвак специальные машины»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года

по делу № А40-282330/23,

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг»

к ООО АЗ «Векторвак специальные машины»

третьи лица: АО «Шелангерский химзавод «Сайвер», ООО «Вектор»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

диплом 107704 0246847 от 30.06.2020;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьих лиц: от ООО «Вектор»: не явился; извещен; от АО «Шелангерский химзавод «Сайвер»: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024, диплом 107718 0528543 от 09.07.2015; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО АЗ «Векторвак специальные машины» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 300 000, 00 руб., неустойки за период с 09.11.2023 по 14.12.2023 в размере 226 800, 00 руб., неустойки за период с 15.12.2023 по дату вынесения решения суда по договору № ДКП-149746-23/1 от 27.04.2023.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ШЕЛАНГЕРСКИЙ ХИМЗАВОД "САЙВЕР" и ООО "НПО "ВЕКТОР".

Решением суда от 21.03.2024 г.  иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - «покупатель», «лизингодатель») и ООО «ВЕКТОРВАК» (далее также - «продавец») был заключен договор купли-продажи                   № ДКП-149746-23/1 от 27.04.2023 (далее - «договор купли-продажи»), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство - НТЦ "Таганай-Авто" 6999* шасси ЖкиАЗ 65115 6x4 цистерна коммунальная, в количестве 1 единицы, именуемое далее «имущество».

В соответствии с п. 1.2 договора имущество приобретается в целях дальнейшей его передачи ООО «ШЕЛАНГЕРСКИЙ ХИМЗАВОД САЙВЕР» (далее - «лизингополучатель») во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № ДД-149746-23 от 27.04.2023 (далее - «договор лизинга»).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Имущества 9 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору производится на основании счетов продавца в следующем порядке: 70,00 % от общей стоимости имущества в размере 6 300 000,00 руб. оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с подписания сторонами настоящего договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга.

Оставшиеся 30,00% от общей стоимости имущества в размере 2 700 000,00 руб. оплачиваются в течении 3 банковских дней с даты подписания продавцом и покупателем акта осмотра имущества, и получения покупателем от лизингополучателя полной суммы авансового платежа по договору лизинга.

Во исполнение договора купли-продажи покупатель платежным поручением от 05.05.2023 № 43235 перечислил продавцу денежные средства в размере 6 300 000,00 руб.

24 октября 2023 г. (посредством электронного документооборота) между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ВЕКТОРВАК» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № ДКП-149746-23/1 (далее-«соглашение»), в соответствии с п. 2 которого продавец обязуется в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания соглашения вернусь покупателю, оплаченный по договору купли-продажи аванс в размере 6 3000 000 руб.

Денежные средства истцу не возвращены, неосновательное обогащение составляет 6 300 000 руб.

В силу статей 506, 516 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар, если иное не предусмотрено договором поставки, обусловлена передачей ему данного товара продавцом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом денежных средств за поставку товара по вышеуказанному договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 6300000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи № ДКП149746-23/1 от 27.04.2023 в случае просрочки возврата денежных средств продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет: 6 300 000,00 руб. * 0,1% =             6 300,00 руб. в день.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 226 800, 00 руб. за период 09.11.2023 по 14.12.2023 и 598 500 руб. за период 15.12.2023 по 18.03.2024.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года по делу№А40-282330/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                           Панкратова Н.И.



Александрова Г.С.