Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А65-29017/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29017/2016
г.Самара
08 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу №А65-29017/2016 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН1655293776), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», <...>

третье лицо: ФИО1, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (далее - ООО «ПРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «СГ «АСКО», ответчик) о взыскании 77 285 руб. 59 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично., с ООО «СГ «АСКО» в пользу ООО «ПРЦ» взыскано 5 000 руб. неустойки, 3 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПРЦ» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не должен автоматически уменьшать ее размер (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14). Определение соразмерной величины неустойки судом не может быть произвольным, поскольку в таком случае неустойка как мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства утрачивает свои функции. Неустойка, определенная судом в размере 5 000 руб., приведет к ущемлению прав истца на адекватную компенсацию.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом ценным письмом 24.10.2016 направлена ответчику претензия, что подтверждается описью вложения, заверенной органом почтовой связи, в которой содержалось требование о выплате неустойки в размере 77 285 руб. 59 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. При этом в претензии указано, что в случае отказа в удовлетворении требований или отсутствия мотивированного ответа истец будет вынужден обратиться в суд.

Из содержания самой претензии и описи вложения ценного письма, которым она была направлена, удостоверенной почтовым органом, усматривается, что претензия была направлена по адресу: 420073, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиал ответчика в городе Казани расположен по адресу: 420407, <...>.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.12.2016, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Таким образом, вывод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой. При этом необходимо отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 по делу №А65-5212/2016 16.07.2015 в 12 час 30 мин около дома 139 по улице проспект Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Sandero, гос/номер С213РО/116 (собственник ФИО2) и автомобиль Chevrolet Aveo, гос/номер <***> (собственник ФИО1).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащее третьему лицу, получило механические повреждения.

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО2, который своими неправомерными действиями причинил ущерб транспортному средству Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак <***>).

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) 04.12.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю от 16.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 по делу №А65-5212/2016 с ООО «СГ «АСКО» в пользу ООО «ПРЦ» взыскано 35 615 руб. 48 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, исполнено 16.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 36.

Претензией, направленной посредством почтовой связи 24.10.2016, истец просил ответчика выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным имуществу потерпевшего вредом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 по делу №А65-5212/2016 подтверждено право истца на получение от ответчика страхового возмещения в размере 35 615 руб. 48 коп.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 15.08.2016 на сумму 35 615 руб. 48 коп. с применением 1 % за каждый день просрочки, в размере 77 285 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования заключен после указанной даты. Следовательно, истец обоснованно начислил неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с применением ставки в размере 1 процента.

Как установлено в рамках дела №А65-5212/2016, третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.08.2015. С учетом 20-дневного срока последним днем для рассмотрения заявления является 08.09.2015. Следовательно, датой начала начисления неустойки является 09.09.2015. Однако истец просит взыскать неустойку за период с 11.01.2016 по 15.08.2016, что является его правом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки арбитражным судом первой инстанции учтено, что имущественные интересы истца восстановлены выплатой страховой суммы в большей части. При этом истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка очевидно является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пункта 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, снизил размер неустойки до 5 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, представлен договор поручения № 180/16 от 21.10.2016, расходный кассовый ордер № 180/16 от 21.10.2016.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

С учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, категории и характера спора, его несложности, а также серийности указанных дел и типового характера дел суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной сумму понесенных истцом судебных расходов в 3 000 руб. (за составление процессуальных документов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 5 000 руб. приведет к ущемлению прав истца на адекватную компенсацию, отклоняются. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства определенную судом первой инстанции сумму неустойки. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае предъявленная к взысканию истцом неустойка очевидно является чрезмерно высокой - 365% годовых, при этом истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 15 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу №А65-29017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова