Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А78-3220/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3220/2024
г. Чита
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от 23.03.2024 ФИО2

представителей акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» по доверенности от 08.12.2023 № 43 ФИО3, по доверенности от 31.12.2023 № 44 ФИО4

представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Журавлёва 68» по доверенности от 09.01.2025 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2024 года по делу № А78-3220/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Журавлёва 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно причиненного затоплением материального ущерба в сумме 282185 руб. 85 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Журавлёва 68» (ответчик 1) и акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ответчик 2) о взыскании 282 185 руб. 85 коп. солидарно причиненного затоплением помещения 7 по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2024 года (с учетом определением об исправлении опечатки от 6 ноября 2024 года и дополнительного решения от 9 декабря 2024 года) исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Журавлёва 68» и АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» в пользу истца солидарно взыскано 282 185 руб. 85 коп. убытков, а также 8644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (организация ВКХ или Водоканал) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, заявитель выражает несогласие с решением суда в части взыскания убытков с организации ВКХ. Судом первой инстанции не указано, какие нормы права были нарушены организации ВКХ для возложения на общество ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в результате затопления. Выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков на АО «Водоканал-Чита» сделаны по неполно выясненным обстоятельствам. Сети в подвале дома по ул. Бабушкина, 64 находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «Журавлева 68» (управляющая организация), а Водоканал не несет ответственности за состояние и обслуживание внутридомовых сетей водоотведения указанного дома, учитывая, что затопление подвала МКД и спорного помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате того, что ревизионное отверстие канализационной трубы в подвале спорного многоквартирного дома не было закрытым (герметичным), а соответственно вина АО «Водоканал-Чита» в причиненном ущербе отсутствует. В решении суда не содержится анализа достаточности и своевременности мер для предотвращения и ликвидации последствий аварийной ситуации, принятых организации ВКХ при засоре наружных сетей канализации, по которым осуществляется прием сточных вод от МКД. Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о принятии со стороны АО «Водоканал-Чита» своевременных мер по предотвращению засоров на указанных сетях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения, расположенного по адресу <...>, согласно договору аренды от 01 июля 2018 года. Собственником помещения является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2018.

01 февраля 2024 года и 07 февраля 2024 года произошло затопление нежилого помещения по адресу <...>, о чем были составлены соответствующие акты осмотра.

МКД по ул. Бабушкина,64 находится под управлением ООО УК «Журавлева 68», что подтверждается договором на оказание услуг № 06-0264 от 01.1 1.2023, заключенного между Управляющей компанией ООО «УК Юниверсал» и ООО УК «Журавлева 68». 20.07.2023 собственник (ИП ФИО6) заключил договор по управлению недвижимым имуществом с ООО «УК Юниверсал» на свои нежилые помещения, здания.

В соответствии с п.2.1.договора оказания услуг № 06-0264, управляющая компания «Журавлева 68» обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД; с п.7 приложения^» 1 к договору осуществлять работы по текущему обслуживанию и текущему ремонту, а также аварийное обслуживание сетей хвс и гвс, канализации, сетей э/с и отопления; устранять неисправности в системах хвс и гвс, канализации; устранять засоры внутренней канализации с проверкой исправности канализационных вытяжек общих коммуникаций.

Согласно актам осмотра от 01.02.2024 и 07.02.2024 затопление подвального помещения МКД сточными водами произошло через открытые ревизии канализационных выпусков в 1 и 2 подъездах. На наружных сетях водоотведения , расположенных по ул. Бабушкина и ул. Бутина имели место засоры в связи со сбросом в сеть водоотведения крупноволокнистых материалов. Выход сточных вод на рельеф местности не установлен.

В акте от 07.02.2024 также отражено, что заявка в Водоканал поступила в 09 час. 10 мин., бригада прибыла для устранения засора в 09 час. 39 мин.

Ссылаясь на причинение в результате затопления убытков на общую сумму 282 185 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав убытки с ответчиков в солидарном порядке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчиков в солидарном порядке убытков, возникших в связи с затоплением помещения истца сточными водами их системы канализации МКД.

Основанием исковых требований к управляющей организации является наличие обязательств по договору управления, а к организации ВКХ наличие деликтных обязательств.

Спор сторон относительно размера убытков отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в солидарном порядке, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом, также как и судом первой инстанции не приведено норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков возместить истцу убытки. Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочна, поскольку положения этой нормы подлежат применению в отношении лиц, имеющих совместные деликтные обязательства перед потерпевшим.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае отношения истца и управляющей организации основаны на договоре управления, в то время как взыскание убытков с организации ВКХ возможно только на основании деликтных обязательств.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору оказания услуг, также как и действующее законодательство в сфере водоотведения и договорные отношения между управляющей организацией и организацией ВКХ не предусматривают оснований для солидарной обязанности (ответственности) по обязательствам перед третьими лицами.

В этой связи в данном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.

Поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам, которые при доказанности наличия совокупности условий для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, могут нести совместную ответственность в долевом порядке, то в предмет судебного исследования необходимо было включить вопрос о степени вины каждого из ответчиков, в целях определения размера ответственности каждого из них.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что МКД, в котором было затоплено помещение истца, находится в управлении ответчика.

На основании пункта 10 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков,

заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с положениями статьи 135, пункта 4 статьи 138, пунктом 6 статьи 138, пунктами 1.1, 1.2, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должна соблюдать указанные положения Правил № 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Как верно было установлено судом первой инстанции на основании анализа актов от 01.02.2024 и 07.02.2024, попадание сточных вод в подвальное помещение МКД произошло через открытые ревизии канализационных выпусков в первом и втором подъездах МКД.

Из пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно пункту 31 (2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Согласно положениям пункта 3.1.4 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 920/пр, внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) это система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура стен одного здания или группы зданий и сооружений, ограниченная выпусками до

первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия.

Согласно положениям пункта 3.15 ГОСТ Р 56534-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования» ревизия (прочистка) это устройство на стояке, обеспечивающее доступ вовнутрь стояка для визуального осмотра и прочистки трубопровода.

Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно, расположенные внутри МКД канализационные выпуски вместе с распложенными на них ревизиями входят в состав общего имущества МКД и обслуживаются управляющей организацией.

Согласно положениям пункта 6.1.4 ГОСТ Р 56534-2015 содержание ревизий (прочисток) обеспечивается путем проверки их целостности, герметичности соединения (примыкания), при необходимости проводятся работы по устранению выявленных нарушений. В ходе работ проверяется и обеспечивается работоспособность отводящих трапов от прочисток. Проверка ревизий осуществляется во время проведения работ по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону. Проверка ревизий должна оформляться актами.

Согласно пункту 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см² (0,1 МПа).

Указанное давление соответствует 10-метровому уровню водяного столба. Соответственно, при надлежащем состоянии в МКД канализационных выпусков и ревизий на них, при возникновении аварийной ситуации в канализационных сетях, излив сточных вод в подвальном помещении был бы исключен, поскольку уровень

сточных вод находился бы примерно на уровне второго этажа, а, соответственно происходил бы из сантехнического оборудования жилых помещений на 1 и 2 этажах.

Поскольку канализационные выпуски и ревизии находятся в зоне ответственности управляющей организации, то является верным вывод суда первой инстанции о противоправном поведении управляющей организации в виде ненадлежащего выполнении своих обязанностей по содержанию канализационных сетей МКД, а также наличия прямой причинно-следственной связи между таким противоправным поведением и возникновением убытков в результатае затопления помещения истца.

В тоже время, апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности условий для привлечения организации ВКХ к ответственности виде взыскания убытков.

Согласно пункту 18.1 СП 30.13330.2020 отведение сточных вод осуществляется самотеком по закрытым трубопроводам.

То есть канализационные выпуски из сетей МКД расположены выше уровня канализационной сети, находящейся в зоне ответственности организации ВКХ.

Сторонами не оспаривается, что засоры канализационных сетей имели место в дворовом колодце, который находятся в пределах эксплуатационной ответственности организации ВКХ.

Однако, сам факт возникновения засора канализационной сети в результате попадания в нее посторонних предметов (в данном случае согласно актам крупноволокнистых материалов) и как следствие повышение уровня сточных вод в канализационной сети не могут являться достаточным и самостоятельным свидетельством ненадлежащего исполнения организацией ВКХ своих обязанностей, установленных Правилами № 644, Порядком эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168.

Так, нарушение абонентами правил использования канализации в виде сброса в канализационную систему посторонних предметов, вызвавшее возникновение засора, возможно и при надлежащем обслуживании организацией ВКХ канализационных сетей, а, соответственно само по себе возникновение засора не может являться доказательством ненадлежащего содержания сетей Водоканалом или его бездействия. Доказательств, свидетельствующих о несвоевременности устранения Водоканалом возникших засоров, в материалы дела не представлено, а в судебном заседании

апелляционного суда представитель истца подтвердил быстрое прибытие аварийной бригады.

Согласно ГОСТ 32972-2014 «Межгосударственный стандарт. Колодцы полимерные канализационные. Технические условия» под колодцем следует понимать элемент системы подземной наружной канализации для подключения трубопроводов или смены направления потоков, имеющий выход на уровне земли.

В соответствии с пунктом 18.31 СП 30.13330.2020 помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска.

То есть, одним из назначений дворового колодца является недопущение затопления помещений МКД канализационными стоками в случае засорения канализационной сети, поскольку при засоре сети и переполнении колодца канализационные стоки будут втекать на поверхность почвы (с учетом, что канализационные выпуски из сетей МКД расположены выше уровня канализационной сети в дворовом колодце, а глубина колодца рассчитывается, в том числе и с учетом положений пункта 5.8.2 Правил № 170).

В данном случае согласно актам от 01.02.2024 и 07.02.2024 излив сточных вод из дворового колодца отсутствовал, а, соответственно, при исправной канализационной системе внутри МКД, был бы исключено попадание сточных вод в подвальное помещение МКД.

Согласно пояснениям представителям сторон в колодец сточные воды попадают из двух источников: МКД и кафе. При этом в кафе сточные воды не поступали, что также является свидетельством ненадлежащего содержания канализационных сетей в МКД.

Таким образом, возникновение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией внутридомовых канализационных сетей. При этом вопреки выводу суда первой инстанции факт засора канализационной сети в зоне ответственности организации ВКХ не является доказательством ненадлежащего исполнения организацией ВКХ возложенных на нее обязанностей и не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом затопления подвала и, соответственно, возникновением убытков у истца.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между засором канализационной сети, возникшей в зоне ответственности организации ВКХ, и

возникновением убытков у истца, то не имелось и правовых оснований для удовлетворения исковых требований к организации ВКХ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное рассмотрение спора относятся на ООО УК «Журавлёва 68».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2024 года по делу № А78-3220/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Журавлёва 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 282 185,85 руб. убытков, 8 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Журавлёва 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 179 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи Т.В. Лоншакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Слесаренко

Дата 05.04.2024 0:49:09

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНА