Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А24-856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-856/2019
г. Петропавловск-Камчатский
15 апреля 2019 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации (ИНН 4106002534, ОГРН <***>, место нахождения: 684300, Камчатский край, с. Мильково, ул. Победы, 13)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Системы и технологии электронных коммуникаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683023, <...>)

о взыскании 64 207, 40 руб. неустойки по договору аренды от 08.07.2010 № 73 за период с 11.07.2013 по 30.10.2018,

установил:

Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и технологии электронных коммуникаций» (далее – ответчик, общество) о взыскании 64 207, 40 руб. неустойки по договору аренды от 08.07.2010 № 73 за период с 11.07.2013 по 30.10.2018.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей по названному договору.

Определением суда от 07.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.03.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Представлена копия платежного поручения от 18.03.2019 № 36 на сумму 4 005, 61 руб., подтверждающего оплату неустойки в вышеназванной сумме.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.04.2019 иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью «Системы и технологии электронных коммуникаций» в пользу Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации взыскано 60 201, 79 руб. неустойки за период с 11.07.2013 по 30.10.2018. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Системы и технологии электронных коммуникаций» в доход федерального бюджета взыскано 2 408 руб. государственной пошлины.

08.04.2019 и 11.04.2019 от истца и ответчика соответственно поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.07.2010 между Мильковским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы и технологии электронных коммуникаций» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества Мильковского муниципального района № 73, по условиям которого арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения позиции 180-188, общей площадью 40,0 кв.м, в нежилом здании гостиница «Долина», расположенном по адресу: <...> (Приложение №1). Цель использования передаваемого в аренду объекта – размещение офиса (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 4 843, 20 руб. без налога на добавленную стоимость и расходов на содержание объекта.

В пункте 3.5. договора стороны установили, что в случае нарушения условий, установленных настоящим договором по внесению арендной платы, арендатор становится должником, который обязан в течение одного месяца выплатить просроченную сумму, плюс пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором в бюджет Мильковского муниципального района.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договор действует с 01.08.2010. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами со дня принятия арендатором объекта по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 24.07.2014 размер арендной платы в месяц по договору с 01.09.2014 установлен в сумме 5 622, 80 руб. без НДС и расходов на содержание объекта, в соответствии с отчетом независимого оценщика от 09.07.2014 № 217-14.

Дополнительным соглашением от 27.08.2018 размер арендной платы в месяц с 01.10.2018 установлен в сумме 6 840 руб. без НДС и расходов на содержание объекта.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с июня 2013 года по октябрь 2018 года выполнял ненадлежащим образом.

В связи с несвоевременным исполнением арендатором своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

В пунктах 3.1., 3.2 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору перечисляется арендатором в полном объеме в бюджет Мильковского муниципального района отдельным платежом самостоятельно ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, по реквизитам, указанным в пункте 3.1 договора.

Судом установлено, что ответчик оплату арендных платежей производил несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора от 28.07.2010№ 73 судом установлено, а соглашение о неустойке (пени) сторонами в договоре достигнуто (пункт 3.5 договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договорами неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 3.5 договора.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным (л. д. 11–13).

Правомерность взыскания неустойки ответчиком не оспаривается, однако им заявлено ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд пришел к выводу, что правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется ввиду ее соразмерности нарушенному обязательству и отсутствии в рассматриваемом случае доказательств исключительности оснований для ее снижения, которые ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент вынесения настоящего решения принято и обязательно для применения арбитражным судом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено лишь в исключительных случаях.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, арбитражный суд не усматривает. В обоснование исключительности обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств не предоставлено.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком допущено длительное (более пяти лет) неисполнение в полном объеме принятых на себя обязательств. Оценив размер неустойки в контексте фактических обстоятельств дела, суд не усматривает ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о высокой ставке неустойки (0,5%) не являются основанием для ее снижения, поскольку данное обстоятельство также не является исключительным по смыслу изложенных выше разъяснений. Стороны, реализуя принцип свободы договора, при заключении договора от 27.07.2013 № 73 согласовали условие пункта 3.5 о размере неустойки, действуя добровольно и без какого-либо принуждения. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлен подлинник платежного поручения от 18.03.2019 № 36 на сумму 4 005, 61 руб., свидетельствующий о частичной уплате неустойки по договору аренды от 27.07.2013 № 73, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 60 201, 79 руб. (64 207, 40 руб. – 4 005, 61 руб.).

Государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения иска относится на стороны в следующем порядке в размере 2 408 руб. – на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в размере 160 руб. – на истца, но взысканию с него не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы и технологии электронных коммуникаций» в пользу Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации 60 201, 79 руб. неустойки за период с 11.07.2013 по 30.10.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы и технологии электронных коммуникаций» в доход федерального бюджета 2 408 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья В.И. Решетько