Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А05-12026/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12026/2021
г. Вологда
29 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Ресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2022 года по делу № А05-12026/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119071, Москва, проспект Ленинский, дом 15А, помещение 44; далее – ООО «Закнефтегазстрой-Прометей») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее – ООО «СПК Ресурс») о взыскании 2 277 816 руб. 78 коп., в том числе 2 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного по платежному поручению от 13.08.2021 № 1707, 27 816 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2021 по 19.10.2021, а с 20.10.2021 по день фактической оплаты.

Решением от 17.05.2022 суд взыскал с ООО «СПК Ресурс» в пользу ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» 2 063 433 руб. 85 коп., в том числе 1 963 830 руб. долга, 99 603 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, а также 31 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СПК Ресурс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В заявлении от 21.09.2022 ссылается, что считает договор между сторонами заключенным, ссылается на доказанность факта выполнения работ и отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса.

ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

От ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ввиду отсутствия авиа и железнодорожных билетов.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

Явка представителя истца в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Кроме того, истец, планируя направить представителя в суд апелляционной инстанции не представил доказательств невозможности приобрести билеты в период с даты принятия апелляционной жалобы к производству до даты судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заявлении от 21.09.2022, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» и ООО «СПК Ресурс» велись переговоры по заключению договора подряда.

Сторонами договор не заключен, в представленной в дело копии договора подряда от 12.08.2021 № ТМР-1 отсутствуют подписи и печати сторон.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 2 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2021 № 1707.

Из назначения платежа усматривается, что денежные средства перечислены как авансовый платеж по договору подряда от 12.08.2021 № ТМР-1.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Письмом от 01.09.2021 истец известил ответчика, что 30.08.2021 проведено освидетельствование работ по нанесению антикоррозийного покрытия на кольцевые сварные стыки свай в количестве 20 единиц, проводимых ответчиком, в результате осмотра установлено, что нанесение антикоррозийного покрытия на кольцевой стык 8 единиц свай не требовалось, нанесение антикоррозийного покрытия остальных 12 единиц произведено с нарушением технологического регламента производителя антикоррозийного покрытия, и указал на необходимость устранить нарушения.

Согласно акту приемки защитного покрытия от 15.09.2021 сторонами осмотрены работы, выполненные подрядчиком по подготовке металлической поверхности к последующей обработке антикоррозийным покрытием, также осмотрены работы выполненные подрядчиком по антикоррозийному покрытию 11 свай. Объем выполненных работ 22,608 кв.м.

В акте указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки, качество выполненных работ удовлетворительное, соответствует СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений». Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Как указывает истец, ответчиком работы выполнены некачественно, не в полном объеме, в связи с чем денежные средства в размере 2 250 000 руб. подлежат возвращению ответчиком истцу.

Также истцом начислена сумма процентов в размере 27 816 руб. 78 коп.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, в меньшем объеме, письмом от 20.09.2021 истец потребовал от ответчика возвратить аванс в размере 2 250 000 руб.

Письмом от 15.10.2021 ответчик отказался от удовлетворения требований истца, указав, что стоимость фактически выполненных работ составляет 286 170 руб., простой - 570 000 руб., мобилизация/демобилизация - 1 109 640 руб., фактически понесенные затраты - 300 000 руб., упущенная выгода - 1 664 460 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, истец имеет задолженность перед истцом 1 680 270 руб.

Поскольку ответчик оставил требования истца о возврате аванса без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следствие, апелляционная инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено фактическое заключение сторонами договора, чем опровергается соответствующий довод апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик должен представить доказательства выполнения подрядных работ истцу на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены приказы от 12.08.2021 № 1, № 2 о назначении ответственного за выполнение работ по договору подряда от 12.08.2021, журнал по регистрации погодных условий, журнал производства антикоррозийных работ, письмо от 30.08.2021 в адрес истца о выдаче рабочей документации для производства работ и комплектов свай, договор подряда от 01.09.2021 с ИП ФИО2 на выполнение работ по антикоррозийному покрытию, акт выполненных работ от 21.09.2021 № 7 с ИП ФИО2 на сумму 228 936 руб., акт приемки защитного покрытия от 15.09.2021, подписанный сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции на основании оценки по правилам статей 65, 71 АПК РФ, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что акт приемки защитного покрытия от 15.09.2021 о выполнении работ по антикоррозийному покрытию 11 свай истцом не оспорен в установленном порядке, доказательств иной стоимости выполненных работ, чем указана ответчиком в письме от 15.10.2021 (286 170 руб.), истцом не представлено счел доказанным факт выполнения работ по антикоррозийному покрытию 11 свай стоимостью 286 170 руб.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком выполнен весь объем работ на сумму перечисленного аванса в размере 2 250 000 руб., ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с оценкой судом довода ответчика о том, что полученный аванс возврату не подлежит, поскольку истец обязан оплатить выполненную часть работ по подготовке к выполнению работ. Суд верно заключил, что затраты подрядчика, связанные с подготовкой к выполнению работ, не являются работами, стоимость которых подлежит оплате в порядке статьи 717 ГК РФ. Встречных исковых требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела ответчик не заявлял.

Обобщая изложенное, в связи с отсутствием доказательств выполнения подрядчиком работ на всю сумму произведенной предварительной оплаты в размере 2 250 000 руб. и доказанным фактом выполнения ответчиком работ на сумму 286 170 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 963 830 руб., правовых оснований для удержания суммы аванса в размере 1 963 830 руб. у ответчика не имелось.

Апелляционная коллегия принимает данную оценку указанных доказательств.

Суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1 963 830 руб. неосновательного обогащения.

Истец также ссылается на некачественное выполнение работ ответчиком, в доказательство представляет уведомления о несоответствии от 01.09.2021, 03.09.2021, 04.09.2021, 05.09.2021, 07.09.2021, составленные третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Трубошпкунт инжиниринг», а также письмо от 01.09.2021 от истца ответчику о выявленных недостатках в работах, и письмо от генерального заказчика ООО «Синатом» от 22.09.2021 о выявленных недостатках в работах подрядчика ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» по нанесению антикоррозийного покрытия.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства качества выполненных работ, учитывая, что уведомления о несоответствии составлены ранее, чем акт приемки защитного покрытия от 15.09.2021, в котором указано на выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки, качество выполненных работ удовлетворительное, соответствует СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений», учитывая, что указанный акт от 15.09.2021 подписан сторонами без замечаний, истец эти обстоятельства не опроверг, ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ не заявлял, учитывая, что из письма ООО «Синатом» от 22.09.2021 достоверно не установить, что некачественно выполненные истцом работы являются именно теми работами, которые выполнял ответчик, судом правомерно отклонены доводы истца о некачественном выполнении работ ответчиком как необоснованные.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету суда с учетом пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и требования истца о возврате неотработанного аванса от 20.09.2021, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 составляет 99 603 руб. 85 коп.

С учётом изложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 99 603 руб. 85 коп. за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2022 года по делу № А05-12026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина