Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-281032/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19492/2020

Дело № А40-281032/19
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Агро-Центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-281032/19 по иску ООО «Ренонс» к ООО «Агро-Центр»

о взыскании 3.226.020 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕНОНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агро-Центр» о взыскании 3.226.020руб., составляющих сумму задолженности по договору о предоставлении услуг №33/2018 от 14.08.2018 в размере 2.878.200руб. и 347.820руб. неустойки.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2018 между истцом, ООО «РЕНОНС», исполнителем, и ответчиком, ООО «Агро-Центр», заказчиком, заключен договор о предоставлении услуг №33/2018, по условиям которого исполнитель обязался на протяжении определенного договором срока предоставлять за плату услуги по послеуборочной обработке яблок соответствующей степени зрелости препаратом «SmartFresh», согласно рекомендаций и стандартов системы качества компании, а заказчик обязался оплатить услуги.

Цена услуги составляет 600руб., за одну тонну обработанных яблок (п.1.2); ориентировочное количество яблок, которое планируется обработать 5.000 тонн (п.1.3 договора).

Согласно п.3.3 договора сдача услуг исполнителю и принятие их результатов заказчиком оформляется актом сдачи–приема работ (предоставление услуг).

Услуги, указанные в акте выполненных работ, оплачиваются заказчиком на банковский счет исполнителя после окончания работ (п.3.1.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции, истцом оказаны услуги послеуброчной обработки яблок на сумму 3.478.200руб., в подтверждение указанного обстоятельства представлен акт №10 от 15.10.2018 на сумму 2 3.478.200руб., гарантийное письмо ответчика от 08.08.2019 №114 с графиком погашения задолженности, двусторонний акт сверки расчетов за период – 2 квартал 2019года.

Услуги были оплачены ответчиком частично (платежные поручения №№1086 от 30.09.2019, №1096 от 02.10.2019), на момент рассмотрения дела сумму основной задолженности составляет 2.878.200руб.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10% от стоимости договора в сумме 347 820руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

При этом судом принят во внимание двусторонний акт сверки расчетов, письмо ответчика от 08.08.2019 №114, в котором гарантировал погашение образовавшейся задолженности в срок до 01.10.2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы заявителя о неверном расчете предъявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд учитывает, что возражений по сумме задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, сумма неустойки не оспаривалась и контррасчет не представлялся.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный расчет истца судом первой инстанции признан составленным верно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-281032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук