Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А76-18944/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19130/2019
г. Челябинск
04 февраля 2020 года
Дело № А76-18944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 по делу № А76-18944/2019

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Челябинской области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 137 644 руб. 92 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 177 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 137 644 руб. 92 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 5 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 177 руб. почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части судебных издержек отказано (т. 1 л.д. 128-133).

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на злоупотребление правом истцом и действиям вопреки принципу добросовестности.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им понесены реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда общей юрисдикции.

Реальные убытки ИП ФИО2 составили незначительную сумму (8 000 руб.) и связаны только с уплатой выкупной цены, а претендует истец на денежную сумму в размере, значительно превышающую понесенные убытки (137 644 руб. 92 коп.).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Указанные обстоятельства позволяют отказать в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего необоснованно не было сделано судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащее ему имущество в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не пострадало и просрочка в выплате страховой суммы не оказывает никакого отрицательного влияния на его имущественную сферу.

Ответчик представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку произошла перемена лиц в обязательстве, новый кредитор лишь выкупил право требования, а сам вред не испытывал и убытков не нес, неустойка не выполняет для него компенсационно-правовой функции.

Другим доказательством несоразмерности неустойки, о котором заявляет ответчик, является данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В рассматриваемом случае истец требует неустойку в размере 365% годовых. Ни одна кредитная организация не выдает ни физическим, ни юридическим лицам кредиты под указанный процент, и в этом смысле неустойка в размере 365% годовых многократно, существенно превышает размер процентов в деловом обороте.

Кроме того, размер взыскиваемой неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что длительный срок просрочки обязательства вызван бездействием самого истца, который длительное время претензий о взыскании неустойки не предъявлял, а в ходе судебного разбирательства по делу о взыскании страхового возмещения требований о взыскании неустойки им также не заявлялись, длительное время истец не предъявлял исполнительный лист ко взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено Центральным районным судом г. Челябинска в рамках дела № 2-2410/2018, 24.05.2017 на автодороге Москва – Челябинск 1221 км произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <***> произвел столкновение с автомобилем «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 принадлежащего истцу на праве собственности.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками Отдела ГИБДД МОМВД России «Бугурусланский» Оренбургской области водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО5 нарушений установлено не было.

Собственником автомобиля «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 (л.д. 104).

В результате ДТП автомобиль «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 24.05.2017, акте осмотра транспортного средства от 26.09.2017 (т. 1 л.д. 37 оборот-38, 107).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Московия».

ФИО3 25.09.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 100 оборот-102).

Платежным поручением от 12.10.2017 № 280 страховщик произвел выплату страхователю в размере 158 300 руб. (т. 1 л.д. 110 оборот).

ФИО3 09.11.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 40), приложив к ней заключение эксперта от 16.10.2017, составленного ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 265 500 руб., стоимость услуг оценочной организации составила 30 000 руб.

Данная претензия была удовлетворена ответчиком частично, 14.11.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 61 900 руб. (т. 1 л.д. 111).

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на выдачу доверенности, убытков (т. 1 л.д. 96-99).

В связи с возникшими противоречиями относительно объема и размера ущерба, причиненного в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Прогресс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» № 1535-04-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 5440» от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 24.05.2017, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014, по состоянию на дату ДТП – 24 мая 2017 г., с учетом износа, составляет 262 683 рублей, рыночная стоимость автомобиля «МАЗ 5440» по состоянию на дату ДТП 24.05.2017 составляет 535 548 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитана, поскольку конструктивная гибель автомашины не наступила.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.07.2018 по делу № 2-2410/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 42 483 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсация морального вреда, 5 000 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 368 руб. почтовых расходов (т. 1 л.д. 9-12).

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25.07.2018 по делу № 2-2410/2018 исполнено ответчиком 04.10.2018 (т. 1 л.д. 13).

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.04.2018 № ЧЛБС90241, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП ФИО2 в право требования выплаты неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП от 24.05.2017 (т. 1 л.д. 14).

О состоявшейся уступке ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено 30.04.2019 (т. 1 л.д. 16-17).

Претензией, полученной ответчиком 13.05.2019, ИП ФИО2 просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 18-19).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 29.04.2018 № ЧЛБС90241, у суда не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.11.2017 по 04.10.2018 составила 137 644 руб. 92 коп.

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 31-34).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 137 644 руб. 92 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 29.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2019 № С90241), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Из пункта 86 Постановления Пленума № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права ФИО3 (его правопреемника - ИП ФИО2) на получение страхового возмещения в настоящем случае восстановлены в полном объеме лишь на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 25.07.2018 по делу № 2-2410/2018. Ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для увеличения размера взысканной с него неустойки.

Указание на то, что размер взыскиваемой неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при обращении потерпевшего к ответчику с заявлением о страховом случае в сентябре 2017, ПАО «СК «Росгосстрах» имело возможность для своевременной выплаты страхового возмещения, однако свои обязанности не исполнило, страховое возмещение в добровольном порядке не выплатило, что привело к увеличению размера взыскиваемой неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Ссылка на то, что длительный срок просрочки обязательства вызван бездействием самого истца, подлежит отклонению, так как ответчик не лишен был возможности в добровольном порядке выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, сократив тем самым период начисления неустойки до минимально возможного.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 по делу № А76-18944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова