Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-115761/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115761/2019
04 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/п.п.3

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10508/2024) финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-115761/2019/п.п.3 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


об удовлетворении заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства из договора займа от 19.06.2015 №19/06, присужденного решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.04.2019 по делу №2-1124/2019.

Определением суда от 06.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть оглашена 11.08.2020) в отношении должника заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющими утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020.

Решением от 19.04.2021 реструктуризация долгов гражданина завершена, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В суд от  ФИО3 24.12.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ИП ФИО4 на ФИО3 на основании договора цессии от 24.10.2023 № 3.

Определением от 14.03.2024 суд произвел замену кредитора ИП ФИО4 на ФИО3 в части суммы требований в размере 65 358 623,15 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу А56-115761/2019/п.п.3 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно применил норму статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договором цессии предусмотрено ограничение на переход права требования только в отношении должника ФИО5

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, поскольку, по его мнению, каких-либо ограничений по объему уступаемых прав договор цессии от 24.10.2023, по мнению ФИО3 не содержит.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре, в настоящее судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, установила следующее.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу №А56-23353/2016/суб.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023, с ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО «Сити Инвест Строй» взыскано 65 358 623,15 руб. солидарно.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Инвест Строй» права требования ООО «Сити Инвест Строй» к ФИО1, ФИО5 в размере 65 358 623,15 руб. были реализованы на торгах.

По результатам торгов между ООО «Сити Инвест Строй» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО4 10.10.2023 заключен договор уступки права требования №2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 года произведена замена кредитора ООО «Сити Инвест Строй» (ИНН <***>) на ИП ФИО4 (ИНН <***>) в реестре требований кредиторов ФИО1 на сумму 65 358 623,15 руб.

В суд от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ИП ФИО4 на заявителя в части суммы требований в размере 65 358 623,15 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.10.2023 № 3.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании части 1 статьи 48 АПК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно позиции Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), по смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ и пункта 1 статьи 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 3.1 Договора Цедент (ИП ФИО4) уступает, а Цессионарий (ФИО3) принимает право требования к Должнику (п. 1.1.) в размере, определенном в п. 1.4. Договора.

В соответствии с п. 2.1 (приравнивается к пункту 1.1.) Договора уступки права требования в качестве должника указан лишь ФИО5 (ИНН: <***>).

При этом, в договоре не содержится условий о том, что право требования к ФИО1 также переходит к Цессионарию.

Напротив, на переход права требования только к ФИО5 указывает также и условие пункта 2.5 договора уступки, в котором содержится условие об ограничении ответственности ФИО5 в рамках солидарного долга в случае если ФИО1 как солидарный ответчик по уступаемому праву (требованию) погасит задолженность.

Таким образом, по смыслу пунктов 2.1.,  2.5., 3.1. Договора уступки право требования в части задолженности в размере 65 358 623,15 руб. на основании определения о привлечении к субсидиарной ответственности переходит к          ФИО3 лишь в отношении одного из солидарных должников –                   ФИО5

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу №А56-115761/2019/п.п.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 Н.А. Морозова