Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А40-35711/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35711/2024
27 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО1 по доверенности от 13.09.2024,

от третьего лица 1: акционерного общества «Регионгаз-инвест» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: акционерного общества «Уральская фольга» – не явился, извещен,

рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А40-35711/2024,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети»

к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть»

третьи лица: акционерное общество «Регионгаз-инвест», акционерное общество «Уральская фольга»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее – истец, ГУП СО «Газовые сети») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик, ПАО «НК «Роснефть») о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу в сумме 4 161 070 руб. 88 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее - АО «Регионгаз-инвест»), акционерное общество «Уральская фольга» (далее - АО «Уральская фольга»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что точка поставки газа для потребителя не определена; цена на газ, установленная в договоре, не включает в себя транспортировку газа; судами не привлечены к участию в деле ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в качестве третьих лиц, ссылается на судебные акты по делу № А60-41199/2024, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Уральская фольга», АО «Регионгаз-инвест», ГУП СО «Газовые сети» поступили отзывы на кассационную жалобу, письменные пояснения, дополнения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 19 февраля 2025 года откладывалось на 25 марта 2025 года.

От АО «Уральская фольга» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа. При наличии технической возможности и исправного оборудования АО «Уральская фольга» не обеспечило подключение своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 25 марта 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ГУП СО «Газовые сети» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества - газопровод-отвод Арти-Михайловск-Нижние Серги, кадастровый номер 66:03:0000000:2470 с характеристикой объекта согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). ПАО «НК «Роснефть» является поставщиком газа для покупателя АО «Уральская фольга», что подтверждается заключенным между ООО НГК «ИТЕРА» (поставщик) и ОАО «ОК РУСАЛ-ТД» (покупатель) договором поставки газа № 10-068/14 от 23.05.2014 (далее - договор поставки), и заключенным между АО «Уральская фольга» (принципал) и АО «ОК РУСАЛ-ТД» (агент) агентским договором № УФ/260-19 от 27.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие задолженности у ответчика ответчика по оплате услуг по транспортировке газа через газопровод-отвод Арти-Михайловск - Нижние Серги до потребителя в объеме 10 878,958 тыс. куб. метров, за период с июля по декабрь 2022 года в сумме 3 467 559 руб. 07 коп. В подтверждение объемов транспортированного газа ссылался на информацию, раскрываемую на официальном сайте АО «Регионгаз-инвест», как газораспределительной организацией, акты приема-передачи газа, счета - фактуры по договору поставки, а также обстоятельства, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу № А60-1607/2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 16, 41, 65-68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 12, 307-310, 314, 421, 431, 486, 506, 509, 510, 513, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А60-1607/2023, признав доказанным факт оказания услуг истцом в спорный период, наличие обязательств у ответчика по оплате указанных услуг, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что точка поставки не определена; цена на газ, установленная в договоре поставки, не включает в себя транспортировку газа, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами учтены условия договора поставки и дополнительного соглашения от 30.12.2021 к договору поставки, которыми определена точка поставки газа (ГРС г. Михайловск), а также условия, предусматривающие переход права собственности на газ, обязательства по заключению договора на транспортировку газа.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не привлечены к участию в деле ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в качестве третьих лиц, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон; нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт; кроме того, решение по делу № А 60-41199/2024 не вступило в законную силу на момент принятия  обжалуемых судебных актов по настоящему спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А40-35711/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина 


                                                                                                          Н.О. Хвостова