Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А17-9945/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-9945/2024

01 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от28.04.2025

по делу № А17-9945/2024


по заявлению Управления градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  от 01.08.2024 № 037/06/48-548/2024 (07-03/2024-013),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),


и   у с т а н о в и л :


Управление градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление) от 01.08.2024 (изготовлено в полном объеме 02.08.2024) № 037/06/48-548/2024 (07-03/2024-013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор указывает, что Единая комиссия заказчика в своей деятельности не ограничена исключительно положениями утвержденного заказчиком извещения о закупке, и должна в первую очередь руководствоваться нормами действующего законодательства, имеющими безусловный приоритет. По мнению Администрации, установление заказчиком в извещении о закупке требования о предоставлении участниками закупок на этапе подачи заявок выписки из Единого государственного реестра недвижимости с обязательным подтверждением права собственности участника закупки на предлагаемое им помещение ограничивает права некоторых участников закупки, в частности  риелторов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ИП ФИО1 на нарушения законодательства о контрактной системе, допущенные Единой Комиссией Администрации при проведении аукциона в электронной форме на приобретение жилья детям-сиротам (извещение 0133300007524000008).

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что 18.06.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение           № 0133300007524000008 о проведении аукциона в электронной форме на приобретение жилья детям-сиротам.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составила 3 010 168 рублей.

В пункте 1.7.1.1 извещения о закупке определены требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), –  соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: наличие права собственности на поставляемый товар (имущество), наличие выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей право собственности на квартиру и отсутствие ограничений прав и обременений объекта закупки (квартиры), оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                            «О государственной регистрации недвижимости», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

В пункте 3.2 извещения о закупке непосредственно установлен перечень документов, которые должны быть предоставлены в целях подтверждения соответствия участников закупки требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе: копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», подтверждающей право собственности на квартиру участника закупки и отсутствие ограничений прав и обременений объекта закупки (квартиры).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.06.2024 № ИЭА1 на участие в закупке было подано 2 заявки. Все участники закупки признаны соответствующими извещению о закупке и Закону № 44-ФЗ. Победителем закупки был признан ИП ФИО2

Согласно информации, представленной ООО «РТС-тендер», заявка ИП ФИО2 содержала копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости: квартира, адрес: <...>. Вместе с тем, представленная выписка не содержала сведений о правообладателях на эту квартиру.

Таким образом, участник закупки не соответствовал требованиям извещения о проведении закупки.

Рассмотрев поступившие материалы, комиссия Управления пришла к выводу о том, что заявка ИП ФИО2 необоснованно признана соответствующей извещению о проведении закупки и Закону № 44-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, комиссия Управления приняла решение от 01.08.2024 (изготовлено в полном объеме 02.08.2024) № 037/06/48-548/2024                        (07-03/2024-013) о признании Единой Комиссии Администрации нарушившей требования пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Администрация не согласилась с названным решением и обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                              «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; запрос котировок в электронной форме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В пунктах 1.7.1.1, 3.2 извещения о закупке установлено требование к участникам закупки: наличие права собственности на поставляемый товар (имущество), наличие выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей право собственности на квартиру и отсутствие ограничений прав и обременений объекта закупки (квартиры), оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

Таким образом, суд обоснованно отметил, что сам заказчик установил требование к участникам закупки о наличии у них права собственности на поставляемый товар (квартиру), подтвержденного выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует и установили суды, заявка ИП ФИО2 содержала копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, расположенного по адресу <...>.

Вместе с тем, представленная выписка не содержала сведений о правообладателях данной квартиры, то есть заявка ИП ФИО2 не соответствовала требованиям извещения о закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ Единой Комиссии заказчика при рассмотрении заявку ИП ФИО2 следовало отклонить заявку.

Однако заявка ИП ФИО2 была признана соответствующей извещению о закупке и Закону № 44-ФЗ, ИП ФИО2 был признан победителем, и 12.07.2024 с ним был заключен контракт на приобретение жилья детям-сиротам. 16.07.2024 указанный контракт расторгнут по соглашению сторон, поскольку заказчиком было установлено отсутствие у ИП ФИО2 права собственности на жилое помещение в полном объеме.

Таким образом, Управление правомерно признало Единую Комиссию Администрации нарушившей требования пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обоснованно признали, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Администрации, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от28.04.2025 по делу №  А17-9945/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова


Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева