Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А04-2229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5403/2018
19 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: И.А. Тарасова, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.П.А.К. С/Х» - Шишлова А.Н., представитель по доверенности б/н от 11.03.2019

от индивидуального предпринимателя Коряковцева Ильи Олеговича – Радченко И.П., представитель по доверенности от 28.12.2016 серии 28АА № 0830040

от общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» - Садовников А.В., представитель по доверенности от 06.12.2018 № 1-06/12/2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС»

на решение от 05.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018

по делу № А04-2229/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Д.С. Аныш, в апелляционном суде – судьи В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.П.А.К. С/Х»

к индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Илье Олеговичу

о взыскании 1 000 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС»

Общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.П.А.К. С/Х» (ОГРН 1132801010440, ИНН 2801190903, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Островского, д. 37 а; далее - ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Илье Олеговичу (ОГРНИП 311280106800011, ИНН 280112579110; далее - предприниматель Коряковцев И.О., предприниматель, ответчик) о взыскании на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1 000 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» (далее – ООО «Компания АЮСС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Компания АЮСС» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о фиктивности (мнимости) предварительного договора, заключенного сторонами, с целью его неисполнения и создания искусственной задолженности для последующего взыскания в качестве убытков с третьего лица.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Коряковцев И.О., ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х», возражая относительно приведенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компания АЮСС» поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не согласились представители сторон.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании позиции явившихся представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2018 между ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» (арендатор) и предпринимателем Коряковцевым И.О. (арендодатель) заключен предварительный договор субаренды в отношении нежилых помещений, которые были переданы последнему по договору аренды от 01.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Наполеон», являвшимся собственником этих объектов (в настоящем с 17.07.2017 правообладателем стал Чеглаков Александр Евгеньевич).

В деле представлено согласие от 12.01.2018, данное Чеглаковым А.Е. предпринимателю Коряковцеву И.О., на передачу объектов недвижимости в субаренду.

До заключения названного предварительного договора субаренды данное имущество находилось в аренде у ООО «Компания АЮСС» по договору, заключенному 01.05.2018 с предпринимателем Коряковцевым И.О., которое впоследствии возвращено арендодателю по актам от 06.08.2018.

Согласно пункту 1 предварительного договора от 15.01.2018 арендодатель обязуется до 12.02.2018 передать в аренду имущество, подписав основной договор аренды, а арендатор - принять и вносить арендную плату в соответствии с условиями основного договора аренды в отношении нежилых помещений.

Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрено, что объекты аренды должны обладать следующими характеристиками:

- обеспечены теплоснабжением, позволяющим поддерживать в помещениях температуру +12 Сº, за исключением одного объекта (кадастровый номер 28:01:030006:191);

- обеспечены электроснабжением мощностью 100 кВатт;

- пригодны для коммерческой эксплуатации (складское помещение): не требующие проведения текущего и капитального ремонта, освобождены от имущества третьих лиц, в том числе арендодателя, не захламлены (отсутствует строительный и иной мусор), осветительные приборы - в работоспособном состоянии, ворота в работоспособном состоянии;

- оснащены действующей охранно-пожарной сигнализацией.

В этом договоре также сторонами отражено, что арендатор в счет причитающихся с него платежей по основному договору аренды, который стороны планируют заключить между собой 12.02.2018 обязуется выдать арендодателю задаток в доказательство заключения предварительного договора аренды и в обеспечение его исполнения до 06.02.2018 в сумме 1 000 000 руб.

В дальнейшем 25.01.2018 между ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» и предпринимателем Коряковцевым И.О. заключено соглашение о задатке, согласно которому арендатор в качестве задатка по предварительному договору аренды от 25.01.2018 вносит арендодателю задаток в обусловленной сумме - 1 000 000 руб., который в последующем будет засчитан сторонами в счет оплаты арендной платы.

Задаток в размере 1 000 000 руб., предусмотренный предварительным договором и соглашением о задатке, перечислен истцом платежным поручением от 06.02.2018 № 27.

12.02.2018 представителями сторон составлен акт осмотра, зафиксировавший состояние объектов, на предмет соответствия требованиям, определенным в предварительном договоре от 15.01.2018.

Общество, ссылаясь на данный акт осмотра, в претензии от 12.02.2018, полученной нарочно предпринимателем, указывая на невозможность принятия спорного имущества в аренду ввиду несоответствия согласованным в предварительном договоре критериям, потребовало выплату в течение 10 календарных дней с момента получения претензии двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб. на основании статьи 381 ГК РФ.

Ответчик оплатил платежным поручением от 15.02.2018 № 41 сумму 1 000 000 руб., что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам с учетом применяемых норм права и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По соглашению сторон, если иное не установлено законом, исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, может быть обеспечено задатком (часть 4 статьи 380 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В предварительном договоре от 15.01.2018 стороны предусмотрели соответствующие требования в отношении передаваемого имущества. Обязательство истца по заключению до 12.02.2018 основного договора субаренды в отношении нежилых помещений обеспечено задатком (заключено соглашение от 25.01.2018), размер которого определен в сумме 1 000 000 руб. и перечислен ответчику платежным поручением от 06.02.2018 № 27.

В пункте 6 статьи 429 ГК РФ закреплено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор субаренды в срок, установленный предварительным договором (до 12.02.2018), ни позднее между сторонами заключен не был.

В пункте 1 статьи 381 ГК РФ указано, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды установили, что невозможность заключения основного договора была обусловлена несоответствием подлежащих предоставлению арендодателем нежилых помещений требованиям, определенным предварительным договором, что зафиксировано в акте осмотра, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах суды сочли иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для иного вывода с учетом исследования и оценки судами представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически направленные на оспаривание предварительного договора, заключенного сторонами, подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку не были заявлены в ходе рассмотрения спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, поэтому не могут служить причиной для отмены судебных актов с направлением дела на повторное рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А04-2229/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи И.А. Тарасов


О.В. Цирулик