Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А55-18539/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


19 марта 2024 года Дело № А55-18539/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» - представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» на решение арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» о возмещении убытков и взыскании штрафа,

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ГУП «Московский метрополитен»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» о взыскании штрафа в сумме 22 800 рублей и возмещении убытков в сумме 65 000 рублей, причиненных отказом в принятии груза к перевозке по договору-заявке от 16.01.2023.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ФИО3 и ГУП «Московский метрополитен».

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором перевозки грузов, оформленным в виде договора-заявки от 16.01.2023, на условиях которого истец, являясь заказчиком, поручил, а ответчик, выступив в качестве перевозчика, принял на себя обязательства произвести перевозку груза (металлопрокат) в период с 17.01.2023 по 20.01.2023 по маршруту Москва-Челябинск на автомобиле Scania К539МХ763, TONAR ВН072163, силами водителя ФИО3

При погрузке у грузоотправителя выяснилось, что грузом является коррозированный и покрытый ржавчиной металлолом, хранившийся на улице и в этой связи покрытый снегом, размещение которого в тентованном автомобиле предполагалось навалом, без какой-либо тары, упаковки или крепления.

Поскольку заказчик не предупредил перевозчика об особенностях груза, а перевозка его в поданном под погрузку транспортном средстве в том виде, в каком он стал загружаться в автомобиль, являлась небезопасной, водитель приостановил погрузку груза в автомобиль и сообщил об этом обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика».

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что перевозчик сообщил заказчику об обстоятельствах, препятствующих перевозке предъявленного грузоотправителем груза в заказанном истцом транспортном средстве. В течение трех дней водитель находился в месте погрузки, ожидая указания заказчика по дальнейшим действиям, которые необходимо предпринять для безопасной доставки груза, однако никаких указаний не последовало. В этой связи груз, после предварительного предупреждения об этом перевозчиком заказчика, был сдан перевозчиком на склад временного хранения.

Расходы перевозчика по перемещению груза от места погрузки до склада временного хранения в пос. Раменское Московской области составили 15 000 рублей, расходы на погрузочно-разгрузочные работы - 30 000 рублей и услуги складского хранения 20 000 рублей.

В целях возмещения указанных расходов перевозчик выставил заказчику счет №8 от 25.01.2023 на общую сумму 65 000 рублей, который был оплачен истцом платежным поручением №402 от 25.01.2023.

Впоследствии указанная сумма была заявлена истцом к возмещению ответчиком в качестве убытков, понесенных в связи с отказом перевозчика от принятия груза к перевозке.

Разрешая настоящий судебный спор, суд первой инстанции, верно квалифицировал отношения сторон, как отношения, возникшие из договора автомобильной перевозки груза и применил к их урегулированию нормы Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Частью 2 пункта 1 статьи 10 Устава предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с частью 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Из материалов дела следует, что водитель перевозчика установил нарушение порядка погрузки металлолома в транспортное средство, о чем заказчик был предупрежден, как был он предупрежден и об отказе от перевозки по указанным основаниям, исключающим ответственность перевозчика перед заказчиком.

Пунктом 4 статьи 10 Устава определено, что груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза. В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

Согласно пункту 32 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер, а масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в «ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст (далее - ГОСТ).

Согласно положениям данного ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В данном случае предъявленный к перевозке груз был не подготовлен, не затарен и не упакован, что исключало принятие его к перевозке и позволяло перевозчику отказаться от перевозки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что им были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательства, в том числе предполагающего безопасную перевозку груза, учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности и требует проявления от его владельца особой заботливости и осмотрительности при его использовании.

Обстоятельства возникшего между сторонами спора свидетельствуют о том, что вина в нарушении обязательства со стороны перевозчика отсутствует, тогда как вина является основным элементом гражданско-правовой ответственности, в том числе ответственности в виде возмещения убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что отказ от перевозки состоялся уже после принятия груза к перевозке, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной. Договор перевозки считается заключенным и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами раздела 8 «Прием груза» транспортной накладной.

На спорную перевозку груза транспортная накладная не составлялась, водитель перевозчика такой документ не заполнял, следовательно, считать его принявшим груз к перевозке нельзя. Фактически действия водителя по перемещению груза на склад временного хранения сводились к обеспечению сохранности груза заказчика, в принятии к перевозке которого было правомерно отказано перевозчиком.

Расходы, заявленные к возмещению в рамках настоящего иска, по сути, являлись расходами перевозчика, которые им понесены в связи с непредъявлением заказчиком груза к перевозке в установленном порядке. Данные расходы заказчик возместил добровольно, а впоследствии предъявлением настоящего иска предпринял попытку их обратного востребования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на отказ от перевозки было реализовано ответчиком на законных основаниях и было обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей заказчика по договору перевозки. В этой связи требования заказчика о возмещении убытков и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 34 Устава за отказ от перевозки груза, являются неправомерными.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понесенные истцом при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 по делу №А55-18539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи С.А. Кузнецов




Т.И. Колодина