Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А32-57056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57056/2023
г. Краснодар
8 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 8 июля 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичное акционерное общество «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения (уведомления) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Адлерского отдела г. Сочи от 17.08.2023 № КУВД-001/2023-21483288/7 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав по соглашению о передаче договоров (передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации) от 19.05.2023, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» и публичным акционерным обществом «Газпром»; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Адлерского отдела г. Сочи устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» путем возобновления действий по государственной регистрации и осуществления государственной регистрации соглашения о передаче договоров (передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации) от 19.05.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» и публичным акционерным обществом «Газпром»,

при участии представителя заявителя ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» (далее – общество, ООО «Газпром социнвест») с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, Россреестр, Управление Росреестра) о признании незаконным решения (уведомления) управления от 17.08.2023 № КУВД-001/2023-21483288/7 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав по соглашению о передаче договоров (передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации) от 19.05.2023, заключенному между ООО «Газпром социнвест» и ПАО «Газпром»; об обязании управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Газпром социнвест» путем возобновления действий по государственной регистрации и осуществления государственной регистрации соглашения о передаче договоров (передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации) от 19.05.2023, заключенного между обществом и ПАО «Газпром».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление, МТУ), публичное акционерное общество «Газпром» (далее – компания, ПАО «Газпром»).

Представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.06.2024 до 14.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество посредством предоставления документов через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 24.05.2023 обратилось в адрес управления с заявлением № MFC-0348/2023-100872-2 о государственной регистрации соглашения о передаче договоров (передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации) от 19.05.2023 (далее – соглашение), заключенного между ООО «Газпром социнвест» и ПАО «Газпром».

2 июня 2023 года в адрес общества поступило уведомление Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра от 31.05.2023 № КУВД-001/2023-21483288/3 о приостановлении государственной регистрации прав.

В качестве основания для вынесения соответствующего решения регистрирующий орган сослался на пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 31.05.2023 Росреестром было отмечено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512002:304 (далее – земельный участок), поименованного в договоре аренды от 31.12.2009 № 4900005463, являющемся предметом соглашения, постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.07.2022 установлено ограничение в виде ареста на срок предварительного следствия, то есть до 21.09.2022, с объявлением запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Полагая решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав от 31.05.2023 неправомерным, ООО «Газпром социнвест» письмом от 11.08.2023 № 01-1776 направило в Управление Росреестра мотивированные возражения, в которых указало на отсутствие правовых оснований для принятия соответствующего решения по причине того, что осуществление государственной регистрации соглашения не влечет в данном случае распоряжения земельным участком, так как право аренды на данный земельный участок в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации фактически перешло к ПАО «Газпром» как к собственнику расположенных на земельном участке объектов недвижимости еще в 2015 году, - то есть до наложения в июле 2022 года ареста на земельный участок.

С учетом указанных возражений ООО «Газпром социнвест» 14.08.2023 посредством предоставления документов через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратилось в Управление Росреестра с заявлением № MFC-0348/2023-164714-1 о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации соглашения.

Однако в решении (уведомлении) от 17.08.2023 № КУВД-001/2023-21483288/7 Управление Росреестра уведомило ООО «Газпром социнвест» о неустранении причин приостановления осуществления действий по государственной регистрации прав и оставлении в силе ранее принятого решения о приостановлении такой регистрации до 01.01.2999.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512002:304 площадью 1145 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, изначально был предоставлен в пользование на 49 (сорок девять) лет государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой) на основании заключенного ею с муниципальным образованием города-курорта Сочи договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 31.12.2009 № 4900005463 (далее – договор аренды). В преамбуле и предмете договора аренды значилось, что Земельный участок предоставляется во владение и пользование арендатора (ГК «Олимпстрой») для строительства и размещения олимпийского объекта федерального значения «Горно-климатический курорт «Альпика-Сервис», в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)» (далее – Олимпийский объект) в рамках Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 310-ФЗ).

В соответствии с договором от 01.02.2010 № 01С-4/3-1620 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды право аренды на земельный участок перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Альпика-сервис» (далее – ООО «Фирма «Альпика-сервис»), которое на основании пункта 178 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, обеспечивало строительство вышеуказанного Олимпийского объекта.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору аренды закреплен переход права собственности на Земельный участок к Российской Федерации в соответствии с частью 3.1 статьи 17 Закона № 310-ФЗ; права и обязанности арендодателя по Договору аренды в силу статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В результате прекращения деятельности ООО «Фирма «Альпика-сервис» путём присоединения к ООО «Газпром социнвест» (лист записи ЕГРЮЛот 11.08.2021) к обществу в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды, что отражено в дополнительном соглашении от 29.10.2021 к договору аренды.

Между тем, еще до прекращения деятельности ООО «Фирма «Альпика-сервис» указанное юридическое лицо на основании договора купли-продажи от 30.01.2015 осуществило продажу принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на земельном участке объектов недвижимости, входящих в состав объекта «Горно-климатический курорт «Альпика-Сервис». Первый этап строительства» (кадастровый номер 23:49:0000000:5766), открытому акционерному обществу «Газпром» (впоследствии – ПАО «Газпром»), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.02.2015 сделана запись регистрации № 23-23/050-23/050/056/2015-200/2.

В соответствии с этим ООО «Газпром социнвест» и ПАО «Газпром» при подписании соглашения констатировали, что права на использование земельных участков, указанных в приложении № 1 к соглашению, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512002:304, перешли к ПАО Газпром» на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 Соглашения).

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Это же следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу которых покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений суды в правоприменительной практике исходят из того, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) .

Таким образом, из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права собственности ПАО «Газпром» на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества (11.02.2015) к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, а прежний арендатор выбыл из арендных отношений.

В данном случае переход к ПАО «Газпром» прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка произошел в силу закона (положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), – независимо от осуществления государственной регистрации соглашения.

Соответствующая смена арендатора по договору аренды не изменяет ни качественные, ни количественные характеристики земельного участка, равно как и объем существующих прав и обязанностей правообладателя по договору аренды, а следовательно, не порождает возможность распоряжения земельным участком.

Документальное оформление перешедшего к ПАО «Газпром» в силу закона права аренды, возникшего у данного юридического лица задолго до наложения ареста, не предполагает каких-либо изменений в статусе собственника земельного участка, каковым является Российская Федерация. В пункте 1.3 соглашения его стороны (ООО «Газпром социнвест» и ПАО «Газпром») особо предусмотрели, что земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512002:304, находятся в собственности Российской Федерации.

В этой связи факт наложения ареста на земельный участок не может служить основанием для принятия ограничительных мер в виде приостановления государственной регистрации Соглашения, поскольку выбытия Земельного участка из собственности Российской Федерации, также как и изменения правомочий собственника в рассматриваемом случае не происходит, а сама по себе государственная регистрация направлена на оформление произошедших на основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации изменений в правах и обязанностях прежнего и нового арендаторов по договору аренды.

Невозможность оформления соответствующих изменений вследствие неправомерного приостановления регистрирующим органом государственной регистрации соглашения создает препятствия сторонам сделки в реализации своих прав и обязанностей, нарушая тем самым права и законные интересы ООО «Газпром социнвест» и ПАО «Газпром» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, общество, несмотря на состоявшийся переход прав арендатора к ПАО «Газпром» как к собственнику расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, вплоть до настоящего времени вынуждено нести бремя расходов по арендной плате по договору аренды, а также другим 24 договорам (включающим в общей сложности 130 земельных участков), указанным в Соглашении.

В свою очередь приостановление государственной регистрации соглашения создает препятствия для ПАО «Газпром» в осуществлении хозяйственной деятельности при использовании находящихся на указанных выше земельных участках спортивных и социально-значимых объектов и реализации инвестиционного проекта «Реконструкция Горно-туристического центра ПАО «Газпром» 4-я очередь (внедрение единого ски-паса)».

Помимо вышеуказанных нарушений закона, а также прав и законных интересов ООО «Газпром социнвест» и ПАО «Газпром» Управлением Росреестра были допущены и иные нарушения, выразившиеся, в частности, в установлении ограничительных мер в виде приостановления государственной регистрации соглашения при отсутствии к тому действительных правовых оснований.

Как следует из содержания решения (уведомления) управления от 17.08.2023 № КУВД-001/2023-21483288/7 о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав, регистрирующий орган в обоснование отказа в возобновлении государственной регистрации соглашения и оставления в силе ранее принятого решения о приостановлении государственной регистрации сослался на наличие в ЕГРН сведений об установленном постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.07.2022 ограничении в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512002:304 в виде ареста на срок предварительного следствия, то есть до 21.09.2022.

Соответствующий срок действия ареста, ограниченный датой 21.09.2022, указан в актуальной выписке из ЕГРН по состоянию на 12.10.2023, данные о продлении указанного срока в соответствующей выписке не содержатся.

Однако порядок наложения ареста на имущество и продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество строго регламентированы: в силу положений статей 115 и 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о принятии указанных ограничительных мер вправе принимать только суд.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен судом в порядке, установленном статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании мотивированного ходатайства следственного органа о продлении срока ареста.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении арест, наложенный на имущество, подлежит отмене.

По состоянию на дату обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением срок действия ареста, установленный постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.07.2022, истек, при этом с момента истечения указанного срока прошло более одного года.

ООО «Газпром социнвест» в порядке части 1 статьи 33 Закона № 218-ФЗ обращалось в адрес Росреестра с заявлением от 02.06.2023 № MFC-0348/2023-108438-1 о внесении в ЕГРН сведений о погашении записи о наложении ареста. В уведомлении от 08.06.2023 № КУВД-001/2023-23102317/1 регистрирующий орган отказал обществу во внесении соответствующей записи в связи с отсутствием документов (информации) суда или органа, инициировавшего наложение ареста (запрета), о том, что арест не был продлен.

В то же время, как следует из письма Управления Росреестра от 07.09.2023 № 40-095456/23, регистрирующий орган запрос в суд, который уполномочен принимать решение о продлении срока действия ареста, не направлял, ограничившись направлением соответствующего запроса лишь следователю, от которого ответ по состоянию на 07.09.2023 не поступил.

По смыслу же части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ сведения о наложении (продлении) или снятии ареста в орган регистрации прав направляет суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не вменяет судам в обязанность уведомлять органы Росреестра о непродлении срока ареста, истекшего в соответствии с ранее вынесенным судебным актом. По смыслу части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ такая обязанность возлагается на суд только в случае фактического наложения (продления) ареста.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вследствие вышеуказанного бездействия управления, выразившегося в не направлении запроса о сроке действия ареста в порядке межведомственного информационного взаимодействия по правилам статьи 33 Закона № 218-ФЗ в компетентный орган, ООО «Газпром социнвест» и ПАО «Газпром» вынуждены нести негативные последствия в виде невозможности в полной мере реализовать свои права, возникающие с момента государственной регистрации соглашения.

Суд полагает, что орган регистрации прав неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявления от 14.08.2023 № MFC-0348/2023-164714-1 о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации соглашения. Оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 17.08.2023 № КУВД-001/2023-21483288/7 о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, изложенные в отзыве на заявление, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном понимании (толковании) норм материального права.

В этой связи требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Адлерского отдела г. Сочи от 17.08.2023 № КУВД-001/2023-21483288/7.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Адлерского отдела г. Сочи устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» путем возобновления действий по государственной регистрации и осуществления государственной регистрации соглашения о передаче договоров (передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации) от 19.05.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичным акционерным обществом «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов