Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А06-5135/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5135/2024
г. Саратов
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2025 года по делу № А06-5135/2024

о возвращении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО2 (дата рождения: 25.04.1986, место рождения: г. Душанбе, Республика Таджикистан, адрес регистрации: 416512, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2025 года ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 28 февраля 2025 года, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3)

05 ноября 2024 года ФИО4 (далее – ФИО4) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 24 483 896 руб. 71 коп., из которых по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 15 867 431 руб. 51 коп., по уплате процентов на сумму кредита в размере 8 229 135 руб. 95 коп., по уплате комиссий в размере 268 396 руб. 33 коп., по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 44 575 руб. 84 коп., по уплате госпошлины 74 357 руб. 08 коп..

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2024 года (с последующим неоднократным продлением срока оставления заявления без движения) заявление ФИО4 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области суда от 16 мая 2025 года заявление ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов возвращено заявителю.

ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование суда об уплате государственной пошлины незаконно, поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, конкурсные кредиторы освобождаются от уплаты государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Учитывая устранение всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда отсутствовали правовые основания для возврата заявления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2024 года ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 24 483 896 руб. 71 коп., из которых по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 15 867 431 руб. 51 коп., по уплате процентов на сумму кредита в размере 8 229 135 руб. 95 коп., по уплате комиссий в размере 268 396 руб. 33 коп., по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 44 575 руб. 84 коп., по уплате государственной пошлины 74 357 руб. 08 коп..

Оставляя определением суда от 08 ноября 2024 года по настоящему делу заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника без движения, суд первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, и положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо документы, свидетельствующие о наличии у должника льгот на оплату госпошлины либо об отсутствии у заявителя финансовой возможности оплаты государственной пошлины.

В том числе, ФИО4 указано на необходимость представить доказательства направления копии заявления о включении в реестр требований кредиторов должникам и финансовому управляющему, указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

09 декабря 2024 года кредитором в материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» представлено ходатайство о продлении срока исполнения определения от 08 ноября 2025 года, в котором кредитор просил продлить срок оставления заявления без движения для завершения сбора всех документов.

Определением суда от 10 декабря 2024 года срок оставления без движения заявления ФИО4 продлен до 10 января 2025 года.

13 января 2025 года от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с необходимостью получения копии определения суда о процессуальном правопреемстве в суде общей юрисдикции.

Определением суда от 15 января 2025 года срок оставления без движения заявления ФИО4 продлен до 10 февраля 2025 года.

06 февраля 2025 года в адрес суда от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с необходимостью получения копии определения суда о процессуальном правопреемстве в суде общей юрисдикции.

Определением суда от 11 февраля 2025 года срок оставления без движения заявления ФИО4 продлен до 11 марта 2025 года.

04 марта 2025 года в адрес суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 08 ноября 2024 года об оставлении заявления без движения.

Поскольку кредитором были устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, судом срок оставления заявления без движения был продлен определением суда от 10 марта 2025 года.

11 апреля 2025 года в адрес суда от ФИО4 поступило заявление, в котором кредитор указал на отсутствие обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку кредиторская задолженность к ФИО2 подтверждается судебными актами Ахтубинского районного суда и Кировского районного суда г.Астрахани. Кроме того, апеллянт сослался на произведенное процессуальное правопреемство с АО «Россельхозбанк» на ФИО4 Просил рассмотреть заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 11 апреля 2025 года, срок оставления заявления без движения был продлен для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

13 мая 2025 года ФИО4 вновь обратился с заявлением, в котором указал на необоснованность требования арбитражного суда об оплате государственной пошлины со ссылкой на тот факт, что его требования подтверждены судебными актами, а также произведено процессуальное правопреемство АО «Россельхозбанк» на ФИО4 Просил рассмотреть заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2025 года заявление ФИО4 возвращено.

Возвращая заявление ФИО4 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

По смыслу законодательства не подлежит повторной уплате государственная пошлина, которая уже была уплачена в целях обращения за судебной защитой и по требованию, по которому уже был вынесен судебный акт.

В соответствии с абзацем шестым ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры). В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений (в электронном порядке, через информационной системы «Картотека арбитражных дел» в соответствии в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (ред. от 29.05.2024) «О несостоятельности (банкротстве)») и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем предъявлено к включению в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 24 483 896 руб. 71 коп., основанное на следующих договорах: договор поручительства физического лица от 04 мая 2011 года № 111702/0012-9, договор поручительства физического лица от 19 мая 2011 года №111702/0013-9, договор поручительства от 29 июля 2011 года № 111702/0024-9/1, договор поручительства физического лица от 07 марта 2012 года № 121702/0008-9/1, договор о залоге оборудования от 04 мая 2011 года № 111702/0012-5, договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 29 июля 2011 года № 111702/0024-12, договор о залоге транспортных средств от 29 июля 2011 года № 111702/0024-4, договор о залоге транспортных средств от 07 марта 2012 года № 121702/0008-4/1.

С учетом изложенного, заявитель просил суд первой инстанции включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 24 483 896 руб. 71 коп., из которых 15 867 431 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 8 229 135 руб. 95 коп. - проценты на сумму кредита, 268 396 руб. 33 коп. - комиссия, 44 575 руб. 84 коп. - неустойка, 74 357 руб. 08 коп. – государственная пошлина.

Судебной коллегией установлено, что согласно решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 02 сентября 2013 года по делу № 2-388/2013 в пользу ОАО «Россельхозбанк» (правопреемник ФИО4) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 16 769 340 руб. 06 коп., из которых: 15 800 000 руб. 00 коп. – задолженность по кредиту, 898 769 руб. 19 коп. – неуплаченные проценты, 19 640 руб. 23 коп. – пени по неуплаченным процентам, 21 035 руб. 98 коп. – пени за несвоевременный возврат кредита, 29 894 руб. 66 коп. – комиссия за ведение ссудного счета, а также судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 мая 2013 года по делу № 2-661/20132013 в пользу ОАО «Россельхозбанк» (правопреемник ФИО4) также взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 1 231 416 руб. 68 коп., а также государственная пошлина в размере 14 357 руб. 08 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитором заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника 24 483 896 руб. 71 коп., что превышает фиксированную сумму задолженности, взысканной на основании представленных в обоснование своих требований судебных актов.

Таким образом, ФИО4 следовало уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом пункта 9 статьи 333.21 НК РФ, устанавливающего 50% размер государственной пошлины за подачу заявлений в рамках дела о банкротстве с суммы требований, превышающей сумму задолженности, взысканной на основании судебных актов).

Возвращая заявление о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины с произведенных доначислений по кредитным обязательствам. При этом, из резолютивных частей определений суда первой инстанции не усматривается, какой конкретно размер государственной пошлины необходимо было уплатить ФИО4 для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым, если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления ФИО4, с учетом частичного подтверждения требования судебными актами, по причине отсутствия доказательств оплаты госпошлины в части требований.

В случае необходимости суд первой инстанции мог разъединить заявленные требования, выделив часть требований ФИО4 в отдельное производство.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции не лишен возможности распределить судебные расходы (в том числе взыскать неуплаченную госпошлину) в порядке статьи 110 АПК РФ после рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, оснований для возврата заявления ФИО4 не имелось, поскольку в часть требований была подтверждена представленными в материалы дела судебными актами.

Апелляционный суд полагает, что возвратив заявление ФИО4, Арбитражный суд Астраханской области фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В силу статьи 2 АПК РФ основными задачами судопроизводства в арбитражных судах в числе прочего являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению апелляционного суда, возвращение заявления по мотиву неоплаты государственной пошлины в части заявленных требований на этапе обращения в арбитражный суд, не способствует защите нарушенных гражданских прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов не подлежит возвращению по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции по итогам рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2025 года по делу № А06-5135/2024 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Астраханской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                  И.А. Рябихина


Судьи                                                                                                                       О.В. Грабко


                                                                                                                      Н.В. Судакова