Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А56-61590/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61590/2021
16 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.01.2022 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.09.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16290/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-61590/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР"

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ" (далее – ООО "МТ РУССИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее – ООО "ЛИДЕР", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: демонтировать установленные ООО "ЛИДЕР" керамическое покрытие, а также изоляционные материалы и повторно произвести в полном объеме ремонтные работы емкости под оборудование в здании деминерализованной воды и емкости под оборудование в здании насосной станции оборотного водоснабжения за счет ООО "ЛИДЕР", о взыскании 25 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022 с ООО "ЛИДЕР" в пользу ООО "МТ РУССИЯ" взыскано 25 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЛИДЕР" не согласившись с решением суда от 17.05.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в письме от 15.02.2021 ответчик отказывается от требования к заказчику только в части начисления суммы неустойки в размере 59 940 рублей 76 копеек, а не основного долга.

Податель жалобы не согласен с заключением эксперта от 21.02.2022 №11/20-СЗ, поскольку заключение основано на доказательствах, представленных истцом, выводы эксперта являются версией, ответы на поставленные вопросы экспертом не даны. Кроме того истец произвел демонтаж существующего керамического покрытия и облицовки, и заменил на новое керамическое покрытие отличное от демонтированного, что привело к невозможности дачи экспертом объективного заключения и свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Также податель жалобы указывает, что истец не приглашал ответчика для осмотра некачественно выполненных работ, не уведомлял об осмотре объектов с участием специалиста ФИО4 и заключение направил только после предъявления настоящего иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

ООО "ЛИДЕР" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТ РУССИЯ" (заказчик) и ООО "ЛИДЕР" (исполнитель) заключен договор №7500087915 об оказании услуг по очистке оборудования от 14.05.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность в течение срока действия настоящего договора оказать услуги по очистке оборудования, находящегося на территории ПЗ «Фосфорит», Ленинградская область, г. Кингисепп, в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к настоящему договору; стоимость услуг составляет 190 000 рублей.

22.06.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1, по условиям которого исполнитель представляет дополнительные услуги в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1).

В спецификации № 1 к Дополнительному соглашению № 1 стороны согласовали работы по ремонту емкости под оборудование в здании деминерализованной воды на промышленной площадке ПГ «Фосфорит» со стоимостью услуг 1 109 129 рублей 74 копейки.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 исполнителем выполнены работы на сумму 1 109 129 рублей 74 копейки.

Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 554 564 рубля 87 копеек платежным поручением №006253 от 10.07.2020.

По условиям Дополнительного соглашения № 1 оставшийся платеж в размере 554 564 рубля 87 копеек должен был быть уплачен заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами Акта приемки оказанных услуг на основании надлежащим образом оформленного оригинала соответствующего счета.

Оригинал соответствующего счета получен ООО "МТ РУССИЯ" 03.11.2020, следовательно, данный счет должен был быть оплачен не позднее 01.12.2020.

До наступления момента оплаты счета ООО "МТ РУССИЯ" были выявлены скрытые дефекты в выполненных ООО "ЛИДЕР" работах, а именно существенное количество плитки отклеилось от поверхности емкости, что подтверждается фотографиями и заключением специалиста

Заказчик после выявления дефектов направил в адрес ООО "ЛИДЕР" письмо от 22.01.2021, в соответствии с которым просил устранить выявленные дефекты.

Устранение дефектов ООО "ЛИДЕР" не было осуществлено, в связи, с чем денежные средства в размере 554 564 рубля 87 копеек были удержаны заказчиком на основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ до момента исполнения исполнителем своих обязательств в соответствии с условиями договора в полном объеме.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 16.07.2020 по условиям, которого исполнитель представляет дополнительные услуги в соответствии со Спецификацией № 1, (Приложение №1) исполнителем выполнены работы на сумму 1 094 500 рублей 60 копеек.

Заказчиком указанные работы на сумму 1 094 500 рублей 60 копеек оплачены в полном объеме платежными поручениями №007642 от 10.08.2020, №012304 от 15.12.2020.

На момент подписания сторонами акта приемки выполненных работ от 12.08.2020 №0464 по Дополнительному соглашению №1 на сумму 1 109 129 рублей 74 копейки и акта приемки выполненных работ от 16.10.2020 №0517 по Дополнительному соглашению №2 на сумму 1 094 500 рублей 60 копеек видимые дефекты в выполненных ООО "ЛИДЕР" работах отсутствовали.

После подписания вышеуказанных актов приемки выполненных работ, во время последующей эксплуатации объектов; емкости под оборудование в здании деминерализованной воды (объект ремонтных работ по Дополнительному соглашению №1) и емкости под оборудование в здании насосной станции оборотного водоснабжения (объект ремонтных работ по Дополнительному соглашению №2), ООО "МТ РУССИЯ" были обнаружены ранее скрытые дефекты выполненных работ, а именно нарушение исполнителем технологии выполнения работ, что привело к существенному отслоению плитки в обеих емкостях, что препятствует полноценной эксплуатации данных объектов.

15.12.2021 по электронной почте, а 28.12.2021 в виде бумажного носителя ООО "МТ РУССИЯ" была получена от ООО "ЛИДЕР" претензия с требованием уплатить денежные средства на общую сумму 1 256 755 рублей 93 копейки, из которых 1 196 815 рублей 17 копеек задолженность по договору №7500087915 об оказании услуг по очистке оборудования от 14.05.2020 и Дополнительным соглашениям № 1 и 2, а 59 940 рублей 76 копеек неустойка за просрочку оплаты указанной задолженности.

На основании платежного поручения №000313 от 13.01.2021 ООО "МТ РУССИЯ" оплатило задолженность по договору в размере 95 000 рублей.

15.12.2020 ООО "МТ РУССИЯ" произвело окончательный платеж по Дополнительному соглашению № 2 на сумму 547 250 рублей 30 копеек платежным поручением №012304 от 15.12.2020.

Также с просьбой устранить выявленные недостатки работ 22.01.2021 ООО "МТ РУССИЯ" в адрес исполнителя направило письма № 3872-ТСR-LIDL-21-0001 и №3872-ТСR-LID-L-21-0002.

Письмом от 15.02.2021 ООО "ЛИДЕР" сослалось на готовность частично отказаться от заявленных им по его претензии от 15.12.2020 требований в случае, если заказчик выплатит исполнителю денежные средства в размере 404 564 рубля 87 копеек, о чем ООО "ЛИДЕР" был составлен и приложен к письму проект соответствующего соглашения о расторжении договора №7500087915 об оказании услуг по очистке оборудования от 14.05.2020.

Поскольку ООО "ЛИДЕР" недостатки не устранило, ООО "МТ РУССИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ЛИДЕР" в пользу ООО "МТ РУССИЯ" 25 000 рублей убытков, посчитав их обоснованными в указанной части как по праву, так и по размеру. В удовлетворении требования об обязании ООО "ЛИДЕР" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ суд первой инстанции отказал, посчитав его неисполнимым ввиду устранения спорных недостатков на момент вынесения судебного акта силами привлеченного третьего лица – ООО «Интехпром».

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛИДЕР" на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пунктам 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование иска ООО "МТ РУССИЯ" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора №7500087915 об оказании услуг по очистке оборудования от 14.05.2020и Дополнительных соглашений №1 и №2, поскольку во время последующей эксплуатации объектов истцом были выявлены скрытые дефекты в выполненных ООО "ЛИДЕР" работах, выразившееся в отклеивании от поверхности емкости существенного количества плитки, что подтверждается фотографиями и заключением специалиста.

Ответчик, ссылаясь на то, что выполнял работы, когда в период с августа 2020 года по январь 2021 года в Кингисеппском районе производились взрывные работы на полигоне «Туганы», расположенном в 20 км от г. Кингисепп, жалобы местных жителей фиксировались СМИ и интернет-ресурсами, где подтверждается, что от данных видов работ происходили непреднамеренное включение автосигнализаций, разрушение штукатурки и отклеивание кафельной плитки в жилых домах; данные работы приводили к сильным «землетрясениям», что в результате могло привести к появлению трещин в области швов на вертикальных поверхностях и отслаиванию плитки заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 17.01.2022 судом была назначено по делу экспертиза, производство которой поручил эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо –Западного округа" ФИО5

Согласно Заключению эксперта от 21.02.2022 № 11/20-СЗ при проведении натурного осмотра было установлено, что на момент проведения осмотра в здании комбината «Фосфорит» и в помещении узла насосной ВОЦ ОП ранее уложенная кислотоупорная плитка демонтирована и полностью утилизирована, взамен уложена новая керамическая плитка, в которой признаков растрескивания замазки и отслоения плитки не выявлено. Экспертом проведено исследование материалов арбитражного дела. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что представленные в материалах документы позволяют установить достоверную причину отслоения кислотоупорных плиток в емкостях здания насосной станции оборотного водоснабжения и здания насосной станции оборотного водоснабжения.

По результатам исследования материалов дела эксперт пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы позволяют установить достоверную причину отслоения кислотоупорных плиток в емкостях здания насосной станции оборотного водоснабжения.

Полное или частичное отслоение плитки – дефект облицовки как вертикальных, так и горизонтальных поверхностей, может возникнуть вследствие следующих нарушений при проведении работ:

1) избыточная влажность в основании;

2) интенсивное тепловое воздействие;

3) неравномерное распределение клеящего состава;

4) наличие пыли и грязи.

Эксперт установил, что на фотографиях зафиксирован процесс проведения работ ООО «Лидер» при нанесении паронепроницаемых слоев в виде грунтовки поверхности и оклейки полиизобутиленовыми пластинами ПСГ; паронепроницаемый слой в условиях нарушения временных параметров сушки основания мог привести к образованию напряжений в поверхностном слое плитки, что и привело к ее отслоению после непродолжительной эксплуатации.

При интенсивном воздействии на свежеоблицованную поверхность избыточного тепла в помещении, в особенности при минимальном водосодержании раствора прослойки, наблюдаются аналогичные дефекты. В соответствии с инструкцией по применению замазки «Арзамит-5» при нарушении смешивания компонентов «Смесь экзотермически нагревается. Это уменьшает живучесть, ухудшает агдезию, увеличивает усадку, могут появиться трещины».

Эксперт указал, что плитки могут отслаиваться при неравномерном изменении прослойки в объем или при значительных колебаниях ее толщины вследствие неровности основания или использования неподходящего инструмента. В заключении специалиста ООО «Ленэксп» зафиксированы дефекты в виде неравноценного нанесения замазки и ее неравномерной толщины.

Причиной отслоения может являться также укладка запыленных плиток, недостаточно тщательная очистка основания от пыли, грязи, жировых пятен. На фотоматериалах различимо наличие на рабочих местах, плитки и поверхности следов пыли и загрязнений.

Эксперт исключил версию образования отслоений вследствие использования заказчиком емкостей по назначению без требуемой по технологии просушки, исключает версию образования отслоений вследствие воздействия агрессивной среды (попаданием серной кислоты на швы и плитку), указывает, что версия об образовании отслоений вследствие иных причин (например, от ударной волны в результате уничтожения боеприпасов в течение июня – сентября 2020 года около д. Туганы) несостоятельна.

На основании проведенного исследования эксперт посчитал, что можно придти к выводу, что единственной версией образования отслоений керамической плитки и растрескивания швов в емкостях в зданиях деминерализованной воды и насосной станции оборотного водоснабжения, расположенных на территории промзоны «Фосфорит» Кингисеппского района Ленинградской области является некачественное проведение работ ООО "ЛИДЕР" по договору №7500087915 об оказании услуг по очистке оборудования от 14.05.2020, а также Дополнительным соглашениям от 22.06.2020 №1 и от 16.07.2020 №2.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному и соответствующему материалам дела выводу о доказанности факта некачественного проведения работ ответчиком.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта от 21.02.2022 № 11/20-СЗ по результатам проведенной судебной экспертизы не соответствует признаку допустимости и не может использоваться в качестве доказательства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исследовав экспертное заключение оснований для вывода о его недопустимости, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции ответчика, из экспертного заключения от 21.02.2022 № 11/20-СЗ не следует, что экспертом были допущены какие-либо нарушения или использованы недопустимые методы исследования, на момент проведения экспертизы и составления заключения эксперт обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение выполнено на основании результатов проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности, в полном объеме.

Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы, придя к которым эксперт руководствовался результатами произведенного осмотра, соответствующими нормативными документами, справочной литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, фотоматериалами и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить повторную экспертизу, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, надлежащего обоснования возражений против экспертного заключения и необходимости назначения повторной судебной экспертизы, не приведено.

Кроме того следует отметить, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В то же время ООО "МТ РУССИЯ" после поступления экспертного заключения в суд первой инстанции подтвердило, что спорные недостатки устранены силами привлеченного третьего лица – ООО «Интехпром» согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 1 на сумму 1 736 128 рублей 37 копеек и оплачены платежными поручениями от 02.12.2021 № 009345 и от 03.02.2022 № 001084, в связи, с чем заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просило взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 1 736 128 рублей 37 копеек, а также 25 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Поскольку истец, заявив уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил как предмет иска, так и основания иска (требование об обязании устранить недостатки на требование о присуждении денежных средств), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости требования истца об обязании ООО "ЛИДЕР" устранить недостатки ввиду их устранения истцом силами привлеченного третьего лица – ООО «Интехпром».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы в ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП».

Как следует из материалов дела, в претензиях от 22.02.2021 № 3872-ТСР-1_Ю-1_-21-0001 и 3872-ТСРМ.Ю-1.-21-0002 истец заявил об обнаружении дефектов в выполненных работах и просил ООО "ЛИДЕР" устранить их до 26.02.2021. В случае не устранения недостаток заказчик будет вынужден произвести независимую экспертную оценку с участием соответствующих специалистов.

Поскольку ООО "ЛИДЕР" выявленные дефекты работ не устранило, ООО "МТ РУССИЯ" заключило с ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» договор от 01.04.2021 № 2078-СТЭ/ЮЛ/2021 о проведении строительно-технического исследования работ исполнителя.

Платежным поручением от 06.04.2021 № 002795 ООО "МТ РУССИЯ" оплатило специалисту 25 000 рублей за проведенное исследование.

Согласно заключению специалиста от 12.04.2021 № 2078-СТЭ/ЮЛ/2021, спорные работы имеют дефекты, возникшие в результате нарушения технологии выполнения исполнителем работ.

Заключение специалиста от 12.04.2021 № 2078-СТЭ/ЮЛ/2021 истец направил ответчику с письмом от 20.07.2021 по Почте России 22.07.2021, которое получено последним 27.07.2021 и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, истец реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, в которой сделаны выводы, аналогичные выводам изложенным в заключение специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 12.04.2021 №2078-СТЭ/ЮЛ/2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинной связи между установленными недостатками в выполненных ООО "ЛИДЕР" работами и возникшими у истца убытками по оплате услуг специалиста и удовлетворил требование истца о взыскании 25 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-61590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев