Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А82-21084/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21084/2017
29 октября 2021 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 (лично);

представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность 09.01.2018);

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 (доверенность от 01.10.21),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2021по делу № А82-21084/2017

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КБ Полимермаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 05.10.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО6,

и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «КБ Полимермаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),




установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КБ Полимермаш» (далее – ООО «КБ Полимермаш») (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.10.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КБ Полимермаш» (далее – АО «КБ Полимермаш»), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2021 признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КБ Полимермаш» от 05.10.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 на обыкновенные именные акции (выпуск 1), номер государственной регистрации 1-01-86704-Н АО «КБ Полимермаш» в количестве 100 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. за штуку, восстановления права собственности ФИО3 на обыкновенные именные акции (выпуск 1), номер государственной регистрации 1-01-86704-Н АО «КБ Полимермаш» в количестве 100 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. за штуку, восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО6 в размере 100 000 рублей.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению заявителя, у него отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Обязательства поручителя и должника не являются тожественными до момента, когда кредитор не обратится к поручителю с требованием о погашении долга за должника. Полагает, что факт направления ему уведомления от 03.11.2016 не подтвержден документально. На основании того, что требование о погашении задолженности к ФИО3 как к поручителю было отправлено только в середине ноября, невозможно было сделать вывод о том, что стороны договора были осведомлены об обязанности ФИО3 погасить задолженность на момент его заключения - 05.10.2016. Должник полагает, что с учетом того, что судом не приведено ни одного обстоятельства, бесспорно доказывающего факт осведомленности ФИО6 о действительной стоимости приобретаемой им доли, это означает, что судебный акт не содержит оснований, которые делали бы обоснованным применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в рамках спорного договора. Также ФИО3 указывает, что в связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью доля в его уставном капитале как предмет договора купли-продажи перестал существовать и его возврат в порядке реституции стал невозможным. Как полагает заявитель, восстановление за ФИО3 права собственности на обыкновенные именные акции АО КБ «Полимермаш» невозможно по той причине, что он никогда не обладал правами на эти ценные бумаги.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2021.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения. По мнению ПАО Сбербанк, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, т.е. сделка нанесла вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ПАО Сбербанк по договорам поручительства № 0017/0/15320/07 от 17.07.2015 г., № 0017/0/15360/06 от 28.08.2015 г., № 0017/0/15458/06 от 24.12.2015. ФИО3 не мог не знать о возникновении 26.09.2016 просрочки платежей по Кредитным договорам и в силу тех фактов, что до 26.09.2016 он являлся участником ООО «Кама Трэйд», а до 03.10.2016 являлся руководителем ООО «Кама-Север». Банк также ссылается на направление должнику требований о возврате суммы кредитов и процентов за пользование кредитами. Как полагает ПАО Сбербанк, ФИО6, являясь добросовестным участником оборота, проявляя необходимую от него по характеру обязательства, в которое он вступает, степень разумности и осмотрительности, не мог не осознавать, что цена доли в уставном капитале значительно отличается от аналогичных рыночных условий, имеющихся при заключении сделок тождественного характера.

Финансовый управляющий ФИО2, представитель ФИО3 представитель ПАО «Сбербанк России» явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

05.10.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КБ Полимермаш» (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно условиям договора, размер продаваемой доли, принадлежащей продавцу, составляет 33,33% номинальной стоимостью 100 000 рублей. Стороны оценили указанную долю в 100 000 рублей.

Из пункта 3 договора следует, что отчуждаемая доля полностью оплачена, что подтверждается выпиской из списка участников Общества от 03.10.2016.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4).

Полагая, что заключением спорного договора купли-продажи от 05.10.2016 причинен вред имущественным правам кредитору должника, а также из собственности должника выбыл актив, за счет которого могло быть произведено погашение обязательств перед кредитором, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.11.2017, оспариваемый договор заключен 05.10.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 05.10.2016 стоимость доли участия в ООО «КБ Полимермаш» установлена сторонами равной номинальной стоимости участия в сумме 100 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена оценочная судебная экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость отчужденной должником доли по состоянию на 05.10.2016 составляла 24 595 000 рублей.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам комиссионной экспертизы.

Результаты экспертизы не оспариваются должником.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора из собственности должника выбыл ликвидный актив по существенно заниженной стоимости, чем был причинен вред кредиторам должника.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, финансовым управляющим указывается на неисполненные обязательства должника как поручителя перед ПАО «Сбербанк России», на основании заявления которого должник признан несостоятельным (банкротом), требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника решением арбитражного суда от 29.03.2018 в размере 94 443 903,81 руб., в том числе 91 203 725,32 руб. основного долга, 2 584 430,29 руб. – процентов, 170 712,12 руб. – неустойки, 485 036,08 руб. – расходов на оплату третейского сбора и до настоящего времени не погашены.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед Банками по договорам поручительства. В момент заключения договоров поручительства Банк рассчитывал, помимо прочего, на имущественную массу поручителя, за счет которой может быть удовлетворено его требование.

Как уже установлено в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, 04.07.2016 основной заемщик по кредитному договору - ООО «Кама-Трэйд» направил в Банк заявление с просьбой провести реструктуризацию задолженности в связи с «низкой покупательной способностью контрагентов, с ростом расходов заемщика и снижением объема продаж». С 26.08.2016 ООО «Кама Трэйд» стало допускать просрочку по кредитному договору. На дату совершения спорного договора купли-продажи ФИО3 являлся учредителем ООО «Кама Трэйд» с долей участия 35 % уставного капитала и, соответственно, не мог не знать о наличии задолженности у предприятия.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что он мог узнать о наличии задолженности перед ПАО Сбербанк только из уведомления от 13.11.2016, а также об отсутствии обязательств на момент заключения оспариваемой сделки подлежат отклонению.

Таким образом, на дату заключения спорного договора имелись признаки неплатежеспособности должника.

В Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В материалах дела имеются следующие договоры купли-продажи между ФИО3 и ФИО6, направленные на отчуждение имущества должника:

договор купли-продажи 25 % доли в уставном капитале ООО «Ярославское НПО Нефтехимического Машиностроения» от 13.01.2017. Цена 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 84-88);

договор купли-продажи от 06.10.2016 по продаже недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, площадь 272,1 кв.м, количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер 76:23:022201:1420. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер 76:23:022201:1554. Цена 7 000 000 рублей (т. 1 л.д. 89-90);

договор купли-продажи от 30.09.2016 по продаже недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, площадь 525,2 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, 4-16, 18, 35, 37-40, 45, 46, 50, 51, кадастровый номер 76:23:050102:828. Цена 3 000 000 рублей (т. 1 д.д. 91);

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 27.11.2018 ФИО6 сменил ФИО3 на должности генерального директора АО «Ярполимермаш».

Суд первой инстанции обоснованно учел, что между ФИО3 и ФИО6 связаны длительными финансовыми взаимоотношениями.

Из представленного в материалы дела договора займа, заключенного между ФИО6 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), и расписки к нему следует, что 07.07.2015 займодавец передал должнику заем в размере 14 000 000 руб. сроком до 07.01.2017 (т. 4 л.д. 153-154).

Согласно условиям договора, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3 процента годовых.

С учетом фактической аффилированности сторон договора, довод о том, что ответчик не знал ни о действительной стоимости объекта, ни о признаках неплатежеспособности продавца, подлежит отклонению.

Из пункта 3 оспариваемого договора следует, что покупатель ознакомился с документами и финансово-хозяйственной деятельностью ООО «КБ Полимермаш», претензий к работе Общества на момент продажи не имеет (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 было известно о заниженной стоимости доли в силу его ознакомления с документацией ООО «КБ Полимермаш».

Неоднократное заключение договоров об отчуждении имущества, предоставление займа под процент существенно ниже ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент заключения договора займа, осведомленность ответчика о заниженной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке свидетельствуют о заключение между ФИО6 и ФИО3 сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Данные обстоятельства указывают на наличие между ФИО6 и ФИО3 фактической аффилированности.

Совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установленная по отношению к должнику аффилированность ФИО6 позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения оспариваемой сделки, и перенести на него обязанность доказывания обратного. Между тем в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих осведомленность ФИО6 о заключении спорных договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил в конкурсную массу должника акции, которыми тот никогда не владел.

Материалами дела подтверждается, что после совершения оспариваемой сделки ООО «КБ Полимермаш» преобразовано в акционерное общество.

Из пункта 2 статьи 149.3 ГК РФ следует, что если бездокументарные ценные бумаги, которые правообладатель вправе истребовать, были конвертированы в другие ценные бумаги, правообладатель вправе истребовать те ценные бумаги, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета.

Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 15085/11 по делу № А19-5794/10-10-4.

Указанный способ защиты предполагает возможность возврата лицу, чье право было нарушено, того имущества, в которое была воплощена (трансформирована) ценность имущества, выбывшего из обладания указанного лица.

Даже в том случае, если имущество, выбывшее из владения правообладателя, было полностью преобразовано в иное имущество в результате изменения его физических или юридических свойств, правообладатель может истребовать это имущество (имущество, в которое была воплощена (трансформирована) ценность имущества, выбывшего из обладания истца).

Из материалов дела следует, что доля ФИО3 в уставном капитале ООО «КБ Полимермаш», отчужденная по оспариваемой сделке, составляла 33.33%.

Уставный капитал АО «КБ Полимермаш» составляет 300 000 руб. (т. 4 л.д. 124 об.)

В соответствии с информацией, предоставленной реестродержателем АО «КБ Полимермаш» акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ФИО6 в настоящий момент является обладателем акций АО «КБ Полимермаш» в количестве 100 штук номинальной стоимостью 1000 рублей за штуку (т. 4 л.д. 190-191).

Таким образом, доля участия ФИО6 в АО «КБ Полимермаш» составляет 33,33%, и соответствует доле, отчужденной по оспариваемому договору.

Данное обстоятельство, а также факт оплаты по оспариваемому договору финансовым управляющим не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 на обыкновенные именные акции (выпуск 1), номер государственной регистрации 1-01-86704-Н АО «КБ Полимермаш» в количестве 100 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. за штуку, восстановления права собственности ФИО3 на обыкновенные именные акции (выпуск 1), номер государственной регистрации 1-01-86704-Н АО «КБ Полимермаш» в количестве 100 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. за штуку, восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО6 в размере 100 000 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2021 по делу № А82-21084/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев


Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина