Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А47-7597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7597/2021
г. Оренбург
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола помощником судьи Приймак Л.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виртус» (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прочная сталь» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 293110 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальных услуг в размере 31300 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Байдавлетов А.А. (доверенность от 31.08.2021), ФИО1 (доверенность от 01.03.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.08.2022 до 17.08.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Виртус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прочная сталь» (далее – ответчик) о признании договора поставки №ПС-44/21 от 06.04.2021 расторгнутым, о взыскании 342938,70 руб., в том числе основного долга в размере 293110 руб., неустойки в размере 49828,70 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальных услуг в размере 31300 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Отдельными определениями от 10.08.2022 и 17.08.2022 судом приняты отказы истца от требования в части взыскания неустойки в размере 49828,70 руб. и от требования в части признания договора поставки №ПС-44/21 от 06.04.2021 расторгнутым.

В обоснование заявленных требований истец первоначально ссылался на то, что ответчик не произвел поставку товара на сумму предварительной оплаты в размере 293110 руб. В дальнейшем истец указал на то, что ответчик поставил ему некачественный товар (12 изделий), недопоставил 1 изделие, а также не произвел поставку материалов (прутки, плиты), в связи с чем просит взыскать с ответчика 293110 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых требования не признает по изложенным в них основаниям.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям истца от 11.11.2021 ООО «Виртус» в феврале 2021 года признано победителем на заключение контракта по поставке изделий для ЦАО «Автомобильные дороги» (далее – заказчик), после чего истец начал поиски поставщика изделий из алюминия, в числе которых оказался ответчик, который 12.03.2021 направил истцу коммерческое предложение и выставил счет на оплату.

В целях согласования характеристик поставляемого товара руководитель истца прибыл к ответчику, где ему показали цех по производству товаров, после чего он принял решение заказать изделия у ответчика. Истец согласовал с заказчиком чертежи изделий, а также материалы, из которых следует изготовить изделия: плита 10 мм и пруток 14 мм.

05.04.2021 истец направил чертежи и наименование материалов ответчику, который снова выставил счет на оплату, датированный 12.03.2021, но с иной ценой, которая устроила истца. В связи с чем истец попросил ответчика подготовить договор поставки и спецификацию.

06.04.2021 ответчик направил истцу проект договора и спецификацию от 06.04.2021.

06.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ПС-44/21, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в пределах срока действия договора металлоконструкцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (Т.1 л.д. 9-12).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, указанных в спецификациях, и подтверждаться сертификатом качества завода изготовителя.

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

06.04.2021 истцом также подписана спецификация на сумму 104050 руб., содержащая в себе только стоимость изготовления товара (Т.2 л.д. 19).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №33 от 06.04.2021 на сумму 55000 руб. произвел предварительную оплату (Т.1 л.д. 19).

14.04.2021 сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой к стоимости работ по изготовлению товара (104050 руб.) добавлены материалы (плиты, прутки), в связи с чем общая стоимость составила 293110 руб. (Т.1 л.д. 13).

При этом пунктами 3,4 спецификации предусмотрено изготовление изделий «Стул» (габариты 510*450*450 мм) в количестве 4 шт. и «Кресло» (габариты 510*755*810 мм) в количестве 9 шт. по чертежам заказчика из материала поставщика (плита амг6 толщиной 10 мм и пруток амг6 диаметром 14 мм).

Спецификацией также предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 80%.

Из чертежей, являющихся приложениями к договору, следует, что изделия изготавливаются из анодированного алюминия (Т.1 л.д. 14-15).

Платежными поручениями №38 от 14.04.2021 на сумму 55000 руб. (Т.1 л.д. 17) и №40 от 15.04.2021 на сумму 183110 руб. (Т.1. л.д. 19) истец произвел оплату в соответствии со спецификацией от 14.04.2021 в общем размере 238110 руб., при этом во всех платежных поручениях в назначении платежа указано, что производится оплата по договору поставки за изготовление изделий из анодированного алюминия по чертежам заказчика.

06.05.2021, 17.05.2021 истец направил ответчику претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (Т.1 л.д.20-21).

25.05.2021 истец вновь направил ответчику письмо, указав в нем, что в связи с не поставкой товара уведомляет о расторжении договора по инициативе покупателя с 25.05.2021 и повторно потребовал возвратить денежные средства в сумме 293110 руб. (Т.1 л.д. 22).

03.06.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что товар 30.04.2021 отгружен представителю истца, 06.05.2021 представитель истца по телефону сообщил о недостатках товара, которые ответчик был готов устранить, однако, представитель истца отказался от устранения недостатков и потребовал возвратить денежные средства за товар, а в последующем ответчиком получены претензии, в которых указано, что товар не поставлялся (Т.1.л.д.56).

07.06.2021 истец направил ответчику письмо, в котором просил подписать соглашение о расторжении договора в связи с наличием разногласий по поводу качества товара и определить порядок и условия возврата всего полученного по сделке каждой из сторон (т.1 л.д. 26).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, 18.06.2021 истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик вместе с отзывом на заявление представил в материалы дела заключение специалиста от 29.07.2021 по исследованию цифровой информации относительно переписки с истцом. Согласно фотоматериалам из данного заключения истец направлял ответчику чертежи, в которых указано, что изделия должны быть изготовлены из анодированного алюминия. Из заключения также следует, что ответчик направлял истцу письмо, в котором указал на необходимость возвратить изделия, после чего денежные средства будут возвращены (Т.1 л.д. 58-72).

16.09.2021 истец направил ответчику дополнительную претензию, в которой указал на ненадлежащее качество товара - вопреки условиям договора товар изготовлен не из анодированного алюминия (Т.1 л.д. 89).

Поскольку ответчик ссылается на то, что между ним и истцом достигнуто соглашение о том, что изделия не должны быть анодированными, истец с целью опровержения указанных доводов обратился к нотариусу для составления протокола осмотра доказательств – электронной переписки между истцом и ответчиком (Т. 2 л.д. 87-159).

Из приложенных к протоколу осмотра документов усматривается следующее.

12.03.2021 ответчик выставил истцу счет №М1183 на оплату 88100 руб. за изготовление изделий по чертежам заказчика в количестве 13 шт.

В последующем ответчик выставил истцу счет на оплату с таким же номером и датой №М1183 от 12.03.2021, но с указанием суммы 104050 руб. за изготовление изделий по чертежам заказчика в количестве 13 шт.

06.04.2021 ответчик направил истцу договор от 06.04.2021, спецификацию от 06.04.2021 на сумму 104050 руб. на изготовление изделий по чертежам заказчика в количестве 13 шт. К договору также приложены чертежи заказчика, в которых указано, что изделия изготавливаются из анодированного алюминия.

14.04.2021 ответчик направил истцу спецификацию от 14.04.2021, в которой к стоимости работ по изготовлению товара (104050 руб.) добавлены материалы (плиты, прутки), в связи с чем общая стоимость составила 293110 руб. В пунктах 3,4 спецификации предусмотрено изготовление изделий «Стул» (габариты 510*450*450 мм) в количестве 4 шт. и «Кресло» (габариты 510*755*810 мм) в количестве 9 шт. по чертежам заказчика из материала поставщика (плита амг6 толщиной 10 мм и пруток амг6 диаметром 14 мм). Приложены также чертежи заказчика, в которых указано, что изделия состоят из анодированного алюминия. На чертежах проставлены печати ответчика.

09.06.2021 ответчик направил истцу для подписания исправленные им:

- спецификацию от 14.03.2021, в которой указано на то, что изделия не анодированные, на сумму 293110 руб. (Т.2 л.д.133),

- чертеж, в котором указано, что изделие состоит из алюминия (Т.2 л.д.134),

- УПД на сумму 293110 руб. (Т.2 л.д.132).

Указанные исправленные документы истцом не подписаны.

Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих поставку товара ответчиком, из представленного в суд заявления истца от 14.12.2021 следует, что он признает факт получения от ответчика 30.04.2021 без сопроводительных документов товара (4 стула и 8 кресел) (Т.2 л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства о назначении металловедческой и товароведческой судебных экспертиз.

Ответчик в представленных пояснениях выразил несогласие с ходатайствами истца о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в настоящее время невозможно определить принадлежность товара конкретному производителю, а именно обществу с ограниченной ответственностью «Прочная сталь».

В ходе судебного заседания 03.02.2022 истец в материалы дела представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ". Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1) являются ли изделия из металла в количестве 12 штук, а именно: 4 табурета (стула) и 8 кресел анодированными, т.е. являются ли анодированными стойки, боковины и прутки данных изделий?

2) из металла какой марки: алюминий АМГ 6 или алюминий АМГ 3 изготовлены изделия в количестве 12 штук, а именно 4 табурета (стула) и 8 кресел, в том числе стойки, боковины и прутки данных изделий?

Ранее представленное в материалы дела ходатайство о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы представители истца просили не рассматривать.

Определением от 03.02.2022 суд отложил судебное разбирательство и предложил сторонам, в том числе осуществить совместный осмотр находящегося у истца товара в целях определения факта его изготовления из анодированного или не анодированного алюминия. Инициатива в осмотре возложена на ответчика.

Акт совместного осмотра товара в материалы судебного дела не представлен.

Истец в дополнительных пояснениях по делу от 25.03.2022 указал, что его работник ФИО1 с 24 по 27 января 2022 года находился в г.Зеленоград Московской области и попытался произвести совместный осмотр одного табурета (все изделия или несколько не удалось взять с собой по причине отсутствия места в грузовом автомобиле). Однако, представители ответчика, извещенные о необходимости осмотра уведомлением и телефонограммой, в назначенное время на осмотр не явились.

Определением суда от 11.04.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- являются ли изделия из металла в количестве 12 штук, а именно: 4 табурета (стула) и 8 кресел анодированными, т.е. являются ли анодированными стойки, боковины и прутки данных изделий?

- из металла какой марки: алюминий АМГ 6 или алюминий АМГ 3 изготовлены изделия в количестве 12 штук, а именно 4 табурета (стула) и 8 кресел, в том числе стойки, боковины и прутки данных изделий?

16.06.2022 экспертом в материалы дела представлено заключение №1/М от 10.06.2022 (Т.3 л.д.116-140).

Из ответа эксперта на первый вопрос следует, что на изделиях из металла в количестве 12 штук (4 табурета (стула) и 8 кресел), а именно: стойки, боковины, прутки не анодированные.

Из ответа на второй вопрос следует, что изделия из металла в количестве 12 штук (4 табурета (стула) и 8 кресел), в том числе стойки, боковины, прутки данных изделий изготовлены:

- прутки из алюминиевого деформируемого сплава амг - 6,

- стойки, боковины (прямоугольники) из алюминиевого деформируемого сплава амг - 3.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Как следует из материалов дела стороны в спецификации от 14.04.2021 согласовали, что поставляемые ответчиком изделия должны быть изготовлены по чертежам заказчика из плит и прутков марки амг6.

Из чертежей заказчика (копии которых представлены в материалы дела, как истцом, так и ответчиком) следует, что изделия должны быть изготовлены также из анодированного алюминия.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что изделия из металла в количестве 12 штук (4 табурета (стула) и 8 кресел), в том числе стойки, боковины, прутки данных изделий не анодированные, кроме того, стойки, боковины (прямоугольники) изготовлены из алюминиевого деформируемого сплава амг 3.

Заключение эксперта основано на положениях Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты, равно как не опровергнуты иными доказательствами выводы эксперта.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик поставил истцу товар, который изготовлен из другого материала, а не из того, который стороны согласовали в спецификации к договору от 14.04.2021 и чертежах заказчика (сплава амг 3 и из не анодированного алюминия).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставленный ответчиком товар по качеству не соответствовал ожиданиям покупателя при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия на товаре каких-либо обозначений невозможно установить принадлежность товара ответчику, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что при отгрузке товара истцу он обозначил каким-либо образом изделия, что позволяло бы идентифицировать производителя. Кроме того, проанализировав переписку между истцом и ответчиком, зафиксированную протоколом осмотра нотариуса, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривал факт принадлежности изделий ему, факт изготовления из не анодированного алюминия, пытаясь исправить спецификацию и чертежи, указав в них на то, что изделия не анодированные.

Следует отметить, что спорный товар приобретался истцом для эксплуатации круглогодично в уличных условиях (парке) для всеобщего пользования, поэтому материал, из которого изготовлен товар, в данном случае, имеет для истца существенное значение, при этом проверить качество металла, его соответствие документации объективно невозможно в рамках обычной визуальной приемки товара по качеству. Иного из материалов дела не следует.

Следовательно, доводы ответчика о том, что при приемке товара в ходе визуального осмотра истец имел возможность выявить имеющиеся недостатки, сообщить о них ответчику и не принимать товар, отклоняются судом.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае истец просит возвратить денежные средства, перечисленные ответчику за полученный некачественный товар (12 готовых изделий), не поставленный товар (1 готовое изделие, а также плиты и прутки), что подразумевает отказ от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что 12 изделий, полученных истцом, не соответствуют требованиям по качеству. Доказательств того, что замена данного товара возможна без несоразмерных расходов или затрат времени, в материалах дела не имеется. Более того, на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик не принимал какие-либо активные действия либо попыток для замены товара. Право покупателя на отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара, вопреки доводам ответчика, предусмотрено положениями ст. 475 ГК РФ. Таким образом, доводы ответчика о том, что договор продолжает свое действие, и истец вправе потребовать только замены товара, противоречат вышеуказанным нормам права, в связи с чем отклоняются судом. Более того, из материалов дела следует, что 25.05.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик недопоставил истцу 1 готовое изделие. Право покупателя потребовать возврата уплаченной денежной суммы за недопоставленный товар предусмотрено положениями ст. 466 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он поставил ответчику 13 изделий, а не 12, как указывает истец, не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств передачи истцу 13 изделий, а истец подтверждает получение только 12 изделий. Как указывает и сам ответчик, он не оформлял товарно-сопроводительные документы.

На основании вышеизложенного истцом правомерно заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств.

Истец также ссылается на то, что ответчик обязан был поставить ему, помимо готовых изделий, еще плиты и прутки, о чем указано в п.п.3,4 спецификации от 14.04.2021.

Между тем указанные истцом доводы не принимаются судом. Исходя из сопоставления всех условий договора поставки, спецификации к нему и чертежам, их буквального содержания и толкования, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан поставить истцу товар, изготовленный из перечисленных в спецификации материалов, согласно чертежам, а спецификация содержит стоимость работ и материалов, из которых складывается стоимость готовых изделий, указанных в чертежах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 293110 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, при взыскании с продавца денежных средств, уплаченных покупателем за продукцию, подлежит разрешению вопрос о возврате продукции.

В связи с чем суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику изделия из металла в количестве 12 штук, а именно: 4 табурета (стула) и 8 кресел, в течение трех рабочих дней с момента получения от общества с ограниченной ответственностью «Прочная сталь» денежных средств в размере 293110 руб., путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 31300 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены следующие документы:

- соглашение №4-2021 от 02.06.2021 об оказании юридической квалифицированной помощи,

- платежное поручение №78 от 30.06.2021 на 15000 руб.,

- дополнительное соглашение №4/1-2021 от 17.12.2021 об оказании юридической квалифицированной помощи,

- платежное поручение №10 от 17.01.2022 на 5000 руб.

В соответствии с соглашением №4-2021 от 02.06.2021 об оказании юридической квалифицированной помощи, заключенным между истцом (заказчик) и адвокатом Байдавлетовым А.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность защитника (представителя): составляет исковое заявление к ответчику ООО «Прочная сталь» по поводу неисполнения договора поставки №ПС-44/21 от 06.04.2021, составляет необходимые документы, принимает участие в судебных заседаниях, выполняет иные действия, необходимее для защиты интересов заказчика.

Стоимость услуг согласована сторонам в размере 15000 руб. (п.3.1 договора).

Платежным поручением №78 от 30.06.2021 истец произвел оплату за юридические услуги в размере 15000 руб.

Из дополнительного соглашения №4/1-2021 от 17.12.2021 об оказании юридической квалифицированной помощи следует, что в связи с длительностью (продолжительностью) и сложностью дела №А47-7597/2021 стороны заключили дополнительное соглашение и увеличили стоимость услуг на 5000 руб.

Платежным поручением №10 от 17.01.2022 истец произвел оплату за юридические услуги в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение им расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

Представителем истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и его направлению в суд и ответчику, представитель истца принимал участие в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции, представителем истца представлялись письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства, подготовлены заявления об уточнении требований, заявления о частичном отказе от исковых требований.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем истца и факт их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, содержание составленных документов, объем доказательственной базы, сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд считает, что заявленная ко взысканию общая сумма судебных расходов в размере 20000 руб. не является чрезмерной. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены судебные расходы в размере 31300 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств: интернет – сайта с электронной почты истца, распечатыванию содержащейся переписки между истцом и ответчиком по поводу заключения и исполнения договора поставки. Поскольку представленные в материалы дела документы имели значение для правильного разрешения спора между сторонами, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 31300 руб. также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100000 руб.

Излишне внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 25200 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Виртус».

Государственную пошлину по делу следует распределить следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом первоначально заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика 342938,70 руб., госпошлина за которое составляет 9859 руб., а также неимущественное требование об установлении факта – признании договора поставки расторгнутым, госпошлина за которое составляет 3000 руб.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 12859 руб.

Из материалов дела следует, что истец отказался от требований в части признания договора поставки расторгнутым, а также в части требования о взыскании с ответчика 49828,70 руб. (на которое приходится госпошлина в размере 1432 руб.).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3102 руб. ((3000 руб.*70%)+(1432 руб.*70*)).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8427 руб. (приходящаяся на удовлетворенную сумму требований истца - 293110 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прочная сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртус» основной долг в размере 293110 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8427 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 31300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 100000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Виртус» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прочная сталь» изделия из металла в количестве 12 штук, а именно: 4 табурета (стула) и 8 кресел в течение трех рабочих дней с момента получения от общества с ограниченной ответственностью «Прочная сталь» денежных средств в размере 293110 руб. путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виртус» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №11 от 16.06.2021 государственную пошлину в размере 3102 руб., выдав справку на возврат после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виртус» после вступления решения суда в законную силу с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 25200 руб., уплаченные по платежному поручению №33 от 04.03.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков