Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А73-5790/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5790/2024
г. Хабаровск
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 25.02.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным решения от 08.02.2024 № 1934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,: Общество с ограниченной ответственностью «Ремуспех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по Жилищно-коммунальным услугам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>, помещ. I(1-19) II(1-8); Общество с ограниченной ответственностью «Ин Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>),

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.08.2023, диплом;

от УФНС по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13403, диплом; ФИО3 по доверенности от 05.04.2023 №45-16/012977, ФИО4 по доверенности от 21.01.2025 №00-21/005;

от ООО  «Служба заказчика по Жилищно-коммунальным услугам» – ФИО5 по доверенности от 17.01.2025;

от ООО «Ремуспех» - ФИО5 по доверенности от 17.01.2025;

от ООО «Ин Восток» - ФИО5 по доверенности от 17.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промлит» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Промлит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 08.02.2024 № 1934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 21.05.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ремуспех» (далее – третье лицо, ООО «Ремуспех»); Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по Жилищно-коммунальным услугам» (далее – третье лицо, ООО «СЗ по ЖКУ»); Общество с ограниченной ответственностью «Ин Восток» (далее – третье лицо, ООО «Ин Восток»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления с учетом письменных дополнений. Также в судебном заседании заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Региострой» и ООО «Бруслит Сервис».

Представители УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. По ходатайству о привлечении третьих лиц налоговый орган возражал.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснениях. Ходатайство заявителя о привлечении третьих лиц поддержал.

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении ООО «Региострой» и ООО «Бруслит Сервис» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании судом отказано, поскольку не установлены основания в соответствии со статьей 51 АПК РФ. Заявителем не доказано, каким образом повлияет настоящий спор на права или обязанности данных лиц, не предоставлено обоснования того, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть их права и законные интересы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отношении ООО «Промлит» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.12.2023 № 11307, принято решение от 08.02.2024 № 1934 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По результатам ВНП Управлением доначислен НДС в размере - 19 463 720 руб., а также штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) - 336 791,52 руб.

Решением от 28.03.2024 № 07-10/1044@ по жалобе ООО «Промлит» Межрегиональной ИФНС России по Дальневосточному федеральному округу жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Управления от 08.02.2024 № 1934 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным, ООО «Промлит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени; факт выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД не может являться основанием для вывода о наличии умысла формального разграничения деятельности в рамках одного единого технологического процесса, поскольку такие отношения обусловлены непрерывным содержанием МКД, соответственно выводы налогового органа о формальном разграничении деятельности в виде распределения деятельности в рамках одного единого технологического процесса исключительно для минимизации своих налоговых обязательств ошибочны; подрядные организации осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность; отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что совместная деятельность повлияла на создание, текущую работу, принятие решений подрядных организаций; ООО «Промлит» не являлся взаимозависимым по отношению ко всем подрядным организациям; в действиях ООО «Промлит» нет состава налогового правонарушения; применение льготы предусмотренной пп. 30. п. 3 ст. 149 НК РФ не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» в ходе судебного разбирательства поддерживали позицию налогоплательщика, настаивали на том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что договоры, заключенные ООО «Промлит» с третьими лицами, являются фиктивными, то есть заключены формально для применения налоговой льготы по уплате НДС. Кроме того, указали, что УФНС России по Хабаровскому краю не приведено доказательств того, что работы и услуги подрядными организациями не выполнялись и не оказывались.

Возражения Управления по существу сводятся к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Рассмотрев доводы налогоплательщика, привлеченных третьих лиц, а также возражения УФНС России по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Промлит».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2                              статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1                    статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021                           № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пункта 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017                              № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Следовательно, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, позволяющих отграничить законную оптимизацию структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности; невключение их деятельности в единый производственный процесс; отсутствие направленности на достижение общего экономического результата; действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

По существу дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки. В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в том числе операции по реализации работ и услуг на территории Российской Федерации.

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет перечень операций, освобождаемых от налогообложения (пункт 3 статьи 149 НК РФ).

Так, в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они реально приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО «Промлит» проведена ВНП за 2020-2022 годы, по результатам которой установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности, выразившиеся в применении схемы дробления бизнеса с целью налоговой экономии, что привело к занижению суммы НДС исчисленного к уплате в бюджет в размере 19 463 720,00 рублей.

В ходе ВНП установлено, что ООО «Промлит» осуществляло управление жилищным фондом в соответствии с договорами по управлению многоквартирными домами (далее – МКД). Деятельность ООО «Промлит» заключалась в оказании услуг, выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, в осуществлении иной деятельности по управлению в МКД.

В 2015 году ООО «Бруслит Сервис» передало часть МКД управляющим компаниям ООО «Промлит» и ООО «Региострой», при этом ООО «Промлит» и ООО «Региострой» до этого выполняли функции подрядных организаций и обслуживали жилищный фонд, находящийся под управлением ООО «Бруслит Сервис».

Кроме того, 25.11.2015 в качестве подрядных организаций образованы два новых юридических лица - ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток».

Основная доля расходов по содержанию и ремонту жилого фонда, приходилась на ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток», которые в проверяемом периоде также привлекались ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Региострой».

Работники организации ООО «Бруслит» (предшественник ООО «Бруслит Сервис», адрес места нахождения ул. Станционная, 27, руководитель ФИО6) мигрировали между подрядными организациями (в том числе при смене вида деятельности), осуществлявших работы (услуги) связанные с управлением МКД, в рамках одной группы компаний (ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой»), либо получали доход одновременно в нескольких организациях.

Штат работников управляющих организаций ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой» и подрядных организаций ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток» в проверяемом периоде обеспечивался за счет одних и тех же физических лиц.

Так, из 423 справок по форме 2-НДФЛ представленных за 2020 год, 240 справок представлены на 80 физических лиц, которые получали доход в иных управляющих компаниях и/или подрядных организациях группы компаний, в том числе: в 2 организациях 29 человек; в 3 организациях 29 человек; в 4 организациях 17 человек; в 5 организациях 4 человека; в 7 организациях 1 человек.

Например, руководитель ООО «Бруслит Сервис» ФИО7 получил доход за 2020 г. в 4-х организациях: ООО «Бруслит Сервис», ООО «Строй ДВ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток»; технический директор ООО «Региострой» ФИО8 и главный инженер ООО «Региострой» ФИО9 - в 3-х организациях: ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» и ООО «Региострой», главный бухгалтер ООО «Региострой» ФИО10 - в 4-х организациях: ООО «Бруслит Сервис», ООО «Строй ДВ», ООО «Региострой», ООО «ИН Восток», бухгалтер ООО «Бруслит Сервис» ФИО11 - в 5-и организациях: ООО «Бруслит Сервис», ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток», заведующий складом ФИО12 - в 4-х подрядных организациях, механик ФИО13 получил доход 7-и организаций (Приложение №№ 7.1, 10, папка № 4).

Из 340 справок по форме 2-НДФЛ представленных за 2021 год, 219 справок представлены на 75 физических лиц, которые получали доход в иных управляющих компаниях и/или подрядных организациях группы компаний, в том числе: в 2 организациях 29 человек; в 3 организациях 31 человек; в 4 организациях 9 человек; в 5 организациях 5 человек; в 7 организациях 1 человек.

Например, руководитель ООО «Региострой» ФИО14 получил доход за 2021 г. в 2-х организациях: ООО «Региострой» и ООО «Строй ДВ».

Из 314 справок по форме 2-НДФЛ представленных за 2022 год, 216 справок представлены 68 на физических лиц, которые получали доход в иных управляющих компаниях и/или подрядных организациях группы компаний, в том числе: в 2 организациях 23 человек; в 3 организациях 24 человек; в 4 организациях 12 человек; в 5 организациях 5 человек; в 6 организациях 3 человека; в 7 организациях 1 человек.

Например, руководитель ООО «Бруслит Сервис» ФИО8 получил доход за 2022 год в шести организациях: ООО «Региострой», ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Строй ДВ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток»; руководитель ООО «Промлит» ФИО15 - в трех организациях ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой»; бухгалтер ООО «Промлит»  ФИО11 -  в  шести  организациях  ООО  «Бруслит  Сервис», ООО «Промлит», ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток».

Таким образом, доля физических лиц, которые получали доход в иных управляющих компаниях и/или подрядных организациях группы компаний, от общего числа представленных справок составила: 56,74% за 2020 год, 64,41% за 2021 год, 68,79% за 2022 год.

Следовательно, доля совместителей (постоянный численный состав работников) от общей среднесписочной численности составила: 51,28% за 2020 г., 59,52% за 2021 г., 60,17% за 2022 год.

Таким образом, штат работников управляющих организаций ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой» и подрядных организаций ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток» в 2020-2022 гг. обеспечен за счет одних и тех же физических лиц.

Контроль за финансовыми потоками, несмотря на смену руководящего состава в ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой» осуществляли одни и те же лица, и бизнес расширялся за счет создания ряда юридических лиц, ограниченных осуществлением одного вида деятельности (одного производственного процесса).

Управлением, по убеждению суда, обоснованно сделан вывод об осуществлении вышеуказанными организациями деятельности как единым хозяйствующим субъектом, о чем свидетельствуют следующие установленные в ходе проверки обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении:

- согласно налоговой отчетности, справкам по форме 2-НДФЛ, справкам о доходах и суммах налога физического лица, представленным ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой», а также подрядными организациями ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» установлено, что сотрудники, осуществляющие организационно-управленческую деятельность как проверяемого налогоплательщика, так иных управляющих компаний и подрядных организаций этой же группы лиц, совмещали работу и являлись в различных периодах работниками спорных контрагентов, проверяемого налогоплательщика (приложение № 10 к акту проверки);

- установлен формальный последовательный перевод работников из одной организации в другую (между взаимозависимыми организациями) с сохранением фактических рабочих мест и должностных обязанностей, в том числе без осведомленности об этом самих работников (показания свидетелей согласно протоколам допросов, описание на стр. 21-24 решения налогового органа); а также факт нахождения работников взаимозависимых организаций по одному адресу (стр. 24-28 решения налогового органа);

- адреса регистрации подрядных организаций (где находились эксплуатационные участки подрядчиков, рабочие места сотрудников рабочих специальностей по обслуживанию и ремонту МКД), подконтрольных управляющих компаний, привязаны к объектам собственности ФИО16;

- в налоговой отчетности управляющих компаний и подрядных организаций, а также в справках по форме 2-НДФЛ заявлены одни и те же номера контактных телефонов <***>, 56-39-40), которые согласно ответу ПАО «Ростелеком» выделены абоненту ООО «Бруслит Сервис»;

- в документах по взаимоотношениям ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» с контрагентами (субподрядчиками), также указаны номера контактных телефонов, выделенные абоненту ООО «Бруслит Сервис» и адрес его электронной почты;

- по сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Сберанк России», соединение по системе «Банк-Клиент» ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой», ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» выполнялось с идентичных IP-адресов (5.8.193.106, 212.19.7.152), которые по данным провайдеров АО «Компания Транстелеком» и АО «Рэдком Интернет» выделены на основании договоров (от 09.12.2011 № ДВ1727, от 30.08.2019 № 776211) абоненту ООО «Бруслит Сервис»;

- ФИО10, являясь главным бухгалтером, по распоряжению ФИО6 определявшая очередность оплаты счетов по всем управляющим компаниям (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой») и подрядным организациям (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток») (протокол допроса свидетеля от 18.09.2023 № 762 ФИО17) уклонилась от дачи показаний налоговому органу и сотрудникам правоохранительных органов;

- кадровая работа, бухгалтерский и налоговый учет осуществлялись централизованно, одними и теми же лицами (стр. 30-32 решения налогового органа);

- установлены факты ведения общих журналов обращений граждан: ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» представлены журналы поступивших обращений граждан по - сантехническим, -плотницким, - электромонтажным работам, составленным за проверяемый период, которые являлись общими журналами указанных организаций и в которых была отражена информация по наименованию улиц, домов и квартир, при этом разграничение адресов по признаку принадлежности МКД к управляющим компаниям в журналах отсутствовало;

- согласно анализу имеющихся у налогового органа документов (представленные субподрядными организациями спорных контрагентов: универсальные передаточные документы, товарные накладные, локально-сметные расчеты, иные документы, а также справки по форме 2-НДФЛ), работники управляющей компании ООО «Бруслит Сервис», не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя и не признанные налогоплательщиками налога на профессиональный доход, получали товарно-материальные ценности, выполняли работы в интересах спорных подрядных организаций, которые не являлись для данных работников работодателем (стр. 43-45 решения налогового органа);

- установлены факты формального руководства взаимозависимых организаций и осуществление деятельности, как единый производственный процесс (стр. 34-43 решения налогового органа);

- фактическое управление деятельностью осуществляли ФИО6 и ФИО16, которые являются выгодоприобретателями от использования схемы управляющих компаний (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой», ООО «Промлит») и созданных подрядных организаций (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «ИН Восток», ООО «Ремуспех») (стр. 28-38 решения налогового органа).

Таким образом, наращивание участников схемы, смена видов деятельности, миграция работников внутри группы компаний, оптимизация режимов налогообложения свидетельствуют об элементах спланированных действий, направленных не в интересах собственников помещений МКД (как утверждает Заявитель в апелляционной жалобе), а в интересах установленных Управлением бенефициаров (ФИО6 и ФИО16).

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ФИО16 и ФИО6 за проверяемый период (2020-2022 гг.) налоговым органом установлены факты зачисления денежных средств, источники доходов которых не установлены.

По расчетным счетам общая сумма поступивших денежных средств в адрес ИП ФИО16 от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за 2020-2022 гг. составила 112 844 466,54 руб.

Сумма полученных доходов ИП ФИО16, отраженных в декларациях по УСН составила 112 285 218 руб., в том числе: за 2020 г. - 31 438 125 руб., за 2021 г. -38 769 633 руб., за 2022 г. - 42 077 460 руб.

По расчетным счетам физического лица ФИО16 установлено, что доходная часть сформирована в размере 585 523 841 руб. за счет перечислений от различных физических и юридических лиц, в том числе:

банковским переводом от:

- ФИО18 в общей сумме 58 815 401,52 руб.;

- ФИО6 в общей сумме 37 815 000 руб.,

а также зачисление наличных денежных средств от:

- ФИО16 в общей сумме 46 032 000 руб.;

- ФИО14 в общей сумме 28 500 000 руб.

При этом, доходы ФИО16 за 2020-2022 гг., согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Региострой», ООО «Промлит», составили 12 743 361,95 руб., в том числе: за 2020 г. - 4 284 870,82 руб., за 2021 г. - 4 259 636,89 руб., за 2022 г. - 4 198 854,24 рублей.

По расчетным счетам ФИО6 за 2020-2022 гг. установлено, что доходная часть сформирована в размере 72 812 397 руб. за счет перечислений от различных физических и юридических лиц, в том числе:

банковским переводом от:

- ФИО16 в общей сумме 27 840 000 руб.;

- ФИО18 в общей сумме 4 950 000 руб.,

а также зачисление наличных денежных средств от:

- ФИО16 в общей сумме 7 300 000 руб.

- ФИО14 в общей сумме 4 000 000 руб.

Кроме того, доходы ФИО6 за 2020-2022 гг. согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток», составили 35 256 959 руб., в том числе: за 2020 г. - 11 270 701,83 руб., за 2021 г. - 11 149 424,96 руб., за 2022 г. -12 836 832,25 руб.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 гг., представленных на ФИО14, установлено, что общая сумма дохода, включая оплату временной нетрудоспособности, составила 4 893 674,77 руб., что указывает на отсутствие источника дохода у ФИО14 для внесения наличных денежных средств на счета ФИО16 и ФИО6

С целью установления источника поступления вышеуказанных денежных средств, а также выяснения обстоятельств - за какие работы (услуги) ФИО14 совершены операции по внесению денежных средств на расчетные счета ФИО16 и ФИО6, в адрес ФИО14 направлены требования о представлении документов (информации) от 15.09.2023 №№ 32-17/3/23441, 23453. В налоговый орган 26.09.2023 поступили отказы о представлении документов по указанным требованиям, аналогичные отказам, поступившим от ООО «Бруслит Сервис», ФИО16 и подрядных организаций.

В ходе допроса ФИО14 отказался отвечать на вопросы, касающиеся источников происхождения денежных средств, внесенных ФИО14 на расчетные счета ФИО16 и ФИО6, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 22.09.2023 № 818).

При анализе расчетных счетов ФИО14 налоговым органом не установлено снятие наличных денежных средств в сумме, соразмерной сумме денежных средств, внесенных на расчетные счета ФИО16 и ФИО6, таким образом, учитывая противодействие ФИО14 предоставить соответствующие пояснения и документы, следует вывод, что указанные денежные средства являются выводом денежных средств из оборота группы компаний (Приложение № 10 к Акту, папка № 5).

Вышеуказанные факты, по убеждению суда, лишены элемента случайности, и указывают на умышленно спланированный бенефициарами план, направленный на искусственное манипулирование сделок между взаимозависимыми организациями, в том числе с целью налоговой экономии.

ФИО6 и ФИО16 не расширяли легально бизнес ООО «Бруслит» (в последующем ООО «Бруслит Сервис»), дополняя перечень дополнительными видами деятельности, а искусственно создали новые юридические лица для управления, обслуживания и ремонта жилищного фонда, находящегося ранее в управлении ООО «Бруслит».

По существу взаимозависимые подрядные организации (ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «ИН Восток», ООО «Ремуспех») искусственно вовлечены в производственный процесс для наращивания стоимости работ, услуг, оказываемых в адрес управляющих компаний (ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Региострой»), а тем самым для собственников помещений МКД.

Действующее законодательно допускается возможность регистрации нескольких аффилированных (взаимозависимых) юридических лиц, однако такая возможность не должна служить неправомерному сокращению налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиком своими полномочиями.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на указанное, за счет создания новых управляющих компаний и подрядных организаций, увеличения числа МКД, совокупная сумма исчисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет, значительно уменьшилась.

До применения схемы (по данным налоговых деклараций: по НДС, налогу на прибыль организаций, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН)), в 2012-2014 годах общая сумма налогов, исчисленная к уплате, составила - 148 391 572 руб., с момента применения схемы дробления в 2015-2017 годах - 76 507 699 руб., в проверяемом периоде общая сумма налогов, исчисленная к уплате в бюджет, составила 53 347 339 руб., снижение по отношению к периоду 2012-2014 годы, составило 64%.

При анализе налоговым органом представленных ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установлено, что доля доходов, полученных от управляющих компаний (ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой») составляет свыше 99% от общей суммы доходов.

Таким образом, перераспределение бизнеса позволило подрядным организациям, применяющим УСН, уплачивать минимальный налог в размере 1% от суммы полученных доходов, что указывает на «эффективное» использование схемы в целях экономии на налогах (приложение № 10 к акту проверки).

Данные обстоятельства указывают на то, что созданная схема дробления бизнеса повлекла за собой распределение доходов и расходов между участниками, повлекших за собой налоговую экономию.

Из чего налоговым органом, по убеждению суда, сделан верный и обоснованный вывод, что создание подрядных организаций было направлено не в своем интересе, а в интересах управляющих компаний с целью скрытого финансирования.

Из оборотов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленными ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой» установлено, что у управляющих компаний на начало проверяемого периода и конец 2020, 2021, 2022 годов числится кредиторская задолженность перед подрядными организациями (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток») в общей сумме на 01.01.2021 - 70 994 934,25 руб., на 01.01.2022 -78 530 191,06 руб., на 01.01.2023 - 84 481 555,65 руб., что составляет 31,41%, 33,52% и 38,27% от общей суммы выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту за 2020, 2021, 2022 годы соответственно.

При этом, по взаимоотношениям с иными подрядчиками, у управляющих компаний ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Региострой» фактически отсутствовала длительная переходящая кредиторская задолженность.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что управление финансами управляющих компаний (ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой») и подрядных организаций (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток») производилось централизованно (что также подтверждается показаниями ФИО17, протокол допроса свидетеля от 18.09.2023 № 762). Управляющие компании умышленно с целью минимизации уплаченных налогов не производили расчет с подрядными организациями, искусственно сдерживая их доход по итогам проверяемых периодов.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о том, что посредством перераспределения расходов и доходов по обслуживанию МКД по взаимозависимым и подконтрольным лицам налогоплательщиком создана ситуация, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ условиям для применения освобождения от уплаты НДС, суд находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и совокупности установленных Управлением фактов, судом, вопреки суждениям заявителя, не усматривается оснований для признания неправомерным вывода Управления о том, что применение вышеуказанной схемы налогоплательщиком было направлено на получение налоговой экономии, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Вывод о нарушении требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса с целью минимизации налогов, в том числе использования права на освобождение НДС, сделан обоснованно на основании следующего:

- ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Региострой» в проверяемом периоде велась деятельность через применяющих специальный режим налогообложения подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица;

- хозяйственная деятельность осуществлялась ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Региострой» и подконтрольными подрядными организациями с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц;

- ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Региострой» и подконтрольными подрядными организациями осуществлялись единые, неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата;

- контроль в отношении управляющих компаний и подрядных организаций осуществлялся одними и теми же лицами;

- хозяйственная деятельность управляющих компаний и подрядных организаций осуществлялась с использованием одних и тех же работников;

- между участниками схемы осуществлялись неразрывно связанные между собой направления деятельности, составлявшие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Установленные и отраженные в решении налогового органа факты свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных преимущественно на налоговую экономию.

Целью, установленной в ходе ВНП, схемы дробления бизнеса являлось, как верно установил налоговый орган, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде:

- налоговой экономии за счет неправомерного использования освобождения от уплаты НДС;

- налоговой экономии - уплате минимального налога по УСН подрядными организациями, за счет неполного расчета за работы (услуги) управляющими компаниями.

Вывод о применении ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Региострой» схемы сделан на основе доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении управляющими компаниями совместно с подконтрольными им лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных только на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды от неправомерного применения освобождения от уплаты НДС при применении общей системы налогообложения.

Относительно довода заявителя, что законодательно не предусмотрено отнесение определения взаимозависимости ко всему периоду существования организации, в том числе, когда факторы и признаки взаимозависимости перестали существовать, суд считает необходимым отметить, что в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» разъяснено, что при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства (история создания взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, принятия управленческих решений внутри группы одними и теми же лицами) в совокупности с иными обстоятельствами подтверждают наличие вмененного Управлением налогового правонарушения.

Доводы заявителя о том, что подрядные организации осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, как судом в ходе судебного разбирательства, опровергаются следующим:

- особенность корпоративной структуры: принятие управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых ресурсов, особенность гражданско-правовых отношений внутри группы являются одним из признаков несамостоятельности организаций;

- суммы исчисленного налога, ниже суммы исчисленного минимального налога, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности ведения финансово-хозяйственной деятельности подрядными организациями как самостоятельными хозяйствующими субъектами;

- отсутствие финансового или экономического риска у управляющих компаний при формальном разделении полномочий между лицами;

- реальная деловая цель всех участников схемы сводилась к обогащению за счет денежных средств собственников МКД, а не для качественного и полноценного использования денежных средств собственников на улучшение жилого фонда;

- деятельность подрядчиков была сосредоточена исключительно на жилищном фонде, находящемся ранее под управлением одним лицом ООО «Бруслит Сервис»;

- преимущественно подрядными организациями управляющих компаний были взаимозависимые лица, иные подрядные организации привлекались либо на разовые работы, либо на специфические.

Приведенные в оспариваемом решении налогового органа факты, как установил суд,  указывают на согласованность действий взаимозависимых лиц, направленных преимущественно на налоговую экономию, а также вывод денежных средств из оборота организации в пользу бенефициарных владельцев бизнеса ФИО16 и                     ФИО6

Как верно установлено материалами проверки, данный формат ведения бизнеса не является правомерным, так как в нем задействованы денежные средства собственников, которые должны быть использованы по целевому назначению, а не с целью обогащения этими средствами путем появления нескольких хозяйствующих субъектов, и не с целью минимизации налоговой нагрузки или необоснованного получения преференций по налогам.

Немаловажно то обстоятельство, что управляющие компании не создавали конкурентную среду на рынке подрядных организаций, не действовали в интересах собственников помещений МКД, а действовали в интересах определенных лиц.

На основании изложенных фактических обстоятельств деятельность группы взаимозависимых лиц являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Концепцией реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997                    № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации», предусмотрено, что важнейшим элементом реформы должно стать создание конкурентной среды в системе управления и обслуживания жилищной сферы, что позволит собственникам жилья и объектов коммунального назначения выбирать ту организацию, которая сможет обеспечить необходимый уровень качества работ и услуг по наиболее низким ценам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 797 «О подпрограмме «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы также закреплено, что одной из основных задач является создание конкурентной среды в жилищной сфере.

Отсутствие конкуренции и монополизация рынка диктует свои цены, а не рыночные. Наличие вывода денежных средств, обогащение бенефициаров указывают на то, что цены на обслуживание и текущий ремонт МКД были существенно завышены, и, следовательно, ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой», как управляющие компании, действовали не в интересах собственников помещений МКД.

Бенефициары,     формально     разделив     управление     и     обслуживание, препятствовали созданию конкурентных условий и не допускали иных лиц в производственный процесс для повышения качества обслуживания и снижения издержек, действовали в собственных интересах, используя аффилированные лица.

Налоговое законодательство допускает возможность регистрации нескольких аффилированных юридических лиц, однако такая возможность не должна служить неправомерному сокращению налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиком своими полномочиями.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки схема дробления бизнеса позволила значительно экономить именно на уплате налогов в бюджет. Так, до применения схемы в 2012-2014 гг. общая сумма налогов, исчисленная к уплате составила - 148 391 572 руб., с момента применения схемы дробления в 2015-2017 гг. -76 507 699 руб., а в проверяемом периоде 2020-2022 гг. общая сумма налогов, исчисленная к уплате в бюджет составила 53 347 339 руб., снижение по отношению к периоду 2012-2014 гг. составило 64%, то есть сумма уплаченных налогов уменьшилась практически в 3 раза.

Довод заявителя, о том что, в ходе ВНП не проведен анализ тарифа, по мнению суда, не влияет на выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формальных условий для применения льготы по НДС, поскольку в ходе ВНП установлено, что необоснованная налоговая экономия заключалась:

в неправомерном использовании освобождения от уплаты НДС;

аккумулировании в своих руках необлагаемого дохода, полученного от неполного осуществления расчетов с Подрядными организациями;

в уплате минимального налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) Подрядными организациями, за счет неполного расчета за работы, услуги Управляющими компаниями.

В части доначисления сумм налогов нескольким участникам схемы дробления бизнеса налоговый орган обоснованно указал, что выездные налоговые проверки проведены в отношении каждой Управляющей компании, которые, в свою очередь находились на общей системе налогообложения, являлись между собой взаимозависимыми, и обслуживали ранее единый жилищный фонд, соответственно они являются равноправными выгодоприобретателями и формально самостоятельными участниками гражданского оборота.

Контроль в отношении Управляющих компаний осуществлялся одними и теми же лицами, направленный на получение налоговой экономии, в виде экономии на уплате налогов в бюджет.

Доначисление сумм налогов нескольким участникам схемы дробления бизнеса допустимо в случаях, когда налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды, а также определен действительный размер налоговых обязательств каждого из участников, подтвержденный расчетом, основанным на первичных документах, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств, в расчете налоговой базы учтены не только доходы и расходы участников схемы, но и суммы единого налога, уплачиваемого Подрядными организациями в связи с применением УСН, что подтверждено расчетом (приложение № 3 к решению налогового органа) в соответствии, с которым суммы налогов доначислялись в отношении каждого участника схемы дробления бизнеса в отдельности.

Соответственно действительные налоговые обязательства ООО «Промлит» определены налоговым органом с применением исчерпывающих мер контрольных мероприятий, с целью исключения возможного применения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Довод заявителя в части аккумулирования денежных средств на расчетных счетах заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на странице 80 решения налогового органа указано, что «дробление бизнеса» было направлено, в том числе, на аккумулирование в своих руках необлагаемого дохода, полученного от неполного осуществления расчетов с подконтрольными подрядчиками. Информация об аккумулировании необлагаемого дохода, именно на расчетных счетах налогоплательщика, в решении налогового органа отсутствуют, в связи с чем, налоговый орган не проводил анализ на предмет наличия денежных средств на конец налоговых периодов, на расчетных счетах налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о том, что ценообразование работ (услуг), оказываемых обществу спорными контрагентами, производилось в пределах утвержденного тарифа, несостоятельны.

Материалами проверки установлено искусственное вовлечение в производственный процесс взаимозависимых лиц подрядных организаций (ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «ИН Восток», ООО «Строй ДВ», ООО «Ремуспех») для наращивания стоимости работ, услуг, оказываемых в адрес управляющих компаний (ООО «Региострой», ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Промлит»), а тем самым для собственников помещений МКД. При отсутствии схемы дробления, на денежные средства собственников в пределах утвержденного тарифа объем оказанных работ, услуг был бы значительно больше.

Следует отметить, что возражения ООО «Промлит», построены на оценке каждого обстоятельства отдельно, а не в совокупности фактов, указывающих на умышленное «дробление бизнеса», направленное преимущественно на неправомерную налоговую экономию.

При таких обстоятельствах Управлением обоснованно установлено наличие умышленной формы вины в действиях ООО «Промлит», в связи с чем последнее правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Также Управлением при вынесении оспариваемого решения применены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, такие как: нестабильность финансового положения, связанного с введением иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, Российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. Обстоятельствами последствий, возникающих у ООО «Промлит», и нанесенного ущерба его финансово-хозяйственной деятельности в результате введенных санкций выступают финансовые трудности субъектов предпринимательской деятельности, сокращения доходов и покупательской способности как юридических, так и физических лиц (граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации), осуществляющих несвоевременно и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленных жилищным законодательством Российской Федерации); отнесение ООО «Промлит» к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (включено в соответствующий реестр - 01.08.2016, как микропредприятие); социальная направленность деятельности предприятия; ведение благотворительной деятельности, в связи с чем штрафные санкции были уменьшены в 16 раз.

Судом при рассмотрении настоящего дела не усматривается наличие обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности либо исключающих вину лица, совершившего налоговое правонарушение, в соответствии со статьями 109 и 111 НК РФ.

Смягчающие ответственность обстоятельства налогоплательщиком в поданном в суд заявлении не указывались и в ходе рассмотрения судебного разбирательства дополнительно не установлены. Суд считает установленные налоговым органом штрафные санкции соответствующими характеру совершенного налогового правонарушения и не усматривает оснований для их дополнительного снижения.

При всей совокупности фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу о том, что все доводы, отраженные обществом в заявлении и дополнениях, не находят подтверждения в фактических обстоятельствах дела, а оспариваемое решение Управления от 08.02.2024 № 1934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Расчет сумм доначислений по НДС и штрафа судом проверен, является арифметически верным, проверяемый контррасчет не представлен.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Управления от 08.02.2024 № 1934 является законным, а также не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обязанного платить законно установленные налоги и сборы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Согласно положениям части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2024 и выразившиеся в приостановлении действия решения УНФС России по Хабаровскому краю от 08.02.2024 № 1934  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2024 по настоящему делу, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                 О.О. Варлаханова