Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-60292/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60292/17
29 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РеалПрофГрупп»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018,

от МБУ «Красногорская городская служба»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2018,

от ООО «ГУ Подводречстрой»: представитель не явился, извещен,

от Администрация г/о Красногорск: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу № А41-60292/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «РеалПрофГрупп» к муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГУ Подводречстрой», Администрация городского округа Красногорск о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РеалПрофГрупп» (далее – ООО «РеалПрофГрупп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба» (далее – МБУ «Красногорская городская служба») о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту № 08483000472160000925-0554589-04 от 06.03.2017 в размере 2 062 888, 28 руб., по контракту №0848300047216000951-0554589-03 от 06.03.2017 в размере 330 378 руб., возмещении убытков, связанных с оплатой обеспечения по контрактам в размере 348 318, 03 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в рассмотрении дела №А41-60292/17 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГУ Подводречстрой» (далее – ООО «ГУ Подводречстрой») и Администрация городского округа Красногорск (далее – Администрация г/о Красногорск).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу №А41-60292/17 исковые требования ООО «РеалПрофГрупп» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, МБУ «Красногорская городская служба» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МБУ «Красногорская городская служба» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «РеалПрофГрупп» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ГУ Подводречстрой» и Администрации г/о Красногорск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «РеалПрофГрупп» (подрядчик) и МБУ «Красногорская городская служба» (заказчик) были заключены следующие контракты:

- № 08483000472160000925-0554589-04 от 06.03.2017 на выполнение работ по реконструкции гидроузла № 4 на реке Синичке по адресу Московская область, Красногорский район – Этап № 1;

- № 0848300047216000951-0554589-03 от 06.03.2017 на выполнение работ по реконструкции гидроузла № 4 на реке Синичке по адресу Московская область, Красногорский район – Этап № 2;

- № 0848300047216000998-0554589-02 от 10.03.2017 на выполнение работ по реконструкции гидроузла № 4 на реке Синичке по адресу Московская область, Красногорский район – Этап № 5.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «РеалПрофГрупп» указало, что общество приступило к производству работ, руководствуясь письмом заказчика от 01.03.2017 о направлении рабочей документации с отметкой «в производство работ», копией открытого ордера № 737 от 30.12.2016 на право производства земляных работ, актом приема-передачи строительной площадки от 01.03.2017.

Письмом № 109 от 12.04.2017 заказчик уведомил общество о приостановлении всех работ в рамках заключенных контрактов с требованием предоставить: разрешение на строительство, уведомление о подаче извещения о начале работ в Госстройнадзор Московской области, ордер на производство работ, проект производства работ.

Полагая данное требование заказчика необоснованным, ООО «РеалПрофГрупп» письмом № 155 от 13.04.2017 указало, что копия открытого ордера № 737 от 30.12.2016 на право производства земляных работ была направлена самим заказчиком истцу письмом от 01.03.2017.

Поскольку заказчик в последующем разрешение на восстановление производства работ не представил, подрядчик письмами № 179 от 24.04.2017 и № 197 от 04.05.2017 обращался к заказчику о заключении дополнительных соглашений к контрактам с продлением сроков завершения работ, а также о расторжении контрактов по соглашению сторон с подтверждением объема и оплаты фактически выполненных работ.

В последующем 08.06.2017 ООО «РеалПрофГрупп» направило в адрес МБУ «Красногорская городская служба» заявления об отказе от исполнения контрактов.

Как указал истец, до получения уведомления заказчика о приостановке работ ООО «РеалПрофГрупп» по контракту № 0848300047216000925-0554589-04 выполнило работы на общую сумму 2 062 888, 28 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017 (на сумму 1 556 640, 63 руб., подписан обеими сторонами) и № 2 от 30.04.2017 (на сумму 496 247, 65 руб.), а по контракту № 0848300047216000951-0554589-03 – на общую сумму 330 378 руб., что подтверждается также представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2017.

Акты приемки выполненных работ № 2 от 30.04.2017 и № 1 от 30.04.2017 направлены в адрес ответчика письмами № 191 от 03.05.2017 и № 192 от 03.05.2017, соответственно, однако заказчик мотивированного отказа в подписании актов в адрес подрядчика не направил.

Учитывая изложенное, 27.06.2017 ООО «РеалПрофГрупп» направило в адрес МБУ «Красногорская городская службы» претензионное письмо № 249 об оплате фактически выполненных работ.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требование о возмещении убытков, связанных с оплатой обеспечения по контрактам в размере 348 318, 03 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию сумм задолженности ответчика.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, контракты № 08483000472160000925-0554589-04 от 06.03.2017 и №0848300047216000951-0554589-03 от 06.03.2017 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 -26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8.5 контрактов заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств.

На основании части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 08.06.2017 в адрес ответчика направил письма исх. № 149, № 150, № 151 об одностороннем отказе от исполнения контрактов. В качестве оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов послужило приостановление заказчиком работ с предъявлением требований, не предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В силу частей 21 и 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Ответчик в установленный срок не устранил причины послужившие основанием отказа истца от исполнения контрактов, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по предоставлению документов, возобновлению производства работ, приемке выполненных работ.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения застройщику осуществляется на основании направленного им заявления о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган местного самоуправления (в том числе через многофункциональный центр), к которому прилагаются документы, исчерпывающий перечень которых указан в рассматриваемой статьей, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 4.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, ред. от 26.08.2016) базовой функцией застройщика является получение разрешения на строительство.

Получение разрешения на строительство является обязанностью застройщика (пункты 1, 6.1, 7, 12, 14, 18 статьи 51, части 4 статьи 51 ГрК РФ; пункт 4.4 Свода правил «Организация строительства», утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781).

Возложение на подрядчика обязанностей по получению разрешения на строительство условиями заключенных контрактов не предусмотрено.

Ни доверенностей, ни документов, по закону необходимых для получения разрешения на строительство (ч.7 ст. 51 ГрК РФ), заказчик истцу не выдавал, в контрактах данное условие не содержится.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены контракты, по условиям которых истец должен был выполнять на объекте работы 1-го, 2-го и 5-го этапа реконструкции. Оснований для выдачи разрешений на строительство отдельно по каждому из пяти этапов работ, а не по проекту в целом не имеется.

Подготовка и госэкспертиза документации осуществлена заказчиком по проекту в целом, без выделения этапов, поэтому разрешение на строительство должно быть выдано на реконструкцию объекта в целом, на весь срок проведения работ (ч. 20 ст. 51 ГрК РФ).

Доказательств получения разрешения на строительство ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств осведомленности подрядчика об отсутствии у ответчика указанных документов, поскольку аукционная документация данной информации не содержит.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок, включающий в себя гидротехническое сооружение, не был размежеван и поставлен на кадастровый учет, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств осведомленности подрядчика об указанных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен ордер № 737 на право производства земляных работ на территории городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, выданный МБУ «Красногорская городская служба» на право производства земляных работ (подготовительные работы для дальнейшей реконструкции гидроузла 0,5 км от устья реки «Синичка» г.Красногорск; устройство временного ограждения строительной площадки, устройства временной дороги, обустройство городка, земельные работы).

Начало работ 06.03.2017 с окончанием работ по восстановлению и благоустройству до 30.12.2018.

Копия указанного ордера была предоставлена заказчиком подрядчику письмом от 01.03.2017.

Как следует из материалов дела, до получения уведомления заказчика о приостановке работ ООО «РеалПрофГрупп» по контракту № 0848300047216000925-0554589-04 выполнило работы на общую сумму 2 062 888, 28 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017 и № 2 от 30.04.2017, по контракту № 0848300047216000951-0554589-03 – на общую сумму 330 378 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2017.

При этом, акт №1 от 31.03.2017 подписан обеими сторонами, а акты №2 от 30.04.2017 и №1 от 30.04.2017 подписан истцом в одностороннем порядке, поскольку указанные акты направлялись в адрес ответчика для осуществления им соответственно приемки работ, однако акты подписаны не были, мотивированных возражений в адрес истца не поступало.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Ответчиком заявлено о подписании акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017 неуполномоченным лицом со стороны МБУ «Красногорская городская служба», в обоснование чего представлено распоряжение № 513-к от 30.03.2017 о назначении нового руководителя ответчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанный акт был представлен заказчику письмом № 132 от 29.03.2017, подписан последним и возвращен подрядчику, что подтверждается сопроводительным письмом заказчика от 29.03.2017.

Как следует из материалов дела, с целью установления качества выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», по результатам проведения которой поступило заключение эксперта от 20.06.2018, в соответствии с которым:

- в рамках 1-го этапа контракта подрядчик выполнил работы по подготовке площадки строительства и устройству подъездных дорог и устройству отсыпки в двух местах правового борта водохранилища, в объеме 4,5 тыс м.куб (следует из обмеров эксперта и георадарных исследований); работы в целом соответствуют представленным подрядчиком актам на выполненные работы;

- выполнены демонтажные работы по мостику, шандорных пазов, вырубке дефектного бетона, оштукатуриванию (восстановлению) бетона с наружной части шахты водовыпуска; с внутренней стороны шахты водовыпуска устроены леса (подмостки), вырублен дефектный бетон; работы, с учетом уточнений по объемам приведенных в тексте заключения эксперта и в целом соответствуют представленным подрядчиком, актам на выполненные работы;

- работы на объекте (Этап №1) не завершены, между тем, спорные работы, с учетом их незавершенности, соответствуют представленной проектной документации и требованиям по качеству, предъявляемым к выполненным работам;

- работы на объекте (Этап №2) не завершены, между тем, спорные работы, с учетом их незавершенности, соответствуют представленной проектной документации и требованиям по качеству, предъявляемым к выполненным работам.

При этом, объемы и стоимость работ приведены экспертами в приложении № 1 к заключению (смета).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выбор истцом в рассматриваемом случае ненадлежащего способа защиты отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании применимых норм права.

В отношении требования о взыскании убытков в размере 348 317, 23 руб. апелляционный суд полагает следующее.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с условиями заключенных контрактов (раздел 9) ООО «РеалПрофГрупп» внесло обеспечение в форме безотзывной банковской гарантии.

Так, затраты подрядчика на вознаграждение Банку составили:

- 163 600 руб. по контракту № 08483000472160000925-0554589-04 от 06.03.2017 (договор о предоставлении банковской гарантии № 5910241-2017 от 01.03.2017, Банковская гарантия № БГ 5910241-2017 от 03 марта 2017), что подтверждается платежным поручением № 103 от 02.03.2017;

- 164 650 руб. по контракту № 0848300047216000951-0554589-03 от 06.03.2017 (договор о предоставлении банковской гарантии № 5910251-2017 от 01.03.2017, Банковская гарантия № БГ 5910251-2017 от 03 марта 2017), что подтверждается платежным поручением № 102 от 02.03.2017;

- 59 915, 03 руб. по контракту № 0848300047216000998-0554589-02 от 10.03.2017 (договор о предоставлении банковской гарантии № 07-01/86с от 09.03.2017, Банковская гарантия от 09 марта 2017), что подтверждается платежным поручением № 120 от 07.03.2017.

Общий размер затрат ООО «РеалПрофГрупп» по обеспечению исполнения контрактов составил 388 165, 03 руб.

В соответствии с п. 9.1 контрактов обеспечение составляет 45 % от цены контрактов.

В соответствии с условиями договоров о предоставлении банковской гарантии размер вознаграждения Банка составляет 3,7 % от размера обеспечения.

С учетом суммы фактически выполненных работ № 08483000472160000925-0554589-04 от 06.03.2017 и №0848300047216000951-0554589-03 от 06.03.2017 вознаграждения банку должны составлять 34 347 руб. и 5 500, 80 руб., соответственно.

Материалами дела установлено, что выполнение работ, предусмотренных заключенными между сторонами контрактами, было приостановлено заказчиком, впоследствии подрядчиком направлены уведомления об отказе от исполнения контрактов. Работы фактически выполнены на общую сумму 2 393 266, 28 руб.

Таким образом, с учетом фактически уплаченной суммы вознаграждения банкам убытки истца на предоставление обеспечения по контрактам составили 348 317, 23 руб., ввиду чего требования истца о взыскании суммы убытков правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу № А41-60292/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов