Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А48-1155/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1155/2020
г. Воронеж
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от акционерного общества «Строительно – монтажное управление - 5»: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01.12.2021, выданной сроком на один год, удостоверение адвоката;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

от МОСП по ОИП: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительно – монтажное управление - 5» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А48-1155/2020, по иску ФИО3 к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление - 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в течение пяти дней предоставить копии документов, заверенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление-5» (далее - АО «СМУ-5», ответчик, общество) о возложении обязанности в течение семи дней предоставить копии документов, заверенных надлежащим образом, а именно: аудиторские заключения бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2019 годы с приложением договоров на оказание аудиторских услуг; договор на оказание аудиторских услуг с ЗАО «Аудит-Контакт» (2019 г.); бюджет на 2019; протоколы общих собраний акционеров за 2016-2018 годы; протоколы заседаний Совета директоров за 2016-2018 годы; реестр договоров за 2017-2019 годы (информацию из программы 1С); решения общего собрания акционеров и совета директоров АО «СМУ-5» о согласовании крупных сделок и сделок с заинтересованностью с 2017 по 2019 годы; отчеты о прибылях и убытках за период с 2017 по 2019 годы; информации (отчета) о существующей дебиторской задолженности с указанием периода образования, размера по каждому контрагенту и действиях директора АО «СМУ-5» по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 23.12.2019 - дату получения требования о предоставлении информации (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2020 по делу №А48-1155/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Строительно-монтажное управление - 5» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А48-1155/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа № 035437575, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-1155/2020, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 1971/21/57024-ИП.

Акционерное общество «Строительно – монтажное управление - 5» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1971/21/57024-ИП, возбужденного 21.01.2021 на основании исполнительного листа ФС№035437575 от 13.01.2021 в части предоставления в течение семи календарных дней заверенных копий документов, а именно: договора на оказание аудиторских услуг с ЗАО «Аудит-Контакт» (2019 год) и утвержденного обществом бюджета на 2019 год в связи с их отсутствием в АО «СМУ-5».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «СМУ-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что предоставление не переданных документов является невозможным, ввиду их отсутствия у общества.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФИО3, МОСП по ОИП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания, ВЕБ-конференция).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), так исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, при разрешении данного заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылался на указанную норму без указания конкретного пункта, в том числе без приведения федерального закона, которым установлено прекращение исполнительного производства в случае, применимом к данным обстоятельствам.

Кроме того, суд области учел, что ответчик не указывает на возможность прекратить не оконченное исполнительное производство в части двух требований, когда требования исполнительного документа не исполнены в большем объеме.

Как правильно отметил суд области, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми законными способами. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, обязывающего его передать взыскателю надлежащим образом заверенные копии указанных в решении документов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

На основании изложенного, с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Доводы ответчика о невозможности исполнения требований исполнительного документа и передачи документов, являются необоснованными и направлены на переоценку выводов судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определения об отказе в прекращении исполнительного производства, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А48-1155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Семенюта