Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А43-34693/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34693/2021
06 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу № А43-34693/2021, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", ОГРН <***>, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Коопсельхозпродукты", ОГРН <***>, администрация г.Нижнего Новгорода, ОГРН <***>, МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры", ОГРН <***>, о взыскании 1 021 785,14 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, 18 798,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 13.11.2021 № Д-НН/410 сроком действия по 18.10.2022, диплому от 29.06.2005 ВСБ 0802867;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.02.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплому от 19.06.2002 № К2050;

от ООО «Коопсельхозпродукты» - ФИО4, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,


установил.

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании 1 021 785,14 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, 18 798,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу по причине болезни представителей, в связи с чем истец был лишен возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Пояснил, что бездоговорное потребление электроэнергии путём подключения рекламного щита проводом ПВХ к энергообъектам ПАО «Россети Центр и Приволжье» было осуществлено в период выполнения со стороны ООО «Перспектива» технических мероприятий согласно техническим условиям №5408/ПЦ-1273 от 01.02.2021, а точкой технологического присоединения является тоже место, что и указано в акте о неучтённом потреблении электрической энергии № 0001102 от 08.02.2021 (опора № 4 от ВЛ-0,4 кВ, ТП-4293).

Ссылается на то, что ответчик, имея намерение осуществить технологическое присоединение указанной электроустановки, во время подачи заявки от 05.11.2020, считал её своей собственностью, однако после выявления 08.02.2021 несанкционированного присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжья» путём самовольного подключения рекламного щита к опоре № 4 от ВЛ-0,4 кВ, ТП-4293, отказался от неё при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Считает, что отсутствие подтверждения со стороны МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» администрации г.Н.Новгорода о выдаче ООО «Перспектива» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 314 от 17.08.2017 не свидетельствует о том, что рекламный щит не является собственностью ответчика, а акт о неучтённом потреблении электрической энергии № 0001102 от 02.02.2021 составлен на ненадлежащее лицо.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий заявки на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно от 05.11.2020, выписки из ЕГРЮЛ № 9965-19-75942004 от 20.08.2019, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 314 от 17.08.2017 (ООО «Перспектива»), письма ООО «Перспектива» в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье», схемы места установки рекламного щита, карточки договора на ТП № 521062015-1985-ПЦ-80 от 01.02.2021, технических условий для присоединения к электрической сети № 5408/ПЦ-1273 от 01.02.2021, акта о выполнении технических условий № 4П4083 от 04.02.2022, акта об осуществлении технологического присоединения № 4П4083 от 04.02.2022) (протокол судебного заседания от 30.05.2022).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации г.Нижнего Новгорода, МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры", извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2021 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (03.08.2021 переименовано в ПАО «Россети Центр и Приволжье») в присутствии сотрудников полиции при осмотре ВЛ-0,4 кВ от ТП-4293 выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Перспектива" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, путем потребления электрической энергии энергопринимающим объектом – рекламным щитом, расположенным по адресу: <...> у дома 6А, присоединенным к электрическим сетям истца ВЛ-0,4 кВ, ЦЭС, оп. 4, линия от ТП-4293, кабелем в ПВХ изоляции СИП 4х16 мм.

По данному факту истцом как сетевой организацией составлен акт № 0001102 от 08.02.2021 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. Данный акт со стороны ООО "Перспектива" не подписан.

В соответствии с актом № 0001102 от 08.02.2021 произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 118 486,8 кВт/ч на сумму 1 021 785,14 руб. Период бездоговорного потребления с 16.10.2020 по 29.01.2021.

Претензии от 26.03.2021, от 11.06.2021 об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В силу абзаца 8 пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абзац шестой статьи 3 Закона об электроэнергетике, абзац четвертый пункта 2 Основных положений №442).

Истец ссылается на факт выявления сетевой организацией потребления рекламным щитом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. По мнению истца, владельцем данного щита является ООО "Перспектива", что подтверждается разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 314 от 17.08.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности принадлежности спорного рекламного щита ООО "Перспектива" и, как следствие, факта бездоговорного потребления электрической энергии данным лицом.

Как пояснило МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры", разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 314 от 17.08.2017 ООО "Перспектива" не выдавалась. Разрешение под таким номером и датой (паспорт рекламного места в реестре № 14391) выдавалось ООО "Коопсельхозпродукты" для размещения рекламного щита на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070179:2. Сведениями о фактическом выполнении ООО "Коопсельхозпродукты" работ по установке рекламного щита Учреждение не располагает. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:13658, на котором стоял спорный щит, Учреждение никому не выдавало. Учреждение не располагает сведениями о собственнике данного рекламного щита.

В свою очередь ООО "Коопсельхозпродукты" пояснило, что во исполнение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 314 от 17.08.2017 не производило установку рекламного щита ни на своем земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070179:2, ни на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:13658. На основании письма ООО "Коопсельхозпродукты" № 45 от 24.02.2021 Учреждение аннулировало ранее выданное разрешение, что подтверждается решением от 11.03.2021.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного рекламного щита ответчику, последний данный факт отрицает.

Поскольку истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.

Более того, из заявленного ходатайства не усматривается, какие документы истец мог представить в суд первой инстанции. При этом судом учтено, что все доказательства по делу должны были быть собраны истцом еще на стадии подготовки иска.

Из материалов дела следует, что у истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

Истец, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу № А43-34693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов


Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская