Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-85875/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-85875/23-149-663
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола помощником судьи Бабенской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Элеганс» (450049, Респ Башкортостан, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 02760100)

к ПАО Банк «ФК Открытие» (115114, Москва, ул.Лениковская, д.2, стр.4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Красный кирпич», Банк России, Росфинмониторинг

о признании незаконными действий (бездействия)

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 04.05.2022 №01/487)

от 3-го лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывами с 23.09.2024 по 07.10.2024 и с 07.10.2024 по 16.10.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «Элеганс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – ответчик, Банк) по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «Красный кирпич» в пользу ООО «Элеганс») судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-266857/22-136-2051 незаконным; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Элеганс» путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-266857/22-136-2051 в пределах размера находящихся на счету ООО «Красный кирпич» в ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Помимо изложенного, ООО «Элеганс» заявлено о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на ПАО Банк «ФК Открытие» исполнить Судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-266857/22-136-2051 в пределах размера находящихся на счету ООО «Красный кирпич» в ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу №А40-85875/2023, в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «Элеганс» уточнило заявленные требования в части размера судебных расходов, ходатайствуя о взыскании судебных расходов в размере 140 983,60 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и было установлено судами, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-266857/22-136-2051 с ООО «Красный кирпич» в пользу ООО «Элеганс» взысканы 200 000 руб. по договору поставки от 02.11.2022 №02-11-22, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный судебный приказ 30.03.2023 был направлен Заявителем в ПАО Банк «ФК Открытие» для исполнения путём подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счёта ООО «Красный кирпич» в ДО «Уфимский» филиала «Приволжский» ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <...>. При этом взыскателем указаны реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя.

Как утверждает Заявитель, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, ПАО Банк «ФК Открытие» исполнить указанный судебный приказ (списать денежные средства ООО «Красный кирпич») отказался без объяснения причин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что основанием для неисполнения исполнительного документа послужило отнесение ООО «Красный кирпич» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в порядке, установленном Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным Законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона, судебный приказ является исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Между тем, положения указанной статьи не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Данная норма установлена законодателем в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации, со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подтверждает Конституционный принцип осуществления правосудия на территории Российской Федерации только судом, а не сотрудниками Банка России (который не входит в систему органов власти РФ), которые по своему субъективному убеждению ставят клиентов коммерческих банков в группы той или иной степени риска, что по мнению суда, отраженного в настоящем решении является основанием для неисполнения решений суда, а соответственно противоречит Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из смысла положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве, законодатель встает на защиту нарушенных прав кредитора, как добросовестного участника правоотношений и определяет судебный акт, либо исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, как единственное правовое основание для списание денежных средств должника в пользу взыскателя. Федеральным законодательством не предусмотрена обязанность кредитора отвечать за сомнительные операции контрагента и тем более не предусмотрена возможность обращения от имени кредитора в Межбанковскую комиссию при ЦБ РФ по вопросу отмены мер банковского контроля, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ.

В данном случае, в соответствии с Обзором судебной практики Президиумом ВС РФ, установлен приоритет норм Закона об исполнительном производстве, как специализированного закона, регламентирующего порядок исполнения судебных актов над нормами Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и не определяет отнесение должника Банком или ЦБ РФ к группе высокой степени (уровню) совершения подозрительных операций, как причину не исполнения судебного акта, либо исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, которым и является предъявленный в Банк судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-266857/22-136-2051.

Нормами Закона об исполнительном производстве (часть 5 статьи 70) установлено требование к Банкам, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 23.07.2018 №35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом №115-ФЗ (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений норм действующего законодательства вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Закон №115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный Закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон №115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд отмечает, что способ устранения допущенных нарушений устанавливается судом самостоятельно применительно к конкретному делу.

ООО «Элеганс» также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов на сумму 140 983,60 руб., из которых:

расходы по оплате услуг представителя – 130 000 руб.;

почтовых расходов – 1 983,60 руб.

государственная пошлина – 9 000 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Истцом представлены следующие документы:

Договор поручения от 11.04.2023 №11-04-23 и акт приёма-передачи денежных средств от 11.04.2023;

Договор поручения от 01.08.2023 №01-08-23 и акт приёма-передачи денежных средств от 01.08.2023;

Договор поручения от 18.09.2023 №18-09-23 и акт приёма-передачи денежных средств от 18.09.2023;

Договор поручения от 27.11.2023 №27-11-23 и акт приёма-передачи денежных средств от 27.11.2023;

Договор поручения от 15.01.2024 №15-01-24 и акт приёма-передачи денежных средств от 15.01.2024.

Стоимость оплаченных по указанным договорам услуг составила 130 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признается судом чрезмерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы подлежат взыскания в полном объеме в размере 1 983,60 руб.

Также, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суды трех инстанций, также подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, ООО «Элеганс» заявлено требование о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» судебной неустойки в размере 20 000 руб.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Так, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 №309-ЭС19-22790, от 23.03.2021 №306-ЭС20-12906, суд вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с заинтересованного лица (уполномоченного органа) по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить Ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, размер судебной неустойки подлежит установлению в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В остальной части требование о взыскании судебной неустойки признается судом чрезмерным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия (бездействие) ПАО Банк «ФК Открытие» по неисполнению судебного приказа Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-266857/22.

Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-266857/22 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Элеганс» неустойку в размере 500 руб. (пятьсот рублей) за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Элеганс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей), почтовые расходы в размере 1 983,60 руб. (одна тысяча девятьсот восемьдесят три рубля 60 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований ООО «Элеганс» и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин