Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-7626/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36852/2025

Дело № А40-7626/25
г. Москва
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-7626/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маяк Системы» (ОГРН <***>, 125476, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южное Тушино, ул. Василия Петушкова, д. 3, этаж 3, помещ. 1, команата 2/3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, 115114, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, пер. 1-й Дербеневский, д. 5)

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Маяк Системы» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании задолженности в размере 3 128 388,68руб., неустойки в соответствии с п. 7.3 договора в сумме 269 041,43руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 152 671,41руб., расходы на оплату слуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-7626/25 исковые требования удовлетворены.

Судные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 50 000 руб.; в остальной части в расходах на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.08.2024 между ООО «Юпитер» (покупатель) и ООО «Маяк Системы» (поставщик) был заключен договор поставки № 160824/01-И, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно спецификациям, заключаемым сторонами к настоящему договору, в вою очередь покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1.).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно спецификации к договору, полная стоимость товара составила 6 256 777,37руб.

Ответчик (покупатель) 25.09.2024 перечислил предоплату в размере 50% (3 128 388,69руб.)

После этого, как предусмотрено договором, он не имел права отказаться от товара.

Истец (поставщик) 24.10.2024 уведомил ответчика о готовности товара к самовывозу, что соответствовало установленному сроку производства в 4-8 недель.

Однако, ответчик в нарушение условий договора не произвел окончательную оплату в течение 3 банковских дней после уведомления и не обеспечил приемку товара.

Несмотря на направленную 16.12.2024 претензию с требованием оплатить оставшиеся 3 128 388,68руб., ответчик не отреагировал, что и послужило основанием для обращения поставщика в суд с исковыми требованиями.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 128 388,68руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неполучении уведомления о готовности товара, поскольку 24.10.2024 истцом было направлено соответствующее уведомление на официальный домен ответчика @sk- yupiter.com, что подтверждается полученным в тот же день ответом с адреса e.adamov@sk-yupiter.com с заверениями о скорой оплате.

Вся предшествующая деловая переписка сторон велась через корпоративные домены, а после получения досудебной претензии 27.12.2024 ответчик не заявлял о нарушениях условий поставки, что свидетельствует о фактическом признании обязательств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 269 041,43руб. за период с 27.01.2024 по 20.01.2025 в соответствии с п. 7.3. договора.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, не заявлял соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, снижение неустойки в таком случае возможно только по обоснованному заявлению должника, которое должно быть сделано в первой инстанции.

В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, а несогласие ответчика с размером неустойки само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000руб.

В подтверждение своих расходов истцом представлено соглашение № 50 от 14.01.2025 об оказании юридических услуг с указанием реквизитов соглашения, указанных в платежном поручении об оплате, а также предмета и объема выполняемых работ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,

в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, обстоятельства дела, принцип пропорционального распределения расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 50 000руб.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-7626/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: О.О. Петрова А.С. Сергеева