Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-131479/2016

336/2017-23744(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2055/2017

Дело № А40-131479/16
г. Москва
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Миракс Парк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу

№ А40-131479/16 по иску ТСЖ «Миракс Парк» (ОГРН <***>) к ЗАО «СК Строймонтаж» (ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Маторин – Управление недвижимостью» о признании соглашения недействительной ничтожной сделкой, признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017; ФИО3 на основании Протокола от 22.12.2015;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.02.2017;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Миракс Парк» обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Маторин-Управление недвижимостью», ООО «СК Строймонтаж» с требованием о признании соглашения от 01.02.2013 ничтожной сделкой, о признании агентского договора от 01.02.2013 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 20.10.2016 принят отказ ТСЖ «Миракс Парк» от иска в части требований о взыскании с ООО «Маторин – Управление недвижимостью», ЗАО «СК Строймонтаж» неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; оставлено без рассмотрения требование ТСЖ «Миракс Парк» к ООО «Маторин – Управление недвижимостью» в полном объеме, также без рассмотрения оставлено требование ТСЖ «Миракс Парк» к ЗАО «СК Строймонтаж» в части признания недействительным агентского договора от 01.02.2013, заключенного между ЗАО «СК Строймонтаж» и ООО «Маторин-УН».

Таким образом, в настоящем деле рассматривалось требование ТСЖ «Миракс Парк» к ЗАО «СК Строймонтаж» о признании соглашения от 01.02.2013 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Миракс Парк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в отношении ЗАО «СК Строймонтаж» введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.11.2012 ЗАО «СК Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ЗАО «СК Строймонтаж», являясь банкротом, заключило договор возмездного оказания услуг № 01-07/02-2013УН от 01.02.2013 по обслуживанию подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, соор. 1 с ООО «Маторин- УН».

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен определенный порядок списания денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства.

В силу статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал истец, все денежные операции в период конкурного производства (выплаты, предназначенные кредиторам, а также все поступления должнику) должны осуществляться только через основной счет должника.

Вместе с тем, как указал истец, ЗАО «СК Строймонтаж» и ТСЖ «Миракс Парк» заключило договор № 01-07/01-2013УН от 01.02.2013 на совершение юридических и фактических действий, направленных на сдачу машино-мест, расположенных в подземной автостоянке, обслуживание которой ООО «Маторин – УН» осуществляет по договору возмездного оказания услуг № 01-07/01-2013 УН от 01.02.2013.

Также ЗАО «СК Строймонтаж» заключило с истцом агентский договор от 01.02.2013 по получению денежных средств по заключенным с ООО «Маторин-УН» договорам аренды машино-мест по договору № 01-07/01-2013УН от 01.01.2013.

01.02.2013 между ЗАО «СК Строймонтаж» (сторона 1), ООО «Маторин – Управление недвижимостью» (сторона 2) и ТСЖ «Миракс Парк» (сторона 3) было заключено соглашение, по условиям которого ЗАО «СК Строймонтаж» обязалось ежемесячно перечислять ООО «Маторин – Управление недвижимостью» (сторона 2) собранные денежные средства за техническое обслуживание объекта согласно договору № 01-07/02-2013УН от 01.02.2013 и вознаграждение стороны 2 за сдачу в аренду машиномест в объекте согласно договору № 0107/01-2013УН от 01.02.2013, полученные стороной 3 в связи с исполнением обязательств по агентскому договору от 01.02.2013 в соответствии с указанными сроками и условиями.

По условиям агентского договора № 01-07/01-2013УН от 01.02.2013 агент обязан предоставлять ежемесячный отчет об услугах, предоставленных агентом по договору.

Истец пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ООО «Маторин-УН» агентских услуг по сдаче в аренду машиномест в рамках договора № 01-07/012013УН от 01.02.2013.

Указав, что совершенная между ним, ООО «СК Строймонтаж» и ООО «Маторин-УН» сделка от 01.02.2013 является притворной, поскольку прикрывает сделки, совершенные между ЗАО «СК Строймонтаж» и ООО «Маторин-УН», а именно договор № 01-07/02-2013УН от 01.02.2014 и № 01-07/02- 2013УН от 01.02.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы, возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения оспариваемым соглашением прав и законных интересов ТСЖ «Миракс Парк».

Также судом к спорным правоотношениям по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-131479/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. ФИО7 Яремчук