Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-173811/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                  


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173811/22-6-1310
28 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ ЗИЛ" (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2006, ИНН: <***>)

о признании помещения (тамбур, комн. а площадью 16,9 кв. м; чердак, пом. I, комн. 1 площадью 69,2 кв.м) здания с кадастровым номером 77:05:0002002:1098, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками; обязании снести помещения, освободить земельный участок, признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Медицина 24/7», ПАО «Сбербанк России»

при участии:                                                                               

от истцов – 1. ФИО1 по дов. от 24.05.2023г. (дип. от 09.07.2021г.), 2. ФИО1 по дов. от 22.12.2023г. (дип. от 09.07.2021г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.07.2023г. (дип. от 28.09.2001г.), ФИО3 по дов. от 08.08.2023г. (дип. от 23.04.2004г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМБИНАТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ ЗИЛ" (далее – ответчик) о признании помещения цокольного этажа (тамбур, комн. а) площадью 16,9 кв.м, а также помещения  чердачного этажа (пом. I комн. I) площадью 69,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0002002:1098, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками, обязании ООО «Комбинат общественного питания ЗИЛ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 2 330,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0002002:1098, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Комбинат общественного питания ЗИЛ» расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО «Комбинат общественного питания ЗИЛ» на здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1098, расположенное по адресу: <...> отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:05:0002002:1098, по адресу: <...>, обязании ООО «Комбинат общественного питания ЗИЛ» в месячный срок освободить земельный участок от здания с кадастровым номером 77:05:0002002:1098, по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Комбинат общественного питания ЗИЛ» расходов, обязании ООО «Комбинат общественного питания ЗИЛ» в месячный срок с момента сноса помещений (тамбур, комн. а площадью 16,9 кв. м; чердак, пом. I, комн. I площадью 69,2 в. м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0002002:1098, расположенного по адресу: <...>,, корп. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Комбинат общественного питания ЗИЛ» расходов (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Медицина 24/7», ПАО «Сбербанк России». 

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9056233 от 06.06.2022г. выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002002:111  расположено двухэтажное нежилое здание с цокольным этажом общей площадью 2 330,5 кв. м, имеющее адресный ориентир: <...>, в отсутствие разрешительной документации.

Согласно данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта по состоянию на 03.04.2002г.), в технической документации было учтено нежилое здание 1974 года постройки, назначение  - столовая, площадь которого составляла 2 409,8 кв.м, по состоянию на 23.05.2018г. на поэтажном плане учтено  здание площадью 2 330,5 кв. м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате работ по возведению тамбура (комната а, площадью 16,9 кв. м) на цокольном этаже здания, а также технического помещения (пом. I комн. I площадью 69,2 кв.м) на чердачном этаже здания.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2022, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1098 площадью 2 330,5 кв.м. расположенное по адресу: <...>  зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации № 77-77-05/010/2011-312 от 05.07.2011).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика  на спорное здание площадью 2 402,3 кв.м является свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 23.07.1996 № А-1424, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002002:111 площадью 1 592 кв.м, на котором расположено спорное строение, предоставлен ООО «Комбинат общественного питания ЗИЛ» на основании договора аренды №М-05-049919 от 24.11.2016 для эксплуатации здания под общественное питание, магазин и медицинский центр в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, сроком до 07.09.2065г.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию) не оформлялись.

В ответ на запрос истца от 21.06.2022г. о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ «ЦГА Москвы» сообщило, что в документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <...>, не имеется.

В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора исх. № н № 09-73/22-(108)-1 от 01.07.2022г., проектно-разрешительная документация на строительство в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция или капитальный ремонт) возникли помещение цокольного этажа (тамбур, комн. А) площадью 16,9 кв. м, а также помещение чердачного этажа (пом. I, комн. 1) площадью 69,2 кв. м. здания, расположенного по адресу: <...>?

2.Являются ли помещение цокольного этажа (тамбур, комн. А) площадью 16,9 кв. м, а также помещение чердачного этажа (пом. I, комн. 1) площадью 69,2 кв. м. здания, расположенного по адресу: <...>, объектами капитального либо некапитального строительства?

3.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?

4.Соответствуют ли помещение цокольного этажа (тамбур, комн. А) площадью 16,9 кв. м, а также помещение чердачного этажа (пом. I, комн. 1) площадью 69,2 кв. м. здания, расположенного по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5.Создают ли помещение цокольного этажа (тамбур, комн. А) площадью 16,9 кв. м, а также помещение чердачного этажа (пом. I, комн. 1) площадью 69,2 кв. м. здания, расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6.Возможно ли технически привести цокольный этаж и чердачный этаж здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 12.12.1994, экспликацией от 04.04.2002 и поэтажным планом от 12.12.1994, с учетом изменений от 03.04.2002, путем сноса помещения цокольного этажа (тамбур, комн. А) площадью 16,9 кв. м, а также помещения чердачного этажа (пом. I, комн. 1) площадью 69,2 кв. м, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" ФИО4.

Экспертом представлено заключение № 173811/2022 от 17.07.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Помещение цокольного этажа (тамбур, комн. А) площадью 16,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> возникло в результате работ по реконструкции.

Помещение чердачного этажа (пом. I, комн. 1) площадью 69,2 кв. м.  здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с документами возникли в результате реконструкции (отсутствие на плане БТИ).

По результатам натурного осмотра, а также анализа имеющихся материалов, данное помещение имелось начиная с 1980 года, соответственно никаких работ не проводилось.

2. Помещение цокольного этажа (тамбур, комн. А) площадью 16,9 кв. м, а также помещение чердачного этажа (пом. I, комн. 1) площадью 69,2 кв. м. здания, расположенного по адресу: <...> являются объектами капитального строительства.

3. В результате проведенных работ по реконструкции произошло изменение общей площади здания, объема, по отношению к характеристикам здания от 03.04.2002г.

4. Помещение цокольного этажа (тамбур, комн. А) площадью 16,9 кв. м, а также помещение чердачного этажа (пом. I, комн. 1) площадью 69,2 кв. м. здания, расположенного по адресу: <...>, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

5. Помещение цокольного этажа (тамбур, комн. А) площадью 16,9 кв. м, а также помещение чердачного этажа (пом. I, комн. 1) площадью 69,2 кв. м. здания, расположенного по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Технически привести цокольный этаж и чердачный этаж здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 12.12.1994, экспликацией от 04.04.2002 и поэтажным планом от 12.12.1994, с учетом изменений от 03.04.2002, путем сноса помещения цокольного этажа (тамбур, комн. А) площадью 16,9 кв. м, а также помещения чердачного этажа (пом. I, комн. 1) площадью 69,2 кв. м. не представляется возможным.

Экспертом в судебном заседании 04.12.2023 даны пояснения по выполненному заключению. С учетом данных пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, и назначении повторной экспертизы судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023  на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл и в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Органы исполнительной власти города Москвы, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности на объект в его текущей конфигурации площадью 2 330,5 кв.м было зарегистрировано за ответчиком  в Едином государственном реестре недвижимости 11.03.2016г.

Земельный участок для эксплуатации спорного здания предоставлен ООО «Комбинат общественного питания ЗИЛ» на основании договора аренды земельного участка № М-05-049919 от 24.11.2016г.

Согласно п. 1.5 договора, на участке расположено принадлежащее на праве собственности ООО «Комбинат общественного питания ЗИЛ» двухэтажное нежилое здание общей площадью 2 330,5 кв.м по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 08.09.2016г. № 77/100/199/2016-1515).

Таким образом о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы было известно еще в 2016 года при заключении договора аренды земельного участка, на котором располагался спорный объект.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт № 9051921 от 26.04.2018 г.  о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0002002:1098, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В акте проверки государственным инспектором установлено, что общая площадь нежилого здания составляет 2 330,5 кв.м.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 819-ПП у Госинспекции по недвижимости г. Москвы, имеется обязанность передавать сведения о выявлении признаков самовольного строительства при проведении любых контрольных мероприятий.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 15.08.2022 года.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорным объектом жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка  № М-05-049919 от 24.11.2016г. в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объекта недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае нежилое здание являются капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Кроме того, в отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом не установлено оснований для обязания ответчика по проведению технической инвентаризации здания, снятию с государственного кадастрового учета здания и обеспечению благоустройства освобожденной территории, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 196-208, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                Е.В. Коршикова