Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А14-17964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-17964/2019

«18» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорттехнология», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Бобров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании оплаты по контракту и по встречному иску Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Бобров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехнология», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении цены комплекта товара, поставленного по муниципальному контракту, обязании устранить недостатки монтажа, о взыскании неустойки, штрафа

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спорттехнология»: не явились, надлежаще извещены,

от Администрации: ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2020.



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорттехнология» (далее – поставщик, ООО «Спорттехнология») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – заказчик, Администрация) об обязании исполнить обязательства по контракту №0131300045219000007.2019.96283 от 21.03.2019 г. - произвести оформление факта приемки товара ответчиком 31 мая 2019 г. и о взыскании оплаты по контракту в размере 2 761 578,08 руб.

Определением от 25.05.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику Бюро Независимой оценки и экспертизы «ЭТАЛОН» – ФИО2.

Дело рассматривается судьей Стеганцевым А.И. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.01.2021 производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Спорттехнология» к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области об обязании исполнить обязательства по контракту № 0131300045219000007.2019.96283 от 21.03.2019 г. - произвести оформление факта приемки товара ответчиком 31 мая 2019 г. было прекращено.

Определением от 13.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление Администрации Бобровского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехнология» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества - «скалодром», поставленного по муниципальному контракту от 21.03.2019 №0131300045219000007.2019.96283 в течение 60 дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу, об обязании безвозмездно устранить недостатки монтажа перекладин для гимнастики в рамках исполнения муниципального контракта от 21.03.2019 №0131300045219000007.2019.96283 в течение 10 дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу.

Определением от 23.03.2021 дело №А14-17964/2019 и дело №А14-3686/2021 по иску Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехнология» о взыскании неустойки в размере 552 315,62 руб. и штрафа в размере 238 572,31 руб., на основании ст. 130 АПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер - №А14-17964/2019.

Определением от 20.04.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования по встречному иску о взыскании с ООО «Спорттехнология» в пользу Администрации неустойки по муниципальному контракту от 21.03.2019 №0131300045219000007.2019.96283 в размере 175 294,72 руб., сумму штрафных санкций по муниципальному контракту от 21.03.2019 №0131300045219000007.2019.96283 в размере 552 315 руб.

Определением от 25.05.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорттехнология» к Администрации Бобровского муниципального района о взыскании с Администрации задолженности в размере 2 496 068,08 руб.

Определением от 07.07.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования по встречному исковому заявлению Администрации Бобровского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехнология» об уменьшении цены комплекта товара, поставленного по муниципальному контракту от 21.03.2019 №0131300045219000007.2019.96283, на сумму стоимости одной позиции комплекта товаров, несоответствующей техническому заданию («скалодром») в размере 1 977 234,08 руб., об обязании ООО «Спорттехнология» безвозмездно устранить недостатки монтажа перекладин для гимнастики, установленных им в рамках исполнения муниципального контракта №0131300045219000007.2019.96283 от 21.03.2019, а также о взыскании с ООО «Спорттехнология» в пользу Администрации неустойки по муниципальному контракту от 21.03.2019 №0131300045219000007.2019.96283 в размере 175 294,72 руб., сумму штрафных санкций по муниципальному контракту от 21.03.2019 №0131300045219000007.2019.96283 в размере 552 315 руб.

В судебное заседание не явилось ООО «Спорттехнология», которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ООО «Спорттехнология».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2021 по 27.12.2021.

Представитель Администрации поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Спорттехнология» (поставщик) 21.03.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0131300045219000007 от 05.03.2019 был заключен муниципальный контракт №0131300045219000007.2019.96283 (далее – контракт), из условий которого следует, поставщик обязуется поставить спортивный инвентарь заказчику (далее – товар), согласно технического задания (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в п. 3.4. контракта, а заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном контрактом порядке, форме и размере (п.п. 1.1.-1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена включает все расходы на приобретения товара, в том числе стоимость товара, расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, сборку, монтаж, установку, техническую консультацию специалистов заказчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 2.2. контракта цена контракта составляет 2 761 578,08 руб. без НДС.

Оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара (накладной) (подпункт 3.2.1. контракта).

В силу пункта 3.3. данного контракта срок поставки товара: поставщик обязан передать товар по накладной (акту приема-передачи) заказчику до 01.06.2019.

Поставщик обязан передать товар заказчику в соответствии с условиями контракта. Поставляемый товар должен соответствовать техническим и функциональным характеристикам, требованиям к качеству, к упаковке, к гарантийному сроку, объему предоставления гарантий качества товара, указанным в контракте (подпункт 4.2.1. контракта).

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта: заказчик проверяет соответствия количества и качества поставленных товаров, требованиям и условиям контракта. В случае соответствия поставленного товара требованиям и условиям контракта заказчик, в течение 1 дня со дня получения акта приема-передачи товара и сопроводительных документов, направляет поставщику подписанный акт прием-передачи товара, товарную накладную. В случае отказа заказчика от приемки товара, поставленного по контракту, по количеству или качеству, заказчик направляет поставщику мотивированный отказ в срок, указанный в п. 5.2.3. контракта. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки товара, сторонами в течение 2 рабочих дней, с момента получения его поставщиком, составляется двусторонний акт с перечнем подлежащих устранению недостатков и сроков их устранения. Замечания и претензии устраняются поставщиком за его счет. По истечении указанного в п. 5.2.3. контракта срока при отсутствие мотивированного отказа заказчика, товар считается принятым заказчиком и подлежащим оплате на основании акта приемы-передачи товара с отметкой поставщика о не поступлении мотивированного отказа (подпункты 5.2.2.-5.2.6. контракта).

В силу подпункта 7.3.2. вышеназванного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, то есть сумма штрафа составляет 276 157,81 руб.

Кроме того, подпунктом 7.3.4. данного контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 12.3. вышеуказанного контракта любое уведомление, которое сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью, либо по адресу электронной почты с последующим представлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено законом или контрактом.

30.05.2019 поставщик поставил заказчику товар, однако заказчик отказался от подписания документов о приемке товара.

01.06.2019 поставщиком в адрес заказчика почтой России был направлен новый пакет документов, который получен последним 05.06.2019.

ООО «Спорттехнология» 29.06.2019 и 16.09.2019 направило в адрес Администрации уведомления с просьбой подписать и выслать товарную накладную и акт приема-передачи, а также произвести оплату по контракту.

Ссылаясь на неисполнения обязательств заказчиком, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Спорттехнология», а также были объединены в одно производство дело №А14-17964/2019 и дело №А14-3686/2021, и с учетом объединения указанных дел в одно производство, встречные исковые требования Администрация к ООО «Спорттехнология» (с учетом принятых судом уточнений) сформулированы как: об уменьшении цены комплекта товара, поставленного по муниципальному контракту от 21.03.2019 №0131300045219000007.2019.96283, на сумму стоимости одной позиции комплекта товаров, несоответствующей Техническому заданию («скалодром») в размере 1 977 234 ,08 руб., об обязании ООО «Спорттехнология» безвозмездно устранить недостатки монтажа перекладин для гимнастики, установленных им в рамках исполнения муниципального контракта №0131300045219000007.2019.96283 от 21.03.2019, а также о взыскании с ООО «Спорттехнология» в пользу Администрации неустойки по муниципальному контракту от 21.03.2019 №0131300045219000007.2019.96283 в размере 175 294,72 руб., сумму штрафных санкций по муниципальному контракту от 21.03.2019 №0131300045219000007.2019.96283 в размере 552 315 руб.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя Администрации, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки) и главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Так из материалов дела следует, что ООО «Спорттехнология» поставило и смонтировало спортивное оборудование, предусмотренное муниципальным контрактом от 21.03.2019.

30.05.2019 состоялась приемка данного спортивного инвентаря и оборудования.

При приемке товара 30.05.2019 выяснилось, что по разделу скалолазание 40 Технического задания, выявлены недостатки монтажа скалодрома, что существенно влияет на безопасность при использовании его в детском учреждении. О данном факте Администрация сообщила поставщику письмом от 31.05.2019, в котором также просило устранить выявленные нарушения и уведомить о готовности работ к приемке.

28.06.2019 заказчиком в адрес поставщика была направлено еще одно письмо с предложением явиться 01.07.2019 для осуществления комиссионной приемки товара.

Однако, 01.07.2019 поставщик явку своего представителя не обеспечил.

Комиссией был составлен дефектный акт №1 от 01.07.2019, согласно которому был осуществлен комиссионный осмотр скалодрома на соответствие характеристик Технического задания к контракту.

Из содержания дефектного акта следует, что технические характеристики скалодрома не соответствуют Техническому заданию на выполнение работ по производству и установке оборудования, а также, что эксплуатация оборудования опасна для жизни учащихся. Приложением к дефектному акту №1 от 01.07.2019 является акт осмотра скалодрома экспертной организацией ООО «ИКСЭП» №1/19 от 01.07.2019.

Данные документы были направлены 11.07.2019 в адрес ООО «Спорттехнология» с предложением устранить указанные в актах несоответствия в течение 10 дней и уведомить Администрацию о готовности к сдаче работ. Однако данное требование поставщиком было оставлено без рассмотрения.

В силу положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В абзаце втором пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статья 476 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, подпунктом 4.2.1. вышеуказанного контракта предусмотрено, что поставщик обязан передать товар заказчику в соответствии с условиями контракта, а также товар должен соответствовать техническим и функциональным характеристикам, указанным в контракте.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для выяснения соответствия поставленного и смонтированного товара условиям контракта в части требования к техническому заданию, являющемуся приложением к данному контракту, а также требованиям к монтажу и установки оборудования, судом по ходатайству ООО «Спорттехнология» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Бюро Независимой оценки и экспертизы «ЭТАЛОН» (эксперт ФИО2). Кроме того, судом перед экспертом был поставлен вопрос о возможности устранения недостатков при их наличии, а также возможной стоимости их устранения.

Из экспертного заключения №133 от 03.11.2019 следует, что товар поставленный ООО «Спорттехнология», а именно скалодром, не соответствует условиям контракта по 6 пунктам Технического задания муниципального контракта. Кроме того, перекладина для гимнастики, поставленная ООО «Спорттехнология», не соответствует требованию к монтажу и установки оборудования. При этом, обнаруженные отклонения от требований технического задания являются устранимыми. Стоимость устранения составляет: для скалодрома (округлено) – 265 510 руб., для перекладины для гимнастики – 911 руб.

ООО «Спорттехнология» в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения Бюро Независимой оценки и экспертизы «ЭТАЛОН» суду не представил, выводы экспертов не опроверг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение Бюро Независимой оценки и экспертизы «ЭТАЛОН» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, а также иные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что недостатки спорного товара явились результатом производственного характера, следовательно, ООО «Спорттехнология» поставлен товар ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного встречное требование Администрации об уменьшении цены комплекта товара, поставленного по муниципальному контракту от 21.03.2019 №0131300045219000007.2019.96283, на сумму стоимости одной позиции комплекта товаров, несоответствующей техническому заданию («скалодром») в размере 1 977 234,08 руб. является обоснованным, а требование по первоначальному иску ООО «Спорттехнология» о взыскании с Администрации оплаты по контракту подлежит частичному удовлетворению в размере 518 834 руб.

Также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что следует удовлетворить встречное требование Администрации об обязании ООО «Спорттехнология» безвозмездно устранить недостатки монтажа перекладин для гимнастики, установленных им в рамках исполнения муниципального контракта №0131300045219000007.2019.96283 от 21.03.2019.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, в рамках встречного искового производства Администрацией заявлено требование о взыскании с ООО «Спорттехнологи» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 552 315 руб., неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества в размере 175 294,72 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с пп. 7.3.2. вышеуказанного контракта, стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, то есть сумма штрафа за один факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств составляет 276 157,81 руб.

Согласно пп. 7.3.4. данного контакта стороны определили, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер штрафа определен расчетом Администрацией исходя из того, что поставщиком нарушены обязательства по передаче товара надлежащего качества, соответствующего Техническому заданию («скалодром»), а также недостатки в произведенных работах по монтажу гимнастических перекладин. Также истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями муниципального контракта.

ООО «Спорттехнология» в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств требование Администрации о взыскании с ООО «Спорттехнология» штрафных санкций в размере 552 315 руб. является правомерно заявленным.

ООО «Спорттехнология» исковые требования о взыскании штрафа и неустойки по существу не оспорило, контррасчет не представило, заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако, ходатайствуя о снижении неустойки, поставщик не обосновал правомерность такого снижения, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая муниципальный контракт, содержащий условие о штрафе и неустойке, поставщик выразил свое согласие на размер штрафа (10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей), так и на ставку неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пп. 7.3.2., 7.3.4. контракта).

Немотивированное уменьшение неустойки и штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что поставщик допустил факты неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, а также длительное время не исполняет принятые на себя по контракту обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, поставщиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения Администрацией неосновательного обогащения в результате получения неустойки поставщиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, арбитражным судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера как заявленной к взысканию неустойки, так и размера штрафа.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ООО «Спорттехнология» в пользу Администрации штрафные санкции в размере 552 315 руб., неустойку в размере 175 294,72 руб.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования поставщика и заказчика являются встречными и направлены к зачету, то окончательно, путем зачета встречных требований, следует взыскать с поставщика в пользу заказчика 201 400,83 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнений исковых требований, составляет 35 480 руб.

ООО «Спорттехнология», при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно платежному поручению №285 от 07.10.2019 уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 807,89 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании ст. 110 АПК РФ, с Администрации в пользу ООО «Спорттехнология» следует взыскать 7 374,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на поставщика.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО «Спорттехнология» из федерального бюджета 1 327,89 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 29 572 руб.

Администрация, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, расходы по государственной пошлине в сумме 29 572 руб. относятся на поставщика и подлежат взысканию с ООО «Спорттехнология» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 18, 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спорттехнология», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Бобров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехнология», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) оплату по контракту 518 834 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 374,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Бобров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Уменьшить цену комплекта товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Спорттехнология», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту №0131300045219000007.2019.96283 от 21.03.2019, на сумму стоимости одной позиции товара, несоответствующей Техническому заданию («скалодром»), в размере 1 977 234,08 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спорттехнология», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки монтажа перекладин для гимнастики, установленных ООО «Спорттехнология», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках исполнения муниципального контракта №0131300045219000007.2019.96283 от 21.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорттехнология», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Бобров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафные санкции в размере 552 315 руб., неустойку в размере 175 294,72 руб.

Окончательно, путем зачета встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорттехнология», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Бобров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 201 400,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорттехнология», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 572 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехнология», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 327,89 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев