Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А76-51236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51236/2019
г. Челябинск
22 июня 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙМЕТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕХЭНЕРГОСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Завод Пластмасс», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 960 293 руб. 00 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕХЭНЕРГОСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АЙМЕТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 839 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, действующей по доверенности от 02.12.2019, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, директора ООО «ТЕХМЕХЭНЕРГОСЕРВИС», действующего на основании решения № 4 от 14.09.2018, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2020, личность удостоверена по паспорту.

Общество с ограниченной ответственностью «АЙМЕТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 12.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 687 496 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 03.12.2018 № АМ№12/18, неустойки по пункту 6.6 договора в сумме 71 400 руб., неустойки по пункту 4.4.;6.8 договора в сумме 75 096 руб. за нарушение срока оплаты за период с 09.07.2019 по 11.12.2019 , с продолжением начисление неустойки по дату фактичекского исполнения обязательства по оплате, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Заявлением от 29.04.2021 (л.д.134-135 том 3) истец уточнил сумму и предмет иска, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 960 293 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору подряда от 03.12.2018 № АМ№12/18 в сумме 541 000 руб., неустойку по пункту 6.6 договора в сумме 71 400 руб., неустойку по пункту 4.4.; 6.8. договора в сумме 347 893 руб. за нарушение срока оплаты за период с 09.07.2019 по 11.05.2021, с продолжением начисление неустойки по дату фактичекского исполнения обязательства по оплате, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 702,709,711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате работ.

В пояснениях от 15.12.2020 (л.д. 7 -9 том 3) истец указал, что акт сдачи – приемки работ от 02.10.2019 № 4 был передан ответчику 01.07.2019, поскольку акт в указанный срок не был подписан со стороны ответчика, то истец переоформил спорный акт, датировав его – 02.10.2019, дополнительно, акт был направлен ответчику с претензией 11.11.2019, при этом истец указал, что разница в датах подписания аналогично акта заказчиком с ответчиком возникла именно из за действий ответчика.

Истцом указано, что срок для начисления неустойки за нарушение срока оплаты определен с учетом пункта 4.4.2 договора, поскольку акты №№1-3 подписаны 01.07.2019, по акту № 4 срок для начисления пени истцом определен с 18.12.2019.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв от 03.03.2020 № 168 (л.д.82 том 1; л.д.1-2 том 2), указал, что работы выполнены не в полном объеме, о чем в адрес ответчика уведомил заказчик – АО «Завод «Пластмасс», также ответчиком указано, что в нарушение положений пункта 1.2., 4.5. договора истцом не представлен проект схем пневматических принципиальных шкафов.

Определением суда от 14.12.2020 (л.д.142 том 2) судом приняты к рассмотрению встречные требования, так общество с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис» просит взыскать с истца по основному иску - общества с ограниченной ответственностью «Аймет» уплаченную сумму по договору подряда от 03.12.2018 № АМ№12/18 в размере 1 839 000 руб., возмести расходы по государственной пошлине в сумме 31 390 руб. 00 коп.

В обоснование встречных требований истцом (ответчиком по встречному иску указано, что (л.д. 143-145 том 2; л.д.31-34 том 3) переданная со стороны общества «Аймет» работа не отвечает требованиям, заключенного договора, поскольку у выполненной работы отсутствует потребительская ценность для стороны по договору, в связи с отсутствием в проекте раздела пневмоавтоматики.

Обществом «Аймет» в материалы дела представлено мнение на встречное исковое заявление (л.д.138-140 том 2), отзыв на иск (л.д.19-20 том 3), так истец по основному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) указал, что подрядчиком выполнены работы в полном соответствии с договором от 03.12.2018 № АМ№12/18, акты подписаны акты выполненных работ, потребительская ценность выполненных работ подтверждена заказчиком – АО Завод «Платсмасс», возражений (отказа в подписании актов выполненных работ) в адрес подрядчика не поступало в сроки согласованные в договоре от 03.12.2018.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Завод Пластмасс», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области.

О привлечении к участию в деле третье лицо уведомлено, указанное лицо представило в материалы дела документы во исполнение определения суда (л.д.109 том 1).

Определением суда от 03 марта 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу:

Содержит ли техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора подряда №АМ/12/18 от 03.12.2018, требования о необходимости разработки проектной документации на шкафы пневматики?

Определением суда от 22.04.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчиком – ООО «Техмехэнергосервис» заявлено о проведении повторной экспертизы, так по мнению ответчика (истца по встречному иску), представленное заключение, выполненное экспертом ФИО5 не содержит исследования технического задания с точки зрения требований, изложенных в ГОСТ24.104-85, о чем представлена рецензия.

Судом эксперт заслушан, к материалам дела приобщено пояснение судебного эксперта от 26.05.2021.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эти выводы подтверждаются имеющимися в деле иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела экспертиза была назначена с целью проверки соответствия выполненных работ требованиям контракта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы.

Изложенное в ходатайстве несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение сторон, арбитражный суд

установил.

Между обществом «Техноэнергосервис» (Заказчик) и обществом «Аймет» (Исполнитель) 03.12.2018 заключен договор № АМ/12/18 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ.

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение принятых обязательств, им выполнены работы и передан результат работ Заказчику по актам сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 01.07.2019 № 1 на сумму 2 130 000 руб., акт от 01.07.2019 № 2 на сумму 100 000 руб., от 01.07.2019 № 3 на сумму 50 000 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения от 25.06.2019 № 1 в адрес ответчика по основному иску направлен акта от 02.10.2019 № 4 на сумму 100 000 руб.

Судом установлено, что акт от 02.10.2019 № 4 на сумму 100 000 руб. подписан со стороны общества «Аймет» в одностороннем порядке.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что акт № 4 от 02.10.2019 был направлен им в адрес заказчика, между тем до настоящего времени не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен, работы не оплачены.

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ, а также неустойки за просрочку оплаты работ.

В свою очередь общество «Техноэнергосервис» обратилось со встречным иском, в котором указала на то, что работы истцом по договору не выполнены.

Между тем платежными поручениями от 05.12.2018 № 1063 на сумму 639 000 руб., от 10.06.2019 № 1183 на сумму 100 000 руб., от 02.08.2019 № 1448 на сумму 100 000 руб., от 09.08.2019 № 1505 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.11-14 том 3) произведена выплата авансовых и последующих платежей на общую сумму 1 839 000 рублей.

Задолженность составила 541 000 руб.

Истец по встречному иску ссылается на то, что работа, выполненная истцом по основному иску не может быть принята, поскольку у нее отсутствует потребительская ценность.

Кроме того, истец - общество «Аймет» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 71 400 руб. по пункту 6.6 договора в сумме 3% от цены договора за предоставление недостоверного заверения об обстоятельствах, а также пени по пункту 6.8 договора за нарушение срока оплаты работ, установленных пунктом 4.4.1. и 4.4.2 договора № АМ/12/18.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Так судом установлено, что установлено, что в силу договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных раба, предусмотренных Приложением № 1 к договору – «Техническое задание», а именно выполнение работ по проектированию автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП) сборочно-снаряжательной линии по выпуску спец изделий в здании 210 в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки спец изделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», АО «Завод «Пластмасс», г. Копейск, Челябинской области, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их (л.д.27-42 том 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания работ определена – 60 календарных дней с момента заключения договора..

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 2 130 000 руб.

Приложением № 3 от 15.03.2019 сторонами согласована дополнительная оплата в сумме 100 000 руб. за разработку сметной документации достаточной для строительства автоматизированной системы управления линии наполнения и сборки (л.д.46-47 том 1).

Согласно приложению № 4 от17.06.2019 (л.д.48-49 том 1) стоимость раздела проектной документации СР.315.00ЭМ достаточного для электроснабжения автоматизированной системы управления составила дополнительно в сумме 50 000 руб.,

По дополнительному соглашению от 25.06.2019 согласована стоимость по договору по корректировке на сумму 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных работ согласована сторонами в сумме 2 380 000 руб.

Согласно пункту 4.4.1 оплата 30% от суммы договора осуществляется в следующим порядке – в течение пяти банковских дней после подписания договора.

Полный расчет производится в размере 70% от стоимости работ в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Судом установлено, что сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: от 01.07.2019 № 1 на сумму 2 130 000 руб.,, акт от 01.07.2019 № 2 на сумму 100 000 руб., акт от 01.07.2019 № 3 на сумму 50 000 руб., указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Также в адрес ответчика истцом был направлен акт; 4 от 02.10.2019 на сумму 100 000 руб., указанный акт не подписан, мотивированного оказа о причинах не подписания акта, в сроки предусмотренные пунктом 3.8 договора в материалы дела не предоставлено.

Платежными поручениями от 05.12.2018 № 1063 на сумму 639 000 руб. (л.д.11 том 3), от 10.06.2019 № 1183 на сумму 100 000 руб., (л.д.12 том 3), от 02.08.2019 № 1448 на сумму 100 000 руб. 9л.д.13 том 3), от 09.08.2019 № 1505 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.14 том 1) ответчик произвел оплату за выполненные работы на общую сумму 1 839 000 руб., таким образом, составила 541 000 руб.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ в сумме 541 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты N 16, 17 подписаны обществом "КБ ВиПС" в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ: от 01.07.2019 № 1 на сумму 2 130 000 руб., акт от 01.07.2019 № 2 на сумму 100 000 руб., акт от 01.07.2019 № 3 на сумму 50 000 руб., указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Акт № 4 от 02.10.2019 направлен в адрес ответчика с претензией от 11.11.2019 (л.д.11-12 том 1), получен последней 14.07.2017, что подтверждено описью к почтовому отправлению, в том числе через интернет (л.д.16-17 том 1).

В ходе рассмотрения дела факт получения указанных актов ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.6 договора представленный Исполнителем Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) Заказчик должен подписать в течение 15 рабочих дней после получения его от Исполнителя, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения (пункт 3.8 договора).

Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие выполненных Исполнителем проектных работ техническому заданию, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, действующим нормативным актам по проектированию и строительству, некомплектность выданной документации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ответ на полученный акт № 4 (л.д.56 том1) в сроки, установленные договором возражения не направлены, возражений в отношении работ, указанных в акте в материалы дела не представлено.

В заявлении от 03.03.2020 № 168 (л.д.82 том 1) ответчиком указано, что оплата не произведена, в связи с наличием у заказчика – АО « Завод «Пластмасс» к качеству выполненных работ.

При рассмотрении данного заявления со стороны истца на письмо от 13.07.2020 № АМ-01-027 (л.д.108 том 1) в материалы дела представлены документы, полученные истцом от третьего лица (л.д.109-145 том 1), согласно которых работы, выполненные ответчиком для АО «Завод «Пластмасс» в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства наполнения и сборки спец изделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», АО «Завод «Пластмасс», г. Копейск, Челябинской области, приняты сро стороны третьего лица без замечаний и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует акт от 05.07.2019 (л.д.112- том 1) , платежное поручение от 07.08.2019 № 3561 (л.д.111 том 1).

Иных возражений относительно работ, заактированных в акте № 4 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом установлено, что истцом по первоначальному иску доказан факт передачи результата работ в адрес заказчика.

Между тем ответчиком – обществом «Техмехэнергосервис» не представлено суду доказательств того, что во исполнение п. 3.6; п. 3.7 в адрес исполнителя был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Определением суда от 03.03.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

-«Содержит ли техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора подряда №АМ/12/18 от 03.12.2018, требования о необходимости разработки проектной документации на шкафы пневматики?»

21.04.20201 в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.042.2021 № 175/2021 (л.д.93-119 том 3).

Экспертом сделан вывод «техническое задание, являющиеся неотъемлемой частью договора подряда от 03.12.2018 № АМ№ 12/18, не содержит требования о необходимости разработки проектной документации на шкафы пневматики» (л.д.107 том 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа, договора работы считаются принятыми заказчиком, а потому подлежат оплате, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 347 893 руб. за просрочку оплаты работ по пункту 6.8 договора за период с 09.07.2019 по 11.05.2021, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.8 договора в случае просрочки оплаты работ, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.4.2 договора, в случае если Заказчик не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки работ, оформленного Исполнителем в одностороннем порядке, в течение 5 рабочих (банковских) дней с даты подписания акта.

Судом учтено, что представленный в материалы дела расчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не оспорен (л.д.136 том 3), контррасчет не представлен.

Суд, проверив представленный расчет неустойки с учетом принятого уточнения, признал его верным, соответствующим условиям договора (п. 4.4.1;4.4.2, 6.8) и действующему законодательству.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 347 893 руб.

Заявлений о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Тем не менее, судом учтено, что доказательств несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности случая ответчиком по первоначальному иску не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Судом учтено, что ответчик знал о размере неустойки, установленной п. 6.8 договора, однако обязательства надлежащим образом не исполнил.

Доказательств наличия объективных причин препятствующих исполнению обязанностей в срок в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования истца по первоначальному иску.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 6.9 сумма неустойки не может быть превышена 30% от цены договора, то есть не более 714 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 71 400 руб. по пункту 6.6. договора.

Согласно пункту 6.6. договора сторона, которая дала другой стороне недостоверное заверение об обстоятельствах предусмотренных договором обязана возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, или уплатить штраф в размере 3% от цены договора (л.д.22 том 1).

Разделом 5 договора стороны согласовали заверения об обстоятельствах.

При рассмотрении данного требования суд приходит к выводу, что истцом фактически предъявлена альтернатива взыскания убытков и, следовательно, к данному требованию применяются положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств необходимо наличие причиненного вреда, противоправное поведение и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и поведением причинителя вреда.

С учетом отсутствия доказательств того, что ответчик по первоначальному иску нарушил раздел 5 договора, требования о взыскании штрафа в сумме 71 400 руб. по пункту 6.6. договора не может быть удовлетворено.

Рассмотрев требования истца по встречному иску (л.д.143-145 том 2), суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании денежных средств, оплаченных обществу «Аймет» в рамках договора по платежными поручениями от 05.12.2018 № 1063 на сумму 639 000 руб. (л.д.11 том 3), от 10.06.2019 № 1183 на сумму 100 000 руб., (л.д.12 том 3), от 02.08.2019 № 1448 на сумму 100 000 руб. 9л.д.13 том 3), от 09.08.2019 № 1505 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.14 том 1) на общую сумму 1 839 000 руб.

Истец ссылается на то, что выполненные истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению, выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности для заказчика (истца по встречному иску).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, критически относится к доводам истца по встречному иску на основании следующего.

Как указывалось ранее сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела акты с 1 по 3 подписаны заказчиком без возражений, по акту № 4 возражения в сроки определенные договором в материалы дела не представлены.

Кроме того, несмотря на доводы истца по встречному иску в судебном заседании, установлено, что работы конечным заказчиком - АО «Завод «Платмасс» приняты и оплачены обществу «Техмехэнергосервис», что многочисленные доводы о недостатках в проектных работах не принимаются, поскольку возражения по объемам и качеству выполненных работ не выдвигались, вопросы качества не предлагалось исследовать и при назначении по делу судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом учтено, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Доказательств направления в адрес общества «Аймет» требования об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, также в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, истец по встречному иску о необходимости проведения экспертизы по установлению факта наличия гарантийных недостатков, а также определения стоимости работ выполненных с недостатками не заявлял.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску обладал возможностью проверки выполненных работ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску нарушена процедура фиксации недостатков, что не позволило ответчику по встречному иску высказать свои замечания и возражения, относительно выявленных недостатков, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что им выявлены недостатки, которые не могли быть установлены при обычной приемке работ. Учитывая специфику выполняемых по договору работ, истцом по встречному иску не представлено обоснования стоимости некачественно выполненных работ, объемов некачественных работ.

Кроме того, судом учтено, что претензии относительно качества работ возникли у ответчика (истца по основному иску) после предъявления к ней исковых требований.

В связи с изложенным суд признает необоснованными требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 839 000 руб.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Также истцом по основному иску заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 90 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг 09.12.2019, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании суммы долга, с общества «Техмехэнергосервис» по договору № АМ/12/18, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором (л.д.59-62 том 1; л.д.138-141 том 3).

Стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 4.1. договора.

Актом выполненных работ от 03.03.2021 стороны согласовали объем выполненной работы и стоимость в размере 90 000 руб. (л.д.143 том 3).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истец передал исполнителю денежные средства сумме 90 000 руб., что подтверждается распиской от 09.12.2019 (л.д.63 том 1; л.д.142 том 3), от 04.03.2020 подтверждена передача исполнителю денежных средств в сумме 40 000 руб. (л.д.144 том 3), от 13.08.2020 и от 27.04.2020 (л.д.68 том 2; л.д.145-146 том 3).

Судом расходы по оплате услуг представителя судом приняты.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления, уточнение иска, представление пояснений по иску, наличие встречного искового заявления, судебной экспертизы, участия в 16 судебных заседания), а также учитывая категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что сумма 90 000 руб. не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом учтено, что обращаясь с первоначальным иском общество «Аймет» оплатило государственную пошлину в размере 16 750 руб. (л.д.9 том 1)

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску сумма требований увеличена до 960 293 руб.. С учетом увеличения суммы исковых требований размер государственной пошлины составляет 22 206 рублей. Доказательств доплаты государственной пошлины суду не представлено.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 15 503 рублей, в недоплаченной части государственная пошлина в размере 5 050 рублей 33 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета, с истца в сумме 405 руб. 67 коп.

В удовлетворении требования истца по встречному иску отказано, следовательно, все судебные расходы относятся на истца по встречному иску (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с, чем расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика в полном объеме.

Издержки ответчика по оплате судебной экспертизы составляют 20 000 руб., оплата произведена по платежному поручению от03.03.2021 № 188433 (л.д.83 том 3) в сумме 50 000 руб., в связи с, чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату ответчику с лицевого счета суда, на основании отдельно поданного заявления.

Поскольку требования истца по основному иску удовлетворены частично, то судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 1 487 руб. 08 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации, проводившей судебную экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЙМЕТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕХЭНЕРГОСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «АЙМЕТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору подряда АМ/12/18 от 03.12.2018 в общей сумме 888 893 руб. 00 коп., в том числе, основной долг в размере 541 000 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п.6.8. договора за период с 09.07.2019 по 11.05.2021 в размере 347 893 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 83 304 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 503 руб. 80 коп.

Начислять неустойку в соответствии с п.6.8. договора на сумму долга в размере 541 000 руб. 00 коп., начиная с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕХЭНЕРГОСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 050 руб. 33 коп.

Взыскать с истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «АЙМЕТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 405 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕХЭНЕРГОСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «АЙМЕТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕХЭНЕРГОСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 1487 руб. 08 коп.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-51236/2019.

Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕХЭНЕРГОСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, денежные средства в размере 30 000 руб., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru