Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А55-29369/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29369/2020
город Самара
17 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 (судья Хмелев С.П.) по делу № А55-29369/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-1" к обществу с ограниченной ответственностью КПО "ЗИМ ИНДУСТРИЯ" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: Администрация городского округа Кинель Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит-1" (далее – ООО "Гранит-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КПО "ЗИМ ИНДУСТРИЯ" (далее – ООО КПО "ЗИМ ИНДУСТРИЯ", ответчик) о расторжении договора от 06.08.2019 № 1/2019 и взыскании 322 000 руб. неосновательного обогащения, 16 888 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Кинель Самарской области (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 между ООО «Гранит-1», ООО КПО «ЗИМ ИНДУСТРИЯ» и третьим лицом - Администрацией городского округа Кинель Самарской области заключен договор № 1/2019 возмездного оказания услуг (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (третье лицо) услуги по демилитаризации образцов военной техники, а плательщик (истец) обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 460 000 руб.

Согласно п.3.2 договора плательщик (истец) оплачивает стоимость услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ответчика) авансовым платежом в размере 70 % от общей стоимости договора в размере 322 000 руб. в течении 5 банковских дней с момента заключения договора. Остальные 30 % в размере 138 000 руб. плательщик перечисляет в течении 5 дней после подписания акта оказанных услуг.

Платежным поручением № 372 от 07.08.2019 истец перечислил на р/с ответчика авансовый платеж в размере 322 000 руб. в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора ответчик обязуется оказать услуги в течении 60 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Истец указал, что ответчик должен был оказать услуги в срок до 01.11.2019 включительно, однако, ответчик свои обязательства по договору №1/2019 не выполнил.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 26.08.2020 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате на р/с истца денежных средств в размере 322 000 руб. в течении 5 дней с момента получения претензии.

Письмо с претензией получено ответчиком 02.09.2020, однако никакого ответа в адрес истца не поступило, денежные средства ответчиком не возвращены.

Также истцом в адрес третьего лица (Администрации г.о. Кинель) было отправлено уведомление-претензия от 26.08.2020 о расторжении договора. Данное уведомление было получено третьим лицом (Администрацией) 28.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Обязательства по договору ответчиком были выполнены в срок, указанный в договоре, что подтверждается актом № 1 от 22.10.2019 на сумму 460 000 рублей, актом приема - передачи образца военной техники № 1 от 22.10.2019, актом демилитаризации образца военной техники № 1 от 22.10.2019, подписанными заказчиком.

Военная техника в соответствии с договором была передана заказчику.

Ответчик также указал, что пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата 30% процентов от стоимости договора в течение 5 дней после подписания акта, вместе с тем встречный иск ответчик не заявил.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 395, 432, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанные обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом (л.д. 71).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу № А55-29369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов