Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А44-8847/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8847/2016
г. Вологда
22 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Регион Монтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2017 года по делу № А44-8847/2016 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Регион Монтаж» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 55; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма архитектуры искусства и строительства» (место нахождения: 173020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 1 576 534 руб. 69 коп., в том числе 1 418 887 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 157 646 руб. 95 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в части взыскания с ответчика 1 418 887 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. Отказ от иска в указанной части судом принят.

Решением суда от 22 февраля 2017 года производство по делу в части требования Компании о взыскании с Общества 1 418 887 руб. 74 коп. неосновательного обогащения прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 5729 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока выполнения работ и, как следствие, нарушением истцом обязательств по сдаче в установленный срок результата работ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2013 Компанией (подрядчик) и администрацией города Боровичи (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0150300002413000087-0231062-01, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 01.07.2014 выполнить работы по строительству сооружений по обороту промывных вод для станции обезжелезивания воды г. Боровичи Новгородской области, а заказчик - уплатить за выполненные работы 8 027 606 руб. 27 коп. (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

В свою очередь, Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) 14.03.2014 заключен договор подряда № 090-14, условия которого о предмете, цене и сроках выполнения работ аналогичны условиям, содержащимся в муниципальном контракте (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Кроме того, субподрядчик оплачивает генподрядчику генуслуги. (пункт 2.5).

Во исполнение условий договора подряда субподрядчик выполнил ряд работ и сдал их результат генподрядчику, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, в том числе актом о приемке выполненных работ от 14.04.2014 № 1 на сумму 3 525 331 руб. 83 коп., актом о приемке выполненных работ от 16.06.2014 № 2 на сумму 1 174 806 руб., актом о приемке выполненных работ от 16.06.2014 № 3 на сумму 894 745 руб. 41 коп., актом о приемке выполненных работ от 29.08.2014 № 4 на сумму 1 419 404 руб. 31 коп.

Выполненные ответчиком работы были оплачены Компанией в полном объеме, что подтверждается приложенными к иску копиями платежных поручений на общую сумму 7 424 176 руб. 50 коп. и актами об оказании услуг генерального подряда на сумму 104 152 руб. 10 коп.

Произведенная истцом переплата в размере 514 557 руб. 62 коп. была возвращена Обществом.

В обоснование иска Компания ссылается на следующее.

Определением суда от 15.06.2016 в рамках дела № А44-2055/2016 было утверждено мировое соглашение между Компанией и администрацией города Боровичи, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта № 0150300002413000087-0231062-01. Кроме того, по условиям мирового соглашения истец обязался уплатить администрации города Боровичи предусмотренную контрактом неустойку в размере 157 646 руб. 95 коп. за период с 02.07.2014 по 01.06.2016 (листы дела 74-77).

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Прогресс» платежным поручением от 28.07.2016 перечислило администрации Боровичского муниципального района 157 000 руб. за Компанию (лист дела 119).

Полагая, что взысканная в рамках дела № А44-2055/2016 неустойка в размере 157 646 руб. 95 коп. является убытками Компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору подряда явилось причиной взыскания с Компании в рамках дела №А44-2055/2016 неустойки по муниципальному контракту.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что неустойка в рамках дела № А44-2055/2016 взыскана с Компании исключительно вследствие виновных действий Общества не имеется.

Общество участником вышеназванного судебного процесса не являлось.

Кроме того, размер неустойки, которую истец обязался уплатить муниципальному заказчику, был утвержден мировым соглашением, то есть фактически признан Компанией.

Так, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что убытки ему причинены противоправным поведением ответчика.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Компании определением суда от 03.04.2017 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2017 года по делу № А44-8847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Регион Монтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Регион Монтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева


А.В. Романова