Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А41-48706/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48706/17
03 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НПП «Автомаш» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2018,

от ООО «Автомаш Холдинг» - ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПП «Автомаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу № А41-48706/17 по требованию ООО «Автомаш Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «НПП «АВТОМАШ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года ООО «НПП «АВТОМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18 июля 2018 г. в арбитражный суд обратился кредитор ООО «Автомаш Холдинг» с требованием на общую сумму 105 513 299,11 руб., состоящую из 39 948 168,12 руб. основного долга, 6 242 101,02 руб. процентов по заемному обязательству и 59 323 029,97 руб. неустойки.

19 ноября 2018 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное требование кредитора на сумму 39 948 168,12 руб. основного долга.

21 декабря 2018 года Арбитражным судом Московской области  вынесено определение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «НПП «Автомаш» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года.

ООО «Автомаш Холдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Автомаш Холдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности требований к должнику на сумму 39 948 168,12 рублей кредитором - ООО «Автомаш Холдинг» представлен договор на изготовление спецтехники №001 от 01.02.2012, по которому должник принял на себя обязательства переоборудовать и поставить, а кредитор - принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификациях (т.2, л.д. 4-5).

01 февраля 2017 года между ООО «Автомаш Холдинг» и ООО «НПП Автомаш» заключено Соглашение о новации № 1, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене долга, вытекающего из договора № 001 от 01.02.2012, на земное обязательство (т.2, л.д. 2-3).

Согласно соглашению о новации переплата по договору изготовления спецтехники от 01.02.2012 № 001 составила 39 948 168,12 рублей, в связи с чем образовалась заявленная задолженность.

Наличие и размер заявленного требования подтверждается вышеназванными договором, соглашением, актом сверки, выписками по лицевому счету операций ООО «Автомаш Холдинг», товарными накладными и счетами-фактурами (т.1, л.д. 16-160; т. 2, л.д. 2-158; т.3, л.д.56-160; т.4, л.д. 40).

Доказательства частичного либо полного исполнения должником обязательств перед ООО «Автомаш Холдинг» в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «НПП «Автомаш» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, отклоняя довод конкурсного управляющего о злоупотреблении кредитором правом на обращение с настоящим требованием к должнику, поскольку авансирование по договору изготовления спецтехники в условиях, когда обе организации находились в предбанкротном состоянии, происходило при отсутствии встречного представления, арбитражный апелляционный суд отмечет следующее.

Основным первичным документом, подтверждающим факт наличия задолженности, является договор изготовления спецтехники № 001 от 01.02.2012, в соответствии с которым ООО «НПП «АВТОМАШ» переоборудовало и поставляло, а ООО «Автомат Холдинг» принимало и оплачивало продукцию.

Анализ договора и первичных документов к нему позволяет сделать вывод о том, договор был заключен на неопределенный срок.

Исходя из акта сверки за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, подписанного сторонами, следует, что по состоянию на 01 января 2016 года задолженность ООО «Автомаш Холдинг» перед ООО «НПП «АВТОМАШ» составляла 1 052 246,58 руб.

Обороты за весь 2016 год и январь 2017 года между организациями составили 160 091 611,40 рублей.

Задолженность ООО «НПП «АВТОМАШ» перед ООО «Автомаш Холдинг» по состоянию на 31 января 2017 года составила 39 948 168,12 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами, паспортами транспортных средств

Обществом «Автомаш Холдинг» в материалы дела представлен также Приказ № 16-од от 29.12.2015 об утверждении штатного расписания ООО «Автомат Холдинг» с 01 января 2016 года, а также Главная книга ООО «Автомат Холдинг» по итогам 2016 года (движение денежных средств по расчетному счету), из которой следует:

- кредит счетов 60 и 62 — 956 272 647,08 руб. - поступление денежных средств о контрагентов;

- дебет счетов 60 и 62 - 849 752 105,45 руб. - оплата с расчетного счета контрагентам;

- дебет счета 68 - 3 414 550,86 руб. - уплаченные налоги на прибыль, НДС и НДФЛ;

- дебет счета 69 - 1 777 014,34 руб. - уплаченные страховые взносы; дебет счета 70 - 5 931 506,09 руб. - выплаченная заработная плата.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт осуществления ООО «Автомаш Холдинг» реальной хозяйственной деятельности, а также наличие и размер задолженности ООО «НПП «АВТОМАШ» в сумме 39 948 168,12 рублей.

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность ООО «Автомаш Холдинг» и ООО «НПП «АВТОМАШ», также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе при наличии первичных документов, подтверждающих наличие между кредитором и должником устойчивых и длительных реальных экономических отношений, не является основанием для вывода о фиктивности задолженности должника перед кредитором.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «НПП «АВТОМАШ» являлось производство автомобилей специального назначения.

Для реализации данной деятельности ООО «НПП «АВТОМАШ» имело в своем составе конструкторский отдел и отдел сертификации, а также необходимые сертификаты и одобрения типов транспортных средств, что позволяло в паспортах транспортных средств указывать его в качестве изготовителя.

ООО «Автомаш Холдинг», наряду с производством, являлось продавцом автотранспортных средств, поскольку было зарегистрировано на электронных торговых площадках и имело собственный торговый знак (знак обслуживания).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт осуществления ООО «Автомаш Холдинг» реальной хозяйственной деятельности, а также наличие и размер задолженности ООО «НПП «АВТОМАШ» по договору изготовления спецтехники № 001 от 01.02.2012 перед ООО «Автомаш Холдинг» в размере 39 948 168,12 руб.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника том, что вся деятельность между организациями осуществлялась для вывода активов и создания фиктивной кредиторской задолженности, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу №А41-48706/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина