Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А33-33144/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33144/2019
г. Красноярск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

должник: ФИО2, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Крокус»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2023, паспорт;

от должника - ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2023, паспорт;

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска: ФИО5, представитель по доверенности от 19.02.2024 № 18, паспорт;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 06.07.2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Крокус», ФИО6

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2023 года по делу № А33-33144/2019,



установил:

ФИО8 (далее-кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 02.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением от 02.12.2020 ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 10.03.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А33-33144/2019, судья Юргенсон Н.А. заменена на судью Криспин В.В.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.06.2023 поступило заявление ФИО9, согласно которому заявитель просит утвердить мировое соглашение по делу №А33-33544/2019, прекратить производство по делу.

Определением от 27.06.2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2023 года по делу № А33-33144/2019 в утверждении мирового соглашения отказано, срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен до 22.04.2024.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в утверждении мирового соглашения, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Крокус», ФИО6 (далее – заявитель) обратились с апелляционными жалобами.

Согласно доводам апелляционной жалобы должника – ФИО2 суд первой инстанции не учёл, что мировое соглашение отвечает интересам всех кредиторов, в том числе интересам кредиторов, не принимавших участие в собрании кредиторов 21.06.2023 (ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Финансовая корпорация Открытие», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска), а также интересам кредитора ФИО8, голосовавшего против утверждения мирового соглашения. Условия предложенной редакции проекта мирового соглашения предусматривают удовлетворение всех требований кредиторов на равных условиях, предпочтение ни одному из кредиторов не оказано. При этом, поскольку размер скидки с долга одинаков для всех кредиторов (итоговый размер задолженности должника перед кредиторами составляет 20 % от величины требования основного долга, включенного в реестр), ввиду чего условия мирового соглашения для ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Финансовая корпорация Открытие», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФИО8, не отличаются в худшую сторону от условий для кредиторов, проголосовавших за заключение мирового соглашения, в связи с чем в данном случае при утверждении мирового соглашения права указанных кредиторов не нарушены.

Кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Крокус», ФИО6 в своих апелляционных жалобах указывают, что выводы суда первой инстанции о имеющихся нарушениях прав кредиторов, не голосовавших за заключение мирового соглашения или кредитора, проголосовавшего против, носят бездоказательный, противоречащий вышеприведенным обстоятельствам, характер.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым последний возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Также финансовый управляющий указывает, что действия по утверждению мирового соглашения направлены на попытку ухода должника от ответственности, полагает, что утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу в настоящее время позволит должнику, воспользоваться денежными средствами, находящимися в конкурсной массе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Собранием кредиторов от 21.06.2023, проводимом по инициативе конкурсного кредитора ФИО6, кредиторами большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения.

Как следует из отчета финансового управляющего, за заключение мирового соглашения в процедуре реализации имущества должника – гражданина ФИО2, в редакции предложенной кредитором ФИО6 проголосовало 85,26 % или 22 038 075,66 руб. (ФИО6, ФИО10, ООО «Крокус») от общей суммы кредиторской задолженности (основной долг), включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, против – 10,39 % или 2 685 374 руб. (ФИО8).

ФИО8 представлено предложение по мировому соглашению, согласно которому предлагает погашение задолженности (2 685 374 рублей основного долга) погасить в течение 10 месяцев равными долями в размере 250 000 рублей и последним платежом в размере 435 374 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 4, 5 статьи 49, частью 2 статьи 138, статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 150 Закона о банкротстве, с учетом позиций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В протоколе собрания кредиторов от 21.06.2023 содержится следующее: собрание инициировано по требованию кредитора ФИО6 с повесткой дня заключение мирового соглашения, кредитором предлагается проект мирового соглашения со следующими существенными условиями:

– по условиям Мирового соглашения, Стороны определяют итоговый размер задолженности Должника перед Кредитором 20% от величины требования основного долга, включенного в реестр требований кредиторов (пункт 4.1);

– должник принимает на себя обязательство погасить задолженность в течение семи календарных лет от даты вступления в силу судебного акта об утверждении арбитражным судом Мирового соглашения, путем совершения ежеквартальных безналичных платежей, начиная с квартала, следующего после квартала вступления в силу судебного акта арбитражного суда об утверждении мирового соглашения (пункт 4.2).

За заключение мирового соглашения в процедуре реализации имущества должника – гражданина ФИО2, в редакции предложенной кредитором ФИО6 проголосовало 85,26 % или 22 038 075,66 руб. (ФИО6, ФИО10, ООО «Крокус») от общей суммы кредиторской задолженности (основной долг), включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, против – 10,39 % или 2 685 374 руб. (ФИО8).

Пунктом 4.2 мирового соглашения предусмотрен следующий порядок погашения задолженности:

N п/п

Наименование / ФИО кредитора

Сумма (руб.)

требований кредиторов

согласно реестру

Сумма (руб.)

удовлетворения

согласно мировому

соглашению

Сумма

ежеквартального платежа (руб.)


Третья очередь

(основной долг), в том числе:

25 845 838,75

5 169 167,75

184 613,13

31

ФИО8

2 685 374,00

537 074,80

19 181,24

32.

ООО «Югорское коллекторское агентство»

204 326,00

40 865,20

1459,47

33.

ПАО «Финансовая корпорация Открытие»

97 945,83

19 589,17

699,61

34.

ФИО6

9 944 000,00

1 988 800,00

71 028,57

35.

ФИО10

95 985,16

19 197,03

685,60

36.

ФИО6

11 306 020,61

2 261204,12

80 757,29

37.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

820 117,26

164 023,45

5 857,98

38.

ООО «Крокус»

692 069,89

138 413,98

4 943,36

Таким образом, проектом мирового соглашения предусмотрено, что ФИО8 (задолженность в размере 2 685 374 рублей) будет выплачена сумма в размере 537 074,80 рублей (в течение 7 лет, с ежеквартальным платежом в размере 19 181,24 рублей).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО8, не согласившись с указанными условиями, предложил внести изменения в предложенный проект мирового соглашения в части задолженности перед ФИО8: предложено погасить сумму основного долга – 2 685 374 руб. десятью ежемесячными платежами в сумме 250 000 руб., последний платеж 435 374 руб. (с июля 2023 г. по апрель 2024 г. включительно).

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Аналогичное разъяснение содержатся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97).

В пункте 18 Информационного письма № 97 разъяснено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Действительно, пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97), разъясняет, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

В рассматриваемом случае условие мирового соглашения о скидке действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов должника.

При этом следует полагать, что кредиторы, выступавшие против мирового соглашения, в результате мирового соглашения не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Вместе с тем, порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный в пункте 4.2 мирового соглашения, предусматривает предоставление скидки с долга конкурсными кредиторами в размере 80 %. Также, в соответствии с указанным пунктом мирового соглашения оставшиеся 20% задолженности должны погашаться должником ежеквартально на протяжении 7 лет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника, а также учитывает, что установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Учитывая значительный дисконт с долга, существенную продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что условие о погашении требований кредиторов в течение 7 лет не отвечает интересам кредиторов.

Кроме того, поскольку стороны при заключении мирового соглашения должны действовать добросовестно, то в этом случае такие действия должника как введение конкурсных кредиторов в заблуждение относительно уровня своего дохода, финансового положения, сокрытие дохода, а также обещание того, что условия мирового соглашения будут способствовать хотя бы минимальной для них выгоде, не могут коррелировать с законностью мирового соглашения.

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что на протяжении всей процедуры должником не совершались действия, направленные на пополнение конкурсной массы за счет получаемого дохода с целью погашения требований кредиторов, а напротив, должник, осуществляя трудовую деятельность и получая доход - о соответствующих обстоятельств суду не сообщал. На основании определения суда об истребовании доказательств ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» представлены сведения о получении дохода, а также представлено заявление должника в адрес работодателя о необходимости перечисления заработной платы на счет ФИО11.

Таким образом, должник, зная о нахождении в процедуре банкротства, наличии определенных Законом о банкротстве ограничений, совершал действия, которые могут быть квалифицированы как сокрытие дохода (посредством перечисления всех заработанных денежных средств на счет супруги). При этом доводы должника, что самостоятельное распоряжение денежными средствами от дохода за период трудоустройства, обусловлено необходимостью содержания шести несовершеннолетних детей не может свидетельствовать о правомерности таких действий, противоречат положениям Закона о банкротстве. Направление на содержание детей денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, вызывают обоснованные сомнения в намерении должника на погашение требований кредиторов, в том числе по условиям мирового соглашения.

С учётом изложенного, обжалуемым судебным актом суд первой инстанции, продлевая срок процедуры реализации имущества должника, обоснованно обязал финансового управляющего представить в материалы дела сведения о размерах выплат, произведенных должнику за процедуру банкротства, в том числе выплат на содержание несовершеннолетних детей; доказательства реализации имущества должника; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах; документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае принятия финансовым управляющим, сообществом кредиторов надлежащих мер по установлению и возврату в конкурсную массу денежных средств, полученных супругой должника, не исключено, что задолженность перед кредиторами может быть погашена в большем объёме и в более короткие сроки, чем это предусмотрено мировым соглашением, что позволит наилучшим образом учесть интересы всех кредиторов, в том числе и тех, которые не принимали участия на собрании кредиторов или голосовали против заключения мирового соглашения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставленная должнику скидка является неоправданной и неразумной, поскольку в результате распределения конкурсной массы кредиторы потенциально могут получить существенно больше того, на что они вправе претендовать по условиям мирового соглашения.

Кроме того, из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что мировое соглашение не содержит сведений об источниках финансирования для погашения требований кредиторов. Должником представлен в материалы дела трудовой договор №01/09-2023 от 01.09.2023, заключенный с ООО «Профи Групп», исходя из условий которого, заработная плата составляет 55 000 рублей, а также премиальная часть в размере двух окладов в случае надлежащего исполнения своих обязанностей. При этом согласно пояснениям должника, трудовую деятельность с момента заключения трудового договора не осуществляет, находится в отпуске без содержания. В случае если должник по условиям договора будет начислена заработная плата в размере 165 000 руб. (с учетом начисления премии), с учетом удержания из получаемого дохода НДФЛ (13%), выплаты прожиточного минимума на должника и его пятерых несовершеннолетних детей, оставшейся суммы не будет достаточно для погашения требований кредиторов по условиям мирового соглашения. Документального подтверждения доводов, подтверждающих наличие у должника иного источника дохода, достаточного для исполнения условий мирового соглашения не представлено. Таким образом, должником не подтверждена финансовая возможность исполнения условий мирового соглашения.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 сообщил, что в феврале 2024 года по просьбе должника его работодателем погашена задолженность перед Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Представитель Департамента в судебном заседании подтвердил, что задолженность по арендным платежам погашена третьим лицом в полном объёме. Исходя из справки, представленной Департаментом, погашен как основной долг (820 117,58 руб.), так и пеня в размере 97 193,81 руб.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах погашения задолженности именно перед Департаментом, а не перед иными кредиторами, должник пояснил, что задолженность перед Департаментом является незначительной по сравнению с иными кредиторами, в связи с чем и была погашена.

Вместе с тем, исходя из пункта 4.2. мирового соглашения, размер задолженности перед отдельными кредиторами, в частности ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ФИО10, ООО «Крокус» не превышает размер задолженности перед Департаментом.

Фактически платежи в пользу Департамента произведены за несколько дней до назначенного на 26.02.2024 судебного заседания по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб.

При этом указанные платежи произведены в обход установленного статьей 113 Закона о банкротстве запрета погашать требования кредиторов в порядке статьи 313 ГК РФ. Должник, обращаясь к работодателю с просьбой погасить задолженность перед Департаментом, не мог не знать о наличии задолженности перед иными кредиторами.

В результате такого неравномерного, непропорционального платежа в пользу одного из кредиторов также были нарушены права иных кредиторов. При этом оплата перед Департаментом произведена в полном объёме (100%), а не как того предусматривают условия заключенного мирового соглашения (20% от суммы долга).

Указанные действия должника, вероятно, были направлены на снятие всяких возражений Департамента, которые могли быть заявлены в суде апелляционной инстанции, относительно условий мирового соглашения, поскольку задолженность перед указанным кредитором является задолженностью перед бюджетом, в связи с чем прощение такой задолженности может быть затруднительным, поскольку такая процедура предполагает целый ряд согласований с органами власти.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие действия должника не могут свидетельствовать о его добросовестности по отношению к другим своим кредиторам, а сам факт перечисления с позиции банкротного законодательства не отменяет и не прекращает реестровое требование кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года по делу № А33-33144/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина