Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-18675/2017

именем Российской Федерации


решение

28 апреля 2017 г. Дело № А40-18675/17-89-173

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело ООО «Основание М»

к ответчику ООО «ЖИЛТЕХСТРОЙ»

о взыскании задолженности в размере 5 708 489,72 руб., госпошлины в размере 51 542 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 01.03.2017г., ФИО2 по дов от 01.03.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов от 17.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 262 480 руб. 00 коп., пени в размере 2 446 009 руб. 72 коп., госпошлины в размере 51 542 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 382 РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Основание» и ООО «ЖИЛТЕХСТРОЙ» был заключен договор субподряда № 02X16-003 от 17.05.2016г. на выполнение комплекс свайных работ на объекте: «Здание Центра Обработки данных (ЦОД) ОАО «Сбербанк России» на территории инновационного центра «Сколково» по адресу: г. Москва, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе р.п. Новоивановское, в районе д. Сколково, д. Марфино.

Исходя из материалов дела, ООО «Основание» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на общую сумму 31 766 360 руб., которые были частично оплачены ответчиком.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 262 480 руб., на которую в соответствии с п. 12.1 договора была также начислена неустойка в размере 2 446 009 руб. 72 коп.

Истец основывает свои требования на том, что им был заключен с ООО «Основание» договор уступки права требования № 3\16 от 19.12.2016, по которому истец приобрел право требования к ответчику уплаты денежных средств за выполненные работы по договору.

Более того, истец пояснил, что ответчик был надлежащим образом извещен о переуступке права (требования), о чем свидетельствует уведомление № 78 от 19.12.2016 г. об уступке права (требования) по договору направленный в адрес ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 22 договора № 02X16-003 от 17.05.2016г., Субподрядчик не может уступить права и/или перевести обязанности по договору без письменного согласия Подрядчика. В случае указанной уступки и (или) перевода Субподрядчик Подрядчик, третье лицо подписывают трехсторонний договор о замене лица.

Подрядчик вправе уступить права и/или перевести обязанности по Договору, как в части, так и полностью (замена лица) любому третьему лицу при условии уведомления об этом Субподрядчика менее чем за 5 дней, и Субподрядчик настоящим дает свое безотзывное согласие на любую такую уступку и перевод.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы заключения договора гражданами и юридическими лицами. Соответственно стороны добровольно указали условия договора, согласились с ними, подписали его.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств письменного согласия подрядчика на заключение вышеуказанного договора, а также трехстороннего договора о замене лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требования истца предъявлены неправомерно и удовлетворения не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основание М» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 542 (пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко