Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А60-34642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18

Екатеринбург

27 января 2023 г.


Дело № А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 в кассационной жалобе заявлен отвод Арбитражному суду Уральского округа, который расценен судом как заявление отвода судьям, рассматривающим кассационную жалобу. По результатам рассмотрения заявления об отводе вынесено определение от 26.01.2023 об отказе в его удовлетворении.

Помимо этого, в кассационной жалобе ФИО1 ходатайствует о направлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде на указанные заявителем адреса электронной почты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты по рассматриваемому заявлению направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

ФИО1 также заявлены ходатайства о привлечении к участию дежурного адвоката, о предоставлении дела № А60-34642/2018 для ознакомления, о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Верховный суд Российской Федерации, о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев вышеназванные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в рассмотрении кассационной жалобы прокуроров и дежурных адвокатов, третьих лиц, по истребованию и приобщению к делу доказательств; в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных актов, с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доказательств, исследованных и оцененных судами. Возможность передачи судом кассационной инстанции кассационной жалобы для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Ходатайство ФИО3 об ознакомлении с материалами всего дела о банкротстве ФИО4 судом округа рассмотрено и отклонено исходя из того, что ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд, в котором находится дело. Поскольку материалы основного дела №А60-6995/2018 находятся в суде первой инстанции, оснований для возложения на Арбитражный суд Свердловской области обязанности как предоставить заявителю возможности ознакомиться с делом, так и организовать служебную проверку в отношении сотрудников указанного суда, у суда округа не имеется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2022 поступили две жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 указанные жалобы приняты к производству суда, назначено судебное заседание по их рассмотрению, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба возвращена ФИО1

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на недоверие судам первой и апелляционной инстанций, в связи с чем считает обжалуемый судебный акт незаконным, а также отмечает, что апелляционным судом не рассмотрены все заявленные одновременно с апелляционной жалобой ходатайства.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 3, 4 приложения, судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО5 приняты к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены к участию в деле СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

С данным определением ФИО1 не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалованию подлежит лишь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и оно может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возможность обжалования определения о принятии к производству жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, такое определение не препятствует движению дела.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, приняв во внимание, что возможность обжалования определения суда первой инстанции о принятии к производству жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными нормами не предусмотрена, учитывая, что само по себе указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что соответствующая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы как таковая жалоба по существу не рассматривалась.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу №А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.В. Шершон