Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А63-8761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-8761/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества СХП «Виноградное», п. Виноградный Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 № 26АА3493487, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество СХП «Виноградное», п. Виноградный Ставропольского края (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, об отмене постановления от 18.04.2019 № 19-0/Ф/117/4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ.

Определением от 13.05.2019 суд отказал обществу в принятии заявления к производству.

Общество, посчитав, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в суд с данным заявлением.

Определением от 04.09.2019 рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отложено.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на поданном заявлении, утверждал, что ранее вынесенное определение препятствует ему в праве на судебную защиту.

Представитель заинтересованного лица, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании стать 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав поступившее заявление, дав правовую оценку изложенным в нем доводам, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, постановлением департамента от 18.04.2019 № 19-0/Ф/117/4 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей по факту нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», приказа Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2012 № 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы», выразившегося в непредставлении экологической информации (сведений о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы по форме 2-ТП (рекультивация) за 2018 год в установленные законодательством сроки.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

Определением суда от 13.05.2019 суд отказал в принятии данного заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, однако решением Буденновского городского суда заявителю также отказано в принятии заявления к производству.

Общество, посчитав, что имеются основания для пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в суд с данным заявлением.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях судопроизводства необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на судебную защиту.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статья 8.5 КоАП РФ включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из оспариваемого постановления заявителю вменяется непредставление сведений о рекультивации земель.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности общества являются: 01.11 выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, 01.13.3 выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, 01.25.1 выращивание прочих плодовых и ягодных культур и т.д.

Таким образом, рассматриваемый спор напрямую связан с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Кроме того, с учетом перечисленных норм, а также с учетом того, что судом общей юрисдикции отказано обществу в рассмотрении его заявления, заявителю не может быть отказано в праве на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определены вновь открывшиеся обстоятельства, которыми являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанные обстоятельства существенны, выявились уже после принятия судом определения об отказе в принятии заявления, что в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 той же статьи в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

При изложенных обстоятельствах заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 об отказе в принятии заявления по настоящему делу отмене.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В порядке статьи 137 АПК РФ суд назначает дело к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 по делу № А63-8761/2019, отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества СХП «Виноградное», п. Виноградный Ставропольского края, к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, об отмене постановления от 18.04.2019 № 19-0/Ф/117/4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ на 21 ноября 2019 года на 14 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, этаж 2, кабинет № 206, телефон <***>.

Заинтересованному лицу представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с учетом того, что спор будет рассмотрен в арбитражном суде.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова